Дело № 2-576/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

с участием представителя истца Квасной Н.Г. (ордер №114 от 06.09.2018 л.д. 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экватор», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о признании договора реализации туристического продукта расторгнутым, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Экватор», ООО «Регион туризм» (ООО «Анекс Магазин Регион») о признании договора реализации туристического продукта расторгнутым, взыскании стоимости туристического продукта в размере 80 000,0 руб., неустойки 80 000,0 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000,0 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что 12.03.2018 она заключила с ООО «Экватор» договор о реализации туристского продукта, а именно приобрела поездку в Турцию на период с 04.04.2018 по 11.04.2018 на 7 дней, в том числе: авиаперелет по маршруту Челябинск – Анталия - Челябинск (2 взрослых + ребенок + инфант); трансфер Аэропорт – Отель – Аэропорт (4 человека), услуги гида; проживание в отеле Karmir Resort and Spa 5*, тип размещения Джюниор Сьют (2 взрослых + 1 ребенок +инфант), медицинское страхование туристов на весь период тура 4 человека, уплатив стоимость в размере 75 000,0 руб..

В связи с болезнью истца до начала исполнения договора, тур был перебронирован турагентом на 6 ночей с 24.04.2018 по 30.04.2018, с вылетом из г. Челябинска, без изменения страны, отеля. Изменилась категория номера на номер Стандарт. В связи с ростом цен изменилась стоимость тура, истец 04.04.2018 доплатила 5 000,0 руб.. 07.04.2018 турагент сообщил о бронировании тура.

24.04.2018 по сообщению турагента, в связи с заминкой тур был забронирован не на 24.04.2018, а на 24.05.2018. 

Данный срок истца не устроил, в связи с чем турагентом тур был перебронирован на 08.05.2018.

07.05.2018 от турагента поступило сообщение о том, что билеты на тур не выписаны, в связи с чем истец заявила о расторжении договора.

08.05.2018 турагент сообщил о возврате туроператором денежных средств. 15.05.2018 из ООО «Экватор» поступило гарантийное письмо о том, что деньги в сумме 80 000,0 руб. за неоказанные туристические услуги по договору реализации туристического продукта от 12.03.2018 будут возвращены в срок не позднее 17.05.2018.

Так как до настоящего времени деньги не возвращены, истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нервном напряжении, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90). В деле имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.30).

В судебном заседании представитель истца - адвокат Квасная Н.Г. (ордер №114 от 06.09.2018 л.д. 31) на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Экватор» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, письменный отзыв по иску не представил (л.д. 80,84).

Представитель ответчика ООО «Регион-Туризм» (прежнее наименование ООО «Анекс Магазин Регион») в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.80,46-49,75).

Представитель третьего лица ООО «Уникальное путешествие» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не известил (л.д.81,82,83).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного судопроизводства, о чем не возражала представитель истца. 

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.03.2018 между ФИО1 и ООО «Экватор» заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательства забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Анекс Магазин регион» в страну Турция 04.04.2018 по 11.04.2018 на 7 дней, включающую в себя авиаперелет по маршруту Челябинск – Анталия - Челябинск (2 взрослых + ребенок + инфант); трансфер Аэропорт – Отель – Аэропорт(4 человека), услуги гида; проживание в отеле Karmir Resort and Spa 5*, тип размещения Джюниор Сьют (2 взрослых + 1 ребенок + инфант), медицинское страхование туристов на весь период тура 4 человека, уплатив стоимость в размере 75 000,0 руб. (л.д.6-10, 11).

В связи с болезнью истца до начала исполнения договора (л.д.11), тур был перебронирован турагентом на 6 ночей с 24.04.2018 по 30.04.2018, с вылетом из г. Челябинска, без изменения страны, отеля. Изменилась категория номера на номер Стандарт. В связи с ростом цен изменилась стоимость тура, поэтому истец 04.04.2018 доплатила 5 000,0 руб., перечислив денежные средства на счет, указанный представителем ООО «Экватор» (л.д.91). 07.04.2018 турагент сообщил о бронировании тура (л.д.23).

24.04.2018 по сообщению турагента в связи с ошибкой тур был забронирован не на 24.04.2018, а на 24.05.2018 (л.д.24). 

Данный срок истца не устроил, в связи с чем турагентом тур был перебронирован на 08.05.2018 (л.д. 25).

07.05.2018 от турагента поступило сообщение о том, что билеты на тур не выписаны (л.д.25).

08.05.2018 турагент сообщил о возврате туроператором денежных средств (л.д.25-26). 15.05.2018 ФИО1 из ООО «Экватор» поступило гарантийное письмо о том, что деньги в сумме 80 000,0 руб. за неоказанные туристические услуги по договору реализации туристического продукта от 12.03.2018 будут возвращены в срок не позднее 17.05.2018 (л.д.13).

04.06.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Экватор» с претензией о расторжении договора о реализации туристического продукта от 12.03.2018 и возврате уплаченных по нему денег (л.д.15).

Таким образом, установлено, что истцом обязательства по оплате услуг выполнены в полном объеме и подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от 12.03.2018 на сумму 75 000,0 руб. и чеком операции Сбербанк Онлайн от 12.04.2018 (л.д. 11,91) на сумму 5000 руб., а в общей сумме 80 000 руб.. Данные обстоятельства не оспаривается ответчиком, подтверждаются также обязательством последнего вернуть уплаченные по договору суммы (л.д. 13). 

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности РФ» и Гражданским кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Регион туризм» (ООО «Анекс Магазин Регион») и ООО «Экватор» отсутствуют договорные отношения, агентский договор не заключался, заявок на бронирование туристских услуг в Турцию для туриста ФИО1 от имени ООО «Экватор» в ООО «Уникальное путешествие» не поступало, что следует из ответа ООО «Регион туризм» (ООО «Анекс Магазин Регион») на запрос суда (л.д.86,88-89). 

Учитывая, что при заключении договора реализации туристического продукта от 12.03.2018 ООО «Регион туризм» (ООО «Анекс Магазин Регион») не уполномочивал ООО «Экватор» реализовывать турпродукты от имени указанного оператора, агентский договор не заключался, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Регион туризм» (ООО «Анекс Магазин Регион») за проданный туристический продукт, не имеется.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 12.03.2018 ООО «Экватор» тур не был забронирован, а ООО «Регион туризм» (ООО «Анекс Магазин Регион») не может нести ответственность как туроператор, поскольку денежные средства за путевку им не перечислялись, тур ими не продавался.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Регион туризм» (ООО «Анекс Магазин Регион») надлежит отказать. 

Поскольку в ходатайстве о переносе судебного заседания турагент «ООО «Экватор» настаивал на том, что денежные средства по субагентскому договору были перечислены ООО «Уникальное путешествие», которым заключен агентский договор с ООО «Регион туризм» (ООО «Анекс Магазин Регион»), обязанность представить доказательства этому в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на турагента, которым такие доказательства не представлены (л.д.76).

Также факт того, что ООО «Экватор» не вносил денежные средства в ООО «Регион туризм» (ООО «Анекс Магазин Регион») следует из ходатайства ООО «Экватор», где он указал, что бронирование турпродукта для ФИО1 по субагентскому договору осуществлялось через ООО «Уникальное путешествие», однако какие – либо доказательства тому, что сумма в счет оплаты тура была перечислена в указанную им организацию, также не представлены.

Доказательств перечисления ООО «Экватор» уплаченных по договору от 12.03.2018 денежных средств ФИО1 в размере 80 000,0 руб. по претензии истца от 04.06.2018 не представлено, поскольку ответчиком не приложены документы, подтверждающие их перечисление. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания.

Так же из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежных средств от ООО «Экватор» либо ФИО2 истцу не поступало.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных документов следует, что получив от истца денежные средства, ответчик ООО «Экватор» не принял мер для исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем поездка истца не состоялась, а тур не был забронирован ООО «Регион туризм» (ООО «Анекс Магазин Регион»). 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что услуги по турпродукту истцу не оказывались, следовательно, у ООО «Экватор» не имеется правовых оснований для удержания сумм, уплаченных потребителем, в размере 80 000,0 руб..

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу установлено, что ООО «Экватор» принятые на себя обязательства по договору 12.03.2018 не исполнило, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть вышеуказанный договор, заключенный между истцом и ООО «Экватор».

Относимых и допустимых доказательств тому, что ООО «Экватор» понесены расходы в указанном размере, в связи с предоставлением туристу ФИО1, либо находившимся с ней в группе туристам туристических услуг, в материалы дела не представлено. Ни одна из услуг, входящих в туристский продукт, не была потреблена истцом, реально не была оказана и предоставлена.

Поскольку ответчик ООО «Экватор» в добровольном порядке не вернул денежные средства истцу, не выплаченная часть денежных средств, уплаченных во исполнение договора от 12.03.2018 в размере 80 000,0 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Экватор».

В этой части исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требований истца о компенсации морального вреда, основанные на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает следующее. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с несостоявшейся поездкой, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1 000,0 руб.. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указала представитель истца, 07.05.2018 ФИО1 заявила ООО «Экватор» об отказе от договора, однако из переписки сторон это не следует (л.д.25).

С претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратилась в ООО «Экватор» 04.06.2018 (л.д.14). По истечении десятидневного срока с даты получения претензии требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2018 по 04.09.2018 в размере 199 200,0 руб. = (80 000,0 х 3% х 83 дня). 

Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, неустойка подлежит взысканию в размере 80 000,0 руб..

Как следует, из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требование, указанное в претензии от 04.06.2018 о возврате денежных средств не исполнил, доказательств, освобождающих ООО «Экватор» от ответственности по уплате штрафа не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 500,0 руб. = (80 000,0 + 80 000,0 + 1 000,0).

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа и неустойки до иной суммы, судом при рассмотрении дела не установлено, а стороной ответчика ООО «Экватор» не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу 10 000,0 руб. - расходов на оплату услуг представителя, суд полагает следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция №00114 об оплате юридических услуг от 28.08.2018, стоимость оказанных услуг по которому составила 10 000,0 руб. (л.д.33).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

При рассмотрении данного вопроса судом учитывается категория и сложность гражданского дела, принят во внимание объем оказанных юридических услуг, а именно, что представитель истца принимала участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выполняла работу по изучению документов, проводила консультации, составил исковое заявление, выполнила расчет неустойки, разумным судом установлен размер указанных услуг в сумме 7 000,0 руб..

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, необходимо взыскать с ООО «Экватор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900,0 руб. (2 600,0 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований – 160 000,0 руб. и 300,0 руб. от требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экватор», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о признании договора реализации туристического продукта расторгнутым, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Договор, заключенный 12.03.2018 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Экватор» считать расторгнутым.

Взыскать с ООО «Экватор» в пользу ФИО1:

80 000 (восемьдесят тысяч) руб. – стоимость тура по договору реализации туристического продукта от 12.03.2018,

80 000 (восемьдесят тысяч) руб. – неустойку за период с 18.05.2018 по 04.09.2018;

80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) руб. – штраф;

1 000 (одну тысячу) руб. - компенсацию морального вреда;

7 000 (семь тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экватор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Круглова