мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 22 января 2026 года

судья Костина К.А.

№ 33-270/2026 (33-3888/2025;)46RS0030-01-2025-000618-14 (суд 1-й инст. № 2-2108/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 31 июля 2025 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки - 151 300 рублей, неустойка - 100 000 рублей, штраф - 42 500 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 18 000 рублей, почтовые расходы - 1080 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также в доход МО «Город Курск» госпошлина 11 539 рублей.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивиру свои требования тем, что 18 августа 2024 года в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Пежо 408, г/н №, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лада 2170, г/н №. 03.09.2024г. она обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения и просила осуществить ремонт. Страховщик необоснованно отказал в организации и проведении восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного ответчика обязали выдать направление на ремонт, однако страховщик уклонился от возложенных на него обязательств.

С учетом уточнения, просила взыскать с ответчика убытки в размере 151 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 380 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1080 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и третьи лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 18.08.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Peugeot, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАЕСС» по договору ОСАГО серии XXX №.

03.09.2024г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в виде ремонта транспортного средства.

03.09.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.09.2024г. ООО «Фаворит» по поручению ответчика по заключению №, установил, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 200 рублей.

24.09.2024г. ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвел в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 54 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.09.2024г. уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России».

04.10.2024г. ФИО1 посредством почтового отправления (РПО №) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.10.2024 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

22.10.2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Ответчик письмом от 29.10.2024 уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», денежные средства в размере 54 200 рублей, были возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения.

В Решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению истца указано, что согласно предоставленным в материалы Обращения сведениям и документам на момент обращения Заявителя с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также в настоящее время у Финансовой организации имеются действующие договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА ИП ФИО8 (

<

адрес> и СТОА ООО «ОПОРА» (

<

адрес>).

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать ей направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указано, что оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora подлежит осуществлению ПАО СК «Росгосстрах», решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости произведенного по направлению ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 рублей.

Из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес представителя истца ФИО5 В.В.О. направление на ремонт, однако заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском, после чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило сопроводительное письмо с направлением на ремонт, однако автомобиль на СТОА не представлен.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.15,307,309,310,393,397,405,931,935,1064,1072, 1079 ГК РФ, ст.1, п.1,15.1-15.3,16.1 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 56,62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.24. Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГФ РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, положив в основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты> принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 300 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 03.09.2024, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 23.09.2024г. (включительно), а неустойка подлежала исчислению с 24.09.2024г.

В связи с этим, суд определил неустойку за период с 24.09.2024г. по 22.03.2025г., в размере 151 380 рублей (84 100 руб. 00 коп. * 180 * 1%).

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о снижении размеров неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, то суд пришел к выводу о снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

С учетом п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а поскольку добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере 42 500 руб. 00 коп. (85 000 рублей : 2).

Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, учитывая факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию в размере 15 000 рублей.

Взыскание судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, почтовых расходов, а также государственной пошлины, соответствует положениям ст.88,98, 100 ГПК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, указанные доводы направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи