Дело №2-41/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой О.Р.,

с участием

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2024 по иску ФИО3 к ФИО4, войсковой части 3442, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Трехгорный городской суд с иском к ФИО4, войсковой части 3442, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил: 

- взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 795 151 руб. 38 коп.;

- взыскать с надлежащего ответчика убытки, связанный с оплатой услуг оценщика, в размере 23 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с надлежащего ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с надлежащего овтетчика расходы по уплате госпошлины в размере 13 081 руб. 51 коп.;

- взыскать с надлежаего ответчика бытки, связанные с повреждением груза, в размере 81 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с надлежащего ответчика убытки, свящанные с подъемом, эвакуацией, буксировкой тягача и прицепа в размере 89 000 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собстенности войсковой части №, в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомоиблем 

<

данные изъяты>. Государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащими истцу на парве собственности и находящимися под управлением истца. ПАО СК «Росгосстрах» в качестве выплаты страхового возмещения по страховому случаю было выплачено истцу 400 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт 174» стоиомтсь восстановтиельного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гсоударственный регистрационный знак № без учета изгноса составялет 1 133 058 руб. 84 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 113 400 руб. 00 коп., размер гоных остатков составляет 172 498 руб. 62 коп.; стоимость ремонта прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 254 250 руб. 00 коп.

Акже истцом дополнительно понесены заявленные о взысканию суденые расзоды, и понесены убытки в связи с чтем, что ему не была оплачена поезднка на сумму 81 000 руб. 00 коп, посколкьу на такую сумму был причинен ущерб грузу.

В возражениях на исковое заявление (л.д.91-93), дополнительных возражениях представитель овтетчика Войсковая часть 3442, Казенное учреждение, просит в удовлетворении заявленных треований отказать, посколкьу представленное истцом заключение о стомиости причиненного ему ущерба не соответствует требованиям действующего законодательства, цена на оплату проведения автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп. необосновано завышена, судебные расходы, связанные с оплатой услуг преставителя необоснованно завышены. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба, заявленного истцом ко высканию, необоснованно завышен.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации просит исключить Министерство обороны Россйиской Федерации из числа лиц, участвующих в леое, поскольку место службы виновника дорожно-транспортного происшествияотносится к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, этой же Службе принадлежит и автомобиль-виновник дорожно-трансопртного происшествия (л.д.103-105).

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – войсковой части 3442 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений.

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостяотельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», ОА «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах» о расмсотрении дела ивзещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, опричинахнеявки не увеомили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представили.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны по делу были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав выступления представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо и если при совершении преступления причинен вред источником повышенной опасности – владелец этого источника повышенной опасности.

Это же следует и из ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Помимо этого, согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.33,42,69), а также – полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.16,68).

Согласно представленным материалами дела ФИО4, неся службу и находиясь при исполнении служебных обязанностей как сержант второго автомобильного взвода третьего автомобильного отделения войсковой части 3443 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие – в нарушение п.п.1.3, 13.9 правил дорожного движения и дорожного знака 2.5 не остановился перед краем пересекаемой проезжей части, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> 460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшемуся в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, въехал на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал», где на 1765 км + 750 м совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; после столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» развернуло и он выехал на правую обочину, автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся на встречу автомобилем марки Ивеко 440 Е39, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на правую обочину, а автомобиль 

<

данные изъяты> – на противоположную обочину.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно представленным доказательствам истец, в связи с наступившим страховым событием обратился в страховую компанию, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д.88). 

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта №:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 444 149 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей составляет 626 199 руб. 00 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 321 300 руб. 00 коп.; с учетом износа запасных частей 97 055 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 818 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 512 600 руб. 00 коп.;

- стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 90 610 руб. 00 коп.;

- так как стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой «

<

данные изъяты>» не превышает его рыночную стоимость, то ремонт экономически целесообразен, таким образом, гибель транспортного средства не наступила, то есть стоимость годных остатков транспортного средства н рассчитывается

- стоимость годных остатков поврежденного полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 74 953 руб. 00 коп. (л.д.166).

Стороны каких-либо возражений в адрес суда по выводам, изложенным в приведенном заключении, не представили. 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п.19 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что к указанным в подп. «б» п.18 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст.19 Федерального закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, частей 1 и 3 ст.17, частей 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются лишь на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, возмещению подлежит фактический материальный ущерб.

Таким образом, выплаченная страховой компанией денежная сумма явилась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения служащего войсковой части 3443 ФИО4 причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Исходя из изложенного, с ответчика – войсковой части 3442, как лица, непосредственно отвечающего за действия служащего ФИО4, подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подлежит взысканию 648 690 руб. 00 коп. (818 000 -90 610 – 400 000) + 321 300).

При этом оснований для взыскания указанной суммы с ответчика – Министерства обороны Российской Федерации не имеется, поскольку согласно ст.ст. 13, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне» Министр обороны Российской Федерации через Министерство Обороны Российской Федерации осуществляет управление Вооруженными Силами Российской Федерации. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» воска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, оборота оружия, частной охранной деятельности, вневедомственной охраны, является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, таким образом, войсковая часть 3442 не входит в структуру Вооруженных сил Российской Федерации.

Помимо этого, подлежат возмещению и убытки, вытекающие непосредственно из произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно, убытки, связанные с эвакуацией пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, находящегося в поврежденном состоянии на проезжей части Федеральной трассы, невозможности, с учетом данных экспертного заключения следования к месту возможной стоянки своим ходом (л.д.80-87).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права – расходы, связанные с проведением оценки, расходы по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины, каждые – пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст.100 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом принципа пропорциональности.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, объема выполненных услуг, которые выразились консультации, анализе документов, составлении искового заявления и ходатайств к иску, участии в судебных заседания, в том числе – проведении выездных судебных заседаний, а также исходя из приведенного выше принципа пропорциональности, с учетом объема удовлетворенной части требований (73,94%), суд считает разумно понесенными представительскими расходами сумму в размере 7 394 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14,56,194-199,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 3442 в пользу ФИО3:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 648 690 руб. 00 коп.,

- в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба 17 006 руб. 20 коп.;

- в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя 7 394 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 9 672 руб. 47 коп.;

- в счет возмещения расходов за слуги грузового эвакуатора 89 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>