Дело №2-767/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 14 сентября 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (в лице филиала в Ярославской области) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 рубль.

Требования мотивирует тем, что 13 декабря 2014 года в г. Переславле-Залесском произошло ДТП с участием трех автомобилей: Audi, г.н. 

<

номер скрыт>, принадлежащего "Г.Н.Н."., ФИО2, г.н. 

<

номер скрыт>, принадлежащего "К.Д.Ю.", и Toyota Yaris, г.н. 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признана водитель ФИО1, которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису ССС 

<

номер скрыт> в ПАО СК «Росгосстрах». Собственники пострадавших автомобилей – "Г.Н.Н." и "К.Д.Ю." обратились в ПАО СК «Росгостррах» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО2, г.н. 

<

номер скрыт>, с учетом износа составила 7 700 рублей. Данная сумма была перечислена "К.Д.Ю." В отношении а/м Audi, г.н. 

<

номер скрыт>, была установлена полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков составила 35 000 рублей. Стоимость данного автомобиля на дату ДТП, без учета повреждений, могла составлять 80 000 рублей. Истец выплатил страховое возмещение "Г.Н.Н." в размере 45 000 рублей. 

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает себя невиновной в совершении ДТП, возлагает вину на водителя а/м Audi, г.н. 

<

номер скрыт>. Признает, что в момент ДТП у неё в крови мог находиться алкоголь, поскольку за сутки до этого употребляла спиртное на поминках брата. В день ДТП спиртное не употребляла, не чувствовала себя в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам ДТП пояснила, что двигалась по ул. Кардовского, по направлению в центр города. Навстречу ей двигался а/м Audi, г.н. 

<

номер скрыт>. При повороте налево, на ул. Б.Крестьянка, водитель данной автомашины на пропустил автомашину ФИО1, совершил маневр. Для ответчика все произошло неожиданно, она резко нажала на педаль тормоза, но расстояние между машинами в этот момент было слишком мало, его не хватило для полной остановки, произошло столкновение, от которого автомашину ФИО1 отбросило на противоположную обочину, где она так же столкнулась со стоящей а/м ФИО2, г.н. 

<

номер скрыт>. Прибывшим сотрудникам ГИБДД очевидцы ДТП сообщали о том, что ФИО1 невиновна, однако, их пояснения не записали. 

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены "Г.Н.Н.", "Б.Н.А" "К.Д.Ю." (л.д. 29, оборот). В судебное заседание третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, каких-либо заявлений в адрес суда не направили. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 13 декабря 2014г., в 00 час. 40 мин., у 

<

...> произошло ДТП с участием трех автомобилей – Audi, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением "Б.Н.А." ФИО2, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением "К.Д.Ю." и Toyota Yaris, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Водители "Б.Н.А." и "К.Д.Ю." Правил дорожного движения не нарушали (л.д.19). Также в справке о ДТП сотрудниками ОГИБДД указано, что в отношении ФИО1 установлено алкогольное опьянение. В соответствии с постановлением мирового судьи от 

<

дата скрыта> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 59). 

В отношении ответчика вынесено постановление от 13 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1, управляя а/м Toyota Yaris, г.н. 

<

номер скрыт>, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с автомашинами Audi, г.н. 

<

номер скрыт>, и ФИО2, г.н. 

<

номер скрыт>, в результате которого все ТС получили механические повреждения (л.д. 36).

Возражая против своей виновности в ДТП, ответчик ФИО1 пояснила в судебном заседании механизм происшествия, который противоречит письменным материалам дела. Так, согласно схеме места совершения ДТП, столкновение с а/м ФИО2, г.н. 

<

номер скрыт>, произошло на полосе движения по ул. Кардовского в направлении из центра города, а не обочина этой полосы, как утверждает ответчик. Данная схема подписана всеми участниками ДТП, в том числе ФИО1, без каких-либо замечаний. Водитель а/м ФИО2, г.н. 

<

номер скрыт>, в своих письменных объяснениях, полученных сотрудником ГИБДД указал, что он ехал по ул. Кардовского в сторону г. Москвы. Впереди него двигался а/м Audi, г.н. 

<

номер скрыт>. Со встречной полосы «вылетел» а/м Toyota Yaris, г.н. 

<

номер скрыт>, совершил столкновение с а/м Audi и потом по инерции отлетел в а/м под управлением "К.Д.Ю", повредив левую переднюю часть. Пояснения "К.Д.Ю." согласуются со схемой места ДТП, с пояснениями водителя Audi и с перечнем повреждений автомашины ФИО2, указанным в справке о ДТП. 

ФИО1 при даче объяснений сотруднику ГИБДД указала, что а/м Audi выехал со второстепенной улицы справа. ФИО1 нажала на тормоза, её машину начало «крутить» по дороге, она не справилась с управлением и совершила столкновение (л.д. 43). Данные объяснения подписаны ответчиком лично. Противоречия между ними и пояснениями в суде объясняет своим эмоциональным состоянием на тот момент, неожиданностью произошедшего. Дополняет, что и в настоящее время до сих пор не может с достоверностью объяснить все обстоятельства ДТП. 

Более того, механиз ДТП. Предлагаемый ответчикам в судебном заседании противоречит локализации повреждения на автомобиле Аудие, отраженным в справке о ДТП (л.д. 37). Из справки следует, что механические повреждения причинены левой стороне автомашины, что соответствует механизму ДТП, при котором ФИО1 выехала на полосу встречного движения. Если бы, водитель Ауди совершал маневр налево, как утверждает ответчик, то повреждения на автомашине были бы локализованы в передней части или справой стороны. 

Свидетель "Д.Г.В." в судебном заседании пояснил, что в декабре 2014 года стал очевидцем ДТП между автомашинами Ауди и Тойота Ярис, под управлением ФИО1 Он ехал следом за ней, со скоростью 40 км.ч., было темно, сыро, шел снег. Ауди двигалась навстречу, остановилась, чтобы пропустить поток автомашин и повернуть налево. Вдруг водитель Ауди всё-таки решил совершить маневр, не уступив дорогу автомашине под управлением ФИО1. Между автомашинами на тот момент оставалось не более 3-4 метров и потому Шобанова не смогла остановить свою машину, совершила столкновение с Ауди. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку, оставаясь на месте до ДТП до приезда сотрудником ГИБДД, он им о своей версии случившегося не сообщил, себя очевидцем происшествия не заявил. До настоящего времени фамилия свидетеля в связи с рассматриваемым ДТП не фигурировала. 

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих виновность в ДТП, ФИО1 суду не представила, а имеющиеся материалы дела с достоверностью её (вину) подтверждают, суд приходит к выводу, что, управляя своим автомобилем, ответчик не учла п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение указанного правила, ФИО1 не приняла во внимание дорожные и метеорологические условия и не скорректировала с их учетом скорость своего движения, что и стало единственной причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения трем указанным транспортным средствам. 

Согласно справке о ДТП у автомобиля ФИО2 имелись механические повреждения следующих элементов: левая передняя фара, передний бампер, декоративная решетка радиатора (л.д. 38). Согласно заключению ЗАО «Техноэкспро» стоимость ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 7 700 рублей (л.д. 11). Указанная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» на счет "К.Д.Ю." в соответствии с платежным поручением №118 от 29 декабря 2014 года (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП у автомобиля Ауди имелись механические повреждения следующих элементов: задний бампер, заднее крыло, левый порог, левые передняя и задняя двери, крыша, средняя левая стойка, лобовой стекло (л.д. 37). Согласно экспертному заключению ЗАО «Техноэкспро» стоимость ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составляет 72 500 рублей (л.д. 12-13), по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля без учета повреждений в результате аварии могла составлять 80 000 рублей, размер годных остатков с учетом повреждений составил 35 000 рублей (л.д. 14). Придя к выводу о конструктивной гибели автомобиля Ауди, истец выплатил "Г.Н.Н." 45 000 рублей в соответствии с платежным поручением №98 от 22 января 2015 года (л.д. 10).

Указанные документы в судебном заседании не оспорены, контррасчет ущерба не представлен. Не доверять данным документам у суда оснований нет.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Судом установлено и никем в судебном заседании не оспаривается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» (полис, л.д. 22).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (п.31).

Договор ОСАГО в отношении ответчика был заключен до 01 октября 2014 года, на период с 27 февраля 2014 года по 26 февраля 2015 года. 

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст. 14 Федерального Закона №40-ФЗ дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Вина ФИО1 в совершении ДТП судом достоверно установлена по имеющимся материалам дела. Судом принята во внимание схема места происшествия, локализация повреждений на транспортных средствах, перечисленные в справке о ДТП, пояснения водителей – участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД. 

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика компенсации расходов, связанных с выплатой страхового возмещения по факту данного ДТП. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области) надлежит взыскать материальный ущерб в размере 52 700 рублей. Оснований для уменьшения размера взыскания судом не установлено. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 781 рубль. Принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что требование истца удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области) возмещение материального ущерба – 52 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 781 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 г.