Гр.№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касимов Рязанская область 10 октября 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Степановой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.А., 

с участием: истца ФИО3, ее представителя – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Рязанской области ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; включить в ее страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п.п.1.2 ч.1 ст.8 Закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года ФЗ «О страховых пенсиях», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента подачи заявления о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированны тем, что она (истец) родилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по п.п.1.2 ч.8 ст.8 Закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года ФЗ «О страховых пенсиях», то есть досрочно на 24 месяца, поскольку на момент подачи заявления у нее имелось 37 лет страхового стажа, и она достигла 55-летнего возраста. Своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как, по его мнению, ее страховой стаж составляет 35 лет 08 месяцев 20 дней. По мнению ответчика в ее страховой стаж не подлежит включению отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент она работала бухгалтером в бухгалтерии Бельковского пищекомбината ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В случае включения в ее страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - общий страховой стаж истца будет превышать 37 лет, что достаточно для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости по п.п.1.2 ч.1 ст.8 Закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года ФЗ «О страховых пенсиях». Мнение ответчика о том, что в ее страховой стаж не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным по двум основаниям: в этот период она не находилась в отпуске по уходу за ребенком, поскольку правом на этот отпуск не воспользовалась. После рождения ребенка она продолжила свою работу в бухгалтерии Бельковского пищекомбината. В ее трудовой книжке отсутствует запись о предоставлении в 1990 году отпуска по уходу за ребенком. Иных документов, подтверждающих предоставление отпуска по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Исходя из нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Лишь с ДД.ММ.ГГГГ вступила в действие новая правовая норма, а именно ч.5 ст. 256 Трудового кодекса РФ, согласно которой - отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости). Полагает, что ответчиком существенно нарушены ее пенсионные права, в связи с чем просит их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила суду, что в отпуск по уходу за первым ребенком она не уходила. После выхода с больничного листа после рождения ребенка вышла на работу, поскольку время было тяжелое. Уход за ребенком осуществляла ее мать.

Представитель истца - адвокат Касимовской коллегии адвокатов №1 Рязанской области ФИО6 поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил суду, что все документы, подтверждающие факт трудовой деятельности ФИО3 в спорный период были утрачены работодателем в результате пожара в ООО «Пищекомбинат», происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того также полагал, что представителем ответчика необоснованно не включен период временной нетрудоспособности ФИО3, предоставляемый ей по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ, сразу после рождения у истца ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку период временной нетрудоспособности по беременности и родам предоставлялся в количестве 140 дней (70 дней до рождения ребенка и 70 дней после). 70 дней до рождения ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком включен в стаж работы, 70 дней после рождения - не включен. Также полагал, что в данном случае применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение и трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком. Суду следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законом о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты). Период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ вступила в действие новая правовая норма, а именно – ч.5 ст.256 Трудового кодекса РФ, согласно которой – отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности ( за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости). Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала в удовлетворении исковых требований. Представила письменные возражения, из которых следует, что обучение, периоды уходы за детьми, а также периоды, за которые начислялась заработная плата, не могут быть учтены при исчислении страхового стажа, требуемого для определения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим длительный страховой стаж (37 лет для женщин) в соответствии с ч.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». По сведениям, имеющимся в пенсионном деле, у ФИО3 имеются дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о нахождении в отпуске за ребенком в материалах пенсионного дела не имеется. Согласно архивной справке сектора архива администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № документы Касимовского РПС на хранение не поступали. Архивный отдел сектора архива документов по личному составу администрации Касимовского муниципального района Рязанской области сообщает, что по документам Касимовского райпотребсоюза Рязанской области за ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО13 (ФИО14 значится справка от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы ООО «Бельковский пищекомбинат» Рязанской области на хранение в сектор архива не передавались. На момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии у ФИО3 страховой стаж составляет 35 лет 8 месяцев 20 дней, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения страховой пенсии по старости.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии".

Статьей 7 вышеназванного Федерального закона внесены изменения в статьи 8, 10, 13 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" и, при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Рязанской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ как лицо, имеющее более 37 лет страхового стажа. 

Решением пенсионного органа истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием страхового стажа требуемой продолжительности 37 лет. Стаж истца, учтенный для целей назначения пенсии по указанному основанию, составил 35 лет 08 месяцев 20 дней. 

Пенсионным органом не включены в страховой стаж истца следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба – 03 года 05 месяцев 26 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком – 01 год 06 месяцев 00 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует заработная плата – 00 лет 01 месяц 00 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует заработная плата – 00 лет 05 месяцев 00 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует заработная плата – 00 лет 01 месяцев 00 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует заработная плата – 00 лет 01 месяц 00 дней; итого: 05 лет 07 месяцев 26 дней.

Согласно Выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО3 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении о назначении пенсии по страховой пенсии по старости ФИО3 в разделе 3 в сведениях о детях указала о рождении у нее двух детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из выплатного дела № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом в связи с уточнением сведений о периоде нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о проведении проверки сведений о периоде нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, срок рассмотрения заявления ФИО3 был приостановлен не более чем до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведенной проверки ответчиком были запрошены сведения в Секторах архива Администрации муниципального образования – городской округ город Касимов и Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о выдаче архивных справок о заработной плате и декретных отпусках на ФИО3, работающей в Касимовском РПС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Сектора архива администрации муниципального образования – городской округ город Касимов документы Касимовского РПС на хранение не поступали; по сведениям архивного отдела Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области по документам Касимовского райпотребсоюза Рязанской области за ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не значится.Как следует из объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО7, ОСФР по Рязанской области пришло к выводу, что ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, исходя из даты рождения ребенка и имеющегося у нее права на данный отпуск, каких – либо доказательств о том, что в данный период времени истец осуществляла трудовую деятельность в Касимовском РПС в спорный период времени, ни ФИО3, ни в ходе проведенной ими проверки не представлено. Поскольку отпуск по уходу за ребенком не подлежит включению в подсчет страхового стажа по основанию ч. 1.2 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», стаж истца составил менее требуемых 37 лет. Из анализа вышеприведенных судом правовых норм следует, что кроме общих условий назначения страховой пенсии (наличие определенного размера страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента), для назначения страховой пенсии по старости на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ требуется достижение определенного возраста, а для назначения страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона требуется достижение определенного возраста и наличие определенного страхового стажа, исчисленного с учетом положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ. Таким образом, для определения продолжительности страхового стажа на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцу необходимо было представить доказательства осуществления ею трудовой деятельности в Касимовском РПС в должности «бухгалтер» в спорный период с одновременным условием, что за этот период начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд. Из объяснений истца следует, что факт осуществления трудовой деятельности в спорный период времени, в настоящее время документально подтвердить не имеется возможности, поскольку в 2002 году в Касимовском РПС произошел пожар, и все документы были уничтожены. Полагает, что спорный период подтверждается записями, отраженными в ее трудовой книжке. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родилась дочь - ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь - ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное). В трудовой книжке истца указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в Касимовском РПС в должности «бухгалтер». Данная запись внесена на основании справки ( так указано по тексту). В ходе судебного заседания истец ФИО3 пояснила суду, что данная запись была внесена сотрудниками Касимовском РПС после произошедшего пожара и поскольку все документы были уничтожены огнем, запись о приеме ФИО3 на работу внесена на основании справки. При этом, в материалы дела представлена Справка Касимовского Районного Союза Потребительских Обществ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9 действительно работала в бухгалтерии Бельковского пищекомбината с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: основание: приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что Касимовский райпотребсоюз является правопреемником Бельковского пищекомбината на основании Постановления собрания представителей от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № п. 2 «О закрытии Бельковского пищекомбината». Согласно справке Отряда № по охране г.Касимова Управления государственной противопожарной службы УВД Рязанской области, датированной ДД.ММ.ГГГГ б/н, в результате происшедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ уничтожено административное здание ООО Пищекомбинат «Бельковский» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО Пищекомбинат Бельковский составлен Акт № по установлению стажа работы при утрате документов в результате пожара в ООО пищекомбинат «Бельковский», происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Книге по установлению стажа работы при утрате документов в результате пожара в ООО пищекомбинат «Бельковский», происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен период работы ФИО3 в должности «бухгалтер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - и продолжительность стажа составляет – 7 лет 4 месяца 21 день. С целью подтверждения факта работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Касимовском РПС по ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей - ФИО10 и ФИО11 Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работала в Касимовском РПС с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пришла на работу в Касимовский РПС пораньше, она (истец) работала сначала в конторе, проверяла отчеты, потом работала кладовщиком. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 родила девочку летом, по ее мнению (по мнению свидетеля) в отпуск по уходу за ребенком ФИО3 не уходила, поскольку времена были тяжелые, годы перестройки, надо было работать. Зарплату они получали, о чем расписывались в ведомостях о заработной плате. Свидетель ФИО11 показала суду, что она работала в Касимовском РПС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 лет. С ней (свидетелем) бухгалтером работала ФИО3, которая пришла на работу в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 родила ребенка, в отпуск по уходу за ребенком она не уходила, поскольку были тяжелые времена. Касимовский РПС – предприятие большое было, под 100 сотрудников. Она (свидетель) общалась с ФИО3, зарплату платили невысокую, но стабильно. Заработную плату сотрудники получали в конторе, выдавал деньги кассир. Других сведений, подтверждающих, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после рождения у нее дочери ДД.ММ.ГГГГ работала в Касимовском РПС в должности «бухгалтер», получала заработную плату, премии и другие выплаты материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая показала суду, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ООО Пищекомбинат «Бельковский» был продан Норильскому металлургическому комбинату, правопреемство не было оформлено надлежащим образом. Она (свидетель) являлась с ДД.ММ.ГГГГ председателем 

<

адрес> потребсоюза, и ей были переданы на хранение документы ООО Пищекомбинат «Бельковский», которые она хранит и до настоящего времени. В указанных документах имеется приказ о приеме на работу ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие – либо другие документы, в том числе приказы об отпусках, ведомости о заработной плате, табели рабочего времени, где указана ФИО9 у нее отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы подтверждали факт осуществления ей трудовой деятельности в спорный период в Касимовском РПС в должности «бухгалтер» и факт уплаты заработной платы или страховых взносов в пенсионный орган в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный период не подлежит включению в страховой стаж истца. Довод представителя истца – адвоката Касимовской коллеги адвокатов Рязанской области ФИО6 о том, что спорный период работы ФИО3 подтвержден трудовой книжкой истца и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку это предусмотрено п.п.11 и 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсия, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принят во внимание судом, поскольку Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для подтверждения продолжительности длительного стажа работы истца ФИО3 не менее 37 лет с целью назначения досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной ч.1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применяться при разрешении вопроса о возможности назначения истцу страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному ч.1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», не могут. Кроме того, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", (на которые слалась сторона истца в ходе судебного разбирательства), периоды работы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 2 настоящих Правил, условием включения которых в страховой стаж является подтверждение начисления или уплаты обязательных платежей, и периоды работы, предусмотренные подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил, свидетельскими показаниями не подтверждаются. Рассматривая довод представителя истца – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Рязанской области ФИО6 о том, что спорный период времени должен быть зачтен в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и при условии нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к следующему. Законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2548-О, в целях определения права для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях"), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13. Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявительницы. Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность включения периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (пункт 3 части 1 статьи 12, часть 8 статьи 13 указанного Федерального закона). На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате заработной платы или страховых взносов в пенсионный орган за ФИО3 в спорные периоды, суд приходит к выводу о несостоятельности вышеизложенного довода представителя истца. Однако, суд полагает заслуживающим внимание довод представителя истца – адвоката ФИО6 о том, что ответчиком необоснованно не включен период временной нетрудоспособности ФИО3 в связи с рождением у нее ребенка ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что период временной нетрудоспособности ФИО3 до рождения ребенка, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, включен пенсионным органом в бесспорном порядке. Из объяснений истца ФИО3 следует, что у не были сложные роды, в связи с чем отпуск по беременности и родам ей был продлен на две недели. В соответствии со статьей 165 КЗоТ РСФСР, действовавшей в спорный период, женщинам предоставлялся отпуск по беременности и родам продолжительностью пятьдесят шесть календарных дней до родов и пятьдесят шесть календарных дней после родов с выплатой за эти периоды пособия по государственному социальному страхованию. Назначение пособия производилось на основании листа нетрудоспособности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком факт нахождения истца в отпуске по беременности и родам в ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в бесспорном порядке ответчиком включен в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, время нахождения истца в отпуске по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ, (то есть до дня рождения у истца первого ребенка – ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что период нахождения истца в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 56 календарных дней, а именно по ДД.ММ.ГГГГ ( согласно производственного календаря ДД.ММ.ГГГГ), должен быть включен в стаж ФИО3, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Доказательств того, что отпуск по беременности и родам ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ составлял более установленных на тот момент 56 календарных дней после рождения ребенка, истцом в материалы не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для назначения истцу страховой пенсии в соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку с учетом включенных периодов работы пенсионным органом в добровольном порядке, а также включенных судом, страховой стаж истца составит менее 37 лет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (снилс №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; включении периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе ФИО3 в установлении пенсии Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода ее нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период нахождения ФИО3 в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью всего 56 (пятьдесят шесть) календарных дней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья