Судья Гольтяев П.В.. Материал №22к-453\2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10.04.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление судьи Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на бездействие заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать необоснованным бездействие заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, отказавшего в приеме сообщения о совершенном преступлении, о чем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Правобережного районного суда 

<

адрес> вынесено постановление, содержание резолютивной части которого изложено выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Суд в нарушение закона пришел к необоснованному выводу о возврате жалобы, поскольку сам наделен полномочиями по истребованию необходимых документов, чего сделано не было. 

Сообщения о преступлениях были направлены им в адрес УМВД России по 

<

адрес>, поэтому их невозможно представить в суд.

Рассмотрение жалобы относится к компетенции Правобережного районного суда 

<

адрес>, поскольку обжалуется бездействие УМВД России по 

<

адрес>. 

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. 

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ он обжалует бездействие заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в отказе в принятии сообщения о преступлении, содержащемся в ответе, который получен заявителем. Однако само обращение к жалобе не приложено, его содержание в жалобе не приведено. Не приложен к жалобе и обжалуемый ответ на обращение заявителя, при этом причины невозможности его представления заявителем не указаны. 

Посчитав изложенные в жалобе сведения недостаточными для принятия решения, в соответствии со ст. 125 УПК РФ и п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ судья пришел к выводу о возвращении жалобы, разъяснив заявителю его право вновь обратиться в суд после устранения отмеченных недостатков. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, принимая также во внимание, что отмеченные недостатки жалобы не позволяет определить предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы законом не предусмотрена обязанность суда восполнять недостатки жалобы при наличии у заявителя реальной возможности оформить ее в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

С учетом изложенного довод заявителя о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена незаконно и немотивированно, является несостоятельным и противоречит содержанию обжалуемого постановления, а также требованиям ст. 125 УПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. Данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.