Дело № 2- 1718/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск14июня 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А., 

при секретаре Харитоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО3. Факт ДТП с участием указанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Транспортное средство было предоставлено страховой компании для осмотра. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в размере 119 932 рубля 24 копейки. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался в ООО «Эксперт 73». Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 445 189 рублей 88 копеек. Поскольку перечисленная страховой компанией сумма страхового возмещения оказалась заниженной, истица направила в адрес ЗАО «МАКС» претензию. К данной претензии были приложены оригинал экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия была

принята к рассмотрению, однако осталась без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет не возмещенной части

стоимости восстановительного ремонта 280 067 рублей 76 копеек, 400 000 рублей в счет неустойки за период с 01.08.2016 г. по 17.04.2017 г., 2 000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 4 000 рублей в счет оплаты услуг по предоставлению интересов в суде, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истицы поддержал в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

В судебном заседании третьи лица по делу: ФИО3, ФИО7, ФИО2, не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Представитель РСА в судебном заседании не присутствовал, представили письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя РСА.

Заслушав представителей истца ФИО1 – ФИО5,ФИО4, представителя ЗАО «МАКС» - ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается 

заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается настраховщика, тоесть, страховую компанию. Договор

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2016 года около 15 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицыФИО1 Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель транспортногосредства Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер 

<

***>,так как водителем был нарушен п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 06.07.2016 г.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.05.2017 г. по данным федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД РФ транспортное средствоФольксваген Пассат, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ФИО1 по настоящее время; транспортное средство

Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО7 по настоящее время.

Из материалов дел следует, что 11.07.2016 г. истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытка по договору ОСАГО ЕЕЕ №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ее припаркованный автомобиль совершил столкновение автомобиль Шевроле Ланос, в результате ДТП был причинен ущерб. 

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика 11.07.2016 г. 

Также судом установлено, что после осмотра автомобиля истца, страховщиком ЗАО «МАКС» было организовано транспортно-трасологическое исследование, произведенное Федеральным экспертным центром «ЛАТ», согласно выводам которого, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП 06.07.2016 г. не могли быть повреждены следующие элементы транспортного средства Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 исследования: крыло переднее левое (частично, зона 2), дверь передняя левая, электропровода.С технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, повреждения транспортного средства марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанные в пункте 2.1 исследования, не могли возникнуть единовременно с повреждениями, указанными в пунктах 2.2 и 2.3 исследования, так как они находятся в разных локальных зонах и имеют разный характер и механизм из образования.

Судом установлено, что ответчик ЗАО «МАКС» признало вышеуказанное событие страховым в части и произвело истцу выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 852 рубля 24 копейки, которая включила в себя: стоимость восстановительного ремонта и УТС согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>».

Не согласившись с выплатой страхового возмещения истцом в адрес ответчика, была направлена претензия, которая поступила в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ К претензии истцом было приложено экспертное заключение №, проведенное ООО «

<

данные изъяты>», по заказу истца ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 445 189 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в пересмотре претензии истцу отказало, направив в адрес истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., перечень из указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> и актах осмотра ЗАО «МАКС» повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, №,

возможность образования которых, с технической точки зрения, не исключена при

представленных обстоятельствах ДТП от 06.07.2016 г., а также виды ремонтных работ по их устранению, приведены в исследовательской части заключения. Второй вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432- П от 19.09.2014 г. ЦБ РФ, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от 06.07.2016 г., принимая во внимание акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и акты осмотра ЗАО «МАКС», имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на дату данного ДТП с учетом износа составляет в размере 100 300 рублей. 

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, №, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от 06.07.2016 г., принимая во внимание акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и акты осмотра ЗАО «МАКС», имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, расчету не подлежит по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании по ходатайству представителей истца был допрошен судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу по данному делу - ФИО9 который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, в том числе и о том, что повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат, №, допускают ремонт жгута проводов.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственностизадачузаведомоложного заключения.

Также суд отмечает, что согласно сообщению ООО «

<

данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ЗАО «МАКС» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат, №, допускают ремонт проводки. Ремонт описан в руководстве по ремонту (ELSA). Нормы времени в рабочих позициях. При ремонте необходимо использовать только набор для ремонта жгутов проводов VAS1978. Набор для ремонта жгутов проводов –VAS 1978 – позволяет обеспечить оптимальное качество ремонта электрооборудования автомобиля. Также, после каждого ремонта необходимо провести проверку работы. При необходимости опросить регистратор событий, удалить из него ошибки и /или выполнить базовую установку системы.

Поскольку по заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Пассат, №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №- П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от 06.07.2016 г., принимая во внимание акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и акты осмотра ЗАО «МАКС», имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на дату данного ДТП с учетом износа составляет в размере 100 300 рублей, и принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «МАКС» произведена истцу в досудебном порядке страховая выплата в размере 139 852 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании представителями истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытомуакционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова