Р Е Ш Е Н И Е

 №2-1813/17

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Ачинский городской суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Скопинцевой А.А., с участием: помощника прокурора Н.В. Занько, 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по письменному ходатайству от 17.05.2017 г.,

представителя ответчика МБУ ГСК «Олимп» ФИО3, действующего по доверенности от 17.05.2017 г., ФИО4, действующей по доверенности от 23.01.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ГСК «Олимп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденнного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ ГСК «Олимп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденнного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по трудовому договору от 31.05.2012 г. работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, а с 28.11.2013 г. 

<

данные изъяты>. 30.09.2016 г. был предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и на основании приказа от 03.04.2017 г. уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку является членом первичной профсоюзной организации ОАО «АГК» ГМПР, мотивированное мнение которого работодателем получено не было. Кроме того, ответчик не учел его преимущественное право на оставление на работе, поскольку при оценке производительности труда и квалификации не были применены критерии, объективно отражающие его профессиональные и деловые качества, необоснованно учтено наличие у него дисциплинарного взыскания, которого у него не имелось. Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденнного прогула и компенсацию морального вреда 10 000 руб. (л.д.2). 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что в МБУ ГСК «Олимп» фактически произведено сокращение численности, а не штатов работников, должность заведующего спортивным сооружением истцу на предлагали. 

Представитель ответчика МБУ ГСК «Олимп» ФИО3 в судебном заседании по иску возражал, представил письменный отзыв, указав, что согласно оценке 8-ми объективных критериев каждого руководителя спортивного сооружения, комиссией принято решение о сокращении ФИО1, о чем он был предупрежден и ему предложены вакансии, он которых он отказался. Также работодателем был учтен фактор загруженности спортивных объектов, который на участке ФИО6 оказался самый низкий по посещаемости. На момент увольнения, ФИО1 не состоял в профсоюзной организации ОАО «АГК» ГМПР, т.к. 13.10.2016 г. написал заявление о выходе из профсоюзной организации (л.д. 19-20).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав отрицательное заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что МБУ ГСК «Олимп» зарегистрировано в реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

ФИО1 на основании трудового договора от 31.05.2012 г. № 469 принят на работу в МБУ ГСК «Олимп» в качестве 

<

данные изъяты> (л.д. 3,21). На основании дополнительного соглашения от 28.11.2013 г. к трудовому договору с 01.11.2013 г. переведен на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 5). 

Приказом от 29.09.2016 г. № 154 в связи с изменением организационной структуры учреждения, утверждено и введено в действие с 01.12.2016 г. новое штатное расписание (л.д.23). 

На основании приказа МБУ ГСК «Олимп» от 29.09.2016 г. № 155 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, утверждением структуры учреждения, на основании приказа от 29.09.2016 г. № 154 «Об утверждении штатного расписания», из штатного расписания управления с 01.12.2016 г. исключены 6 единиц начальников участка и в службу обеспечения деятельности спортивных сооружений с 01.12.2016 г. введены 5 единиц заведующего спортивным сооружением (л.д.8,24-26,28-36,37-41,42). Согласно акту от 30.09.2016 г., после ознакомления с данным приказом, ФИО1 отказался от росписи в приказе (л.д.27).

Приказом от 29.09.2016 г. № 156 создана комиссия по определению преимущественного права работников на оставление на работе (л.д.43-44), которая по результатам рассмотрения критериев преимущественного права (л.д.45-48-50), пришла к выводу о сокращении ФИО1, о чем указано в протоколе от 30.09.2016 г. (л.д.52).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в МБУ ГСК «Олимп» в управлении были сокращены 6 из 6 единиц начальников участка. 

На основании изложенного, доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставлении на работе являются необоснованными, поскольку в данном случае оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, не имеется.

30.09.2016 г. ФИО1 письменно под роспись уведомлен о предстоящем расторжении с ним трудового договора в связи сокращением штата с 30.11.2016 г. (л.д. 9). 

30.09.2016 г. и 01.11.2016 г. с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему разъяснено о наличии вакантных должностей (л.д.53-55). Также по состоянию на 01.10.2016 г. и 03.04.2017 г. ФИО1 предложены имеющиеся вакансии (л.д.57,58). Однако, ФИО1 письменного согласия о переводе на другую имеющуюся у работодателя работу, не выразил. 

Согласно ст. 82 ТК при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. 

Судом установлено, что ФИО1 являлся членом профсоюзной организации ОАО «АГК ГМПР» с 28.08.2012 г. (л.д. 13). 

МБУ ГСК «Олимп» уведомил профсоюзную организацию ОАО «АГК ГМПР» о предстоящем увольнении ФИО1 с 30.11.2016 г., которое поступило в профсоюзный орган 01.10.2016 г. (л.д.185). 

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета от 21.10.2016 г. №7, ФИО1 на основании его заявления исключен из членов профсоюза с 13.10.2016 г. (л.д.59,98,99,164). 

С 23.11.2016 г. по 02.04.2017 г. ФИО1 находился на листе нетрудоспособности.

Поскольку увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не допускается, ФИО1 не мог быть уволен с 30.11.2016 г., в связи с чем, приказом от 30.11.2016 г. № 193 утверждено и введено в действие с 01.12.2016 г. дополнительное штатное расписание на две единицы на период нахождения на листе нетрудоспособности работников, подлежащих увольнению по сокращению (л.д. 42, 194). 

На основании приказа №31-к от 03.04.2017 г. ФИО1 уволен с 03.04.2017 г. на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д.10). В день увольнения ему предложили имеющиеся вакансии (л.д. 58). 

Доводы истца о том, что ему не предлагали должность заведующего спортивным сооружением, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная должность была введена в штатное расписание только с 01.12.2016 г., следовательно, до указанной даты в штатном расписании отсутствовала. Из объяснений ФИО5 следует, что на момент его увольнения должности заведующего спортивным сооружением в количестве 5 штатных единиц вакантными не являлись, поскольку в период нахождения ФИО1 на листе нетрудоспособности, на них были трудоустроены другие работники подлежащие сокращению. 

В силу ст. 373 ТК РФ при расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель обязан направить в первичную профсоюзную организацию проект приказа об увольнении. Между тем, ФИО1 членом профсоюзной организации не являлся с 13.10.2016 г. 

На основании изложенного, судом мне установлено нарушений требований ТК РФ при увольнении ФИО1, поскольку он в установленные законом сроки был уведомлен о сокращении и ему предложены имеющиеся вакантные должности, на момент увольнения членом профсоюзной организации не являлся. В связи с этим, оснований для восстановления на работе не имеется.

Доводы истца о несоблюдении процедуры увольнения, ввиду неуведомления ФИО1 о сокращении после выхода на работу по окончании нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку одна единица начальника участка, которую занимал ФИО1, была введена в штатное расписание с 01.12.2016г. временно на период нахождения ФИО1 на листе нетрудоспособности.

Доводы о том, что ответчиком фактически произведено сокращение численности, а не штатов работников, поскольку вместо должности начальника участка введены должности заведующего спортивным сооружением, являются необоснованными, поскольку из штатного расписание следует, что должность начальника участка была предусмотрена в штате Управления, из которого исключена с 01.12.2016 г. Должности заведующего спортивным сооружением с 01.12.2016 г. предусмотрены в штате Службы обеспечения деятельности спортивных сооружений, которая предусмотрена в структуре Учреждения только с 01.12.2016 г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ ГСК «Олимп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Судья Т.Н. Настенко