91RS0№-11

Дело №

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

29 января 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием: 

- государственного обвинителя ФИО3,

- защитника ФИО1 адвоката ФИО6 удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», 

<

адрес>, уч. 602, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, определено отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - 

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, проходил вблизи автомобиля марки «AUDI» модели «80 16V» с государственным регистрационным знаком № в кузове зеленного цвета припаркованного у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленино, 

<

адрес>-А. При этом будучи в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо значительного повода у него внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Действуя умышленно и осознанно, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, подошел, к припаркованному возле вышеуказанного здания, автомобилю марки «AUDI» модели «80 16V», государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1, и без какого-либо значительного повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, приискал на месте преступления в качестве орудия совершения преступления - камень, который с использованием физической силы бросил в лобовое стекло автомобиля марки «AUDI» модели «80 16V», государственный регистрационный знак № в кузове зеленного цвета, от чего в нем образовалось сквозное отверстие и стекло получило повреждение которое привело к невозможности его дальнейшего функционального использования. 

В результате умышленных действий ФИО1, повредил лобовое стекло автомобиля марки «AUDI» модели «80 16V», государственный регистрационный знак № в кузове зеленного цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 6 500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> в пгт. Ленино, увидев на решетке радиатора автомобиля «Ауди» флаг Германии, разозлился и решил разбить стекло машины, для чего подобрав на земле камень, бросил его в лобовое стекло автомобиля. От удара стекло разбилось и пошло трещинами. Причинный ущерб потерпевшему возместил полностью, извинился перед ним, просил строго его не наказывать.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «АУДИ 80» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, приехал по адресу: 

<

адрес>А, пгт. Ленино, к зданию, где занимался строительными работами. Автомобиль оставил вблизи недостроенного каменного двухэтажного здания. Примерно в 10 часов 30 минут, когда выносил строительный мусор и материалы из помещения на улицу, он услышал стук разбитого стекла. Повернувшись в сторону, где находился его автомобиль, увидел, как возле автомашины стоит ранее ему не известный парень невысокого роста, крепкого телосложения. Парень, заметив его, начал убегать в сторону автовокзала. Догнав его, он взял за руку и подвел к своему автомобилю, увидел на лобовом стекле автомобиля сквозное отверстие, а также паутину на всей поверхности лобового стекла. Лобовое стекло полностью по всей поверхности треснуло. На его вопрос, зачем он сделал это, парень ответил, что увидел на решетке автомобиля флаг Германии, состоящий из трех цветов, который ему не понравился, и разозлившись, подобрал из-под земли камень, кинул в лобовое стекло автомобиля. Данным инцидентом ему причинен материальный ущерб в размере 6500 рублей, который для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, работает на случайных строительных работах. О случившемся он сообщил в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что парнем разбившим стекло является ФИО1. ФИО1 извинился перед ним за свое поведения и за свои действия, возместил причиненный ущерб, купил новое лобовое стекло и оплатил работу за установку стекла. В связи с чем ущерб причиненный ему повреждением имущества ему полностью возмещен (л.д. 31-32).

Кроме показаний потерпевшего, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «АUDI 80 16V» государственный регистрационный номер 

<

***>, в кузове зеленого цвета, в ходе которого изъят камень, которым было повреждено лобовое стекло указанного автомобиля (л.д. 20-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым повреждено лобовое стекло автомобиля потерпевшего. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ камень признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 49-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки «AUDI» модели «80 16V», с государственным регистрационным знаком № в кузове зеленного цвета и поврежденное лобовое стекло ранее демонтированное с автомобиля «AUDI» модели «80 16V» (л.д. 104-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «AUDI» модели «80 16V», государственный регистрационный знак № в кузове зеленного цвета и поврежденное лобовое стекло, ранее демонтированное с автомобиля «AUDI». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и поврежденное лобовое стекло признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 108-112).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 часов, возле здания расположенного по адресу: 

<

адрес> А, пгт. Ленино, 

<

адрес>, повредило лобовое стекло на автомобиле марки «АUDI 80 16V» государственный регистрационный номер 

<

***>, в кузове зеленого цвета. Сумма ущерба составила 6500 рублей, которая является для него значительной (л.д. 16).

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «ФИО4», согласно которой, стоимость лобового стекла на автомобиль марки «Аudi 80» составляет 6 500 рублей (л.д. 27).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, автомобиль АUDI 80 16V, государственный регистрационный номер №, принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 19).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признает их достоверными и достаточными для разрешения дела.

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, исследовав материалы дела как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении, материалами дела доказана.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. 

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, квалифицирует его действия как - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя умышленно и противоправно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, бросил в лобовое стекло автомобиля камень в результате чего причинив значительный материальный ущерб. Потерпевший настаивал на причинении ему значительного материального ущерба мотивируя это непостоянным доходом.

Суд оценивает признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо доводов о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, стороной защиты и самим подсудимым не приведено. 

Суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершено подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства вины изложены выше в данном приговоре.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 135), на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится под динамическим наблюдением у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, эпизодическое употребление 1 ст. (л.д. 134), имеет на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 137), ранее судим.

Согласно выводам заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет. Диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголя с синдромом зависимости (л.д. 86).

Из выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживается психическое расстройство - психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголя с синдромом зависимости. На момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признаваться отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Суд не признаёт нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ поскольку не установлено, каким образом пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления, которое бы не было совершено в обычном состоянии, а также не установлены конкретные обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, которые свидетельствовали бы о его повышенной опасности в случае употребления алкоголя.

Также в действиях ФИО1 не установлено иных обстоятельств, отягчающих наказание.

Несмотря на то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил преступление, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поскольку согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным не образуют рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). 

Суд не назначает наказание в виде принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с тем, что назначение более мягких видов наказания будет недостаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами, закрепленными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального наказания. 

Несмотря на наличие у ФИО1 ряда смягчающих вину обстоятельств, учитывая личность подсудимого, обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и то, что данное преступление совершено им при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст. 53.1, 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ и учитывает, что подсудимый, совершил преступление средней тяжести, а также, то, что по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом срок содержания ФИО1 под стражей, подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденного. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «AUDI» модели «80 16V», с государственным регистрационным знаком № в кузове зеленного цвета и поврежденное лобовое стекло ранее демонтированное с автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности (л.д. 113);

- камень, которым было повреждено лобовое стекло автомобиля марки «AUDI» модели «80 16V», с государственный регистрационным знаком №, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить (л.д. 58).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Верескун