Дело № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

г. Мичуринск 30 июня 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Грязева О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Баева Д.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что *** в 00 часов 20 минут около дома *** Тамбовской области ФИО1 управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде *** 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал на него жалобу. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Баев Д.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что *** в 00 часов 20 минут автомобилем *** государственный регистрационный знак *** ФИО1 не управлял. Указанным автомобилем управляла его знакомая Виктория, а ФИО1 находился на пассажирском сидении. В автомобиле также находился его друг Илья. Когда они ехали по *** г. Мичуринска, то заметили патрульный автомобиль ДПС, который хотел их остановить. Виктория сказала, что у нее нет водительского удостоверения, поэтому она решила не останавливаться. Патрульный автомобиль стал преследовать их, но им удалось оторваться. Они поехали в *** к знакомому Ильи. Минут через 10 к ним подъехали сотрудники ДПС. Викторию сотрудники ДПС не видели, потому что она спряталась. ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не управлял транспортным средством. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от *** в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен им *** в соответствии с требованиями административного законодательства. В ночь с *** он совместно с инспектором ДПС ***. и старшим инспектором ***. нес службу. В 23 часа 39 минут было обращено внимание на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** который двигался по *** в сторону *** г. Мичуринска. Водитель указанного автомобиля двигался не прямолинейно и с маленькой скоростью. Экипажем было принято решение об остановки данного транспортного средства. На патрульном автомобиле была включена световая сигнализация, а ФИО3 был подан жест об остановке. Водитель автомобиля, посмотрев в сторону сотрудников ДПС, увеличил скорость и попытался скрыться. Экипажем ДПС было организовано преследование автомобиля, и автомобиль был задержан в ***. Никакой девушки в указанном автомобиле не было, а находились два молодых человека, один из которых - ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 отказался на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлен им в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых. 

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ***., допрошенные в качестве свидетелей, в судебном заседании дали аналогичные показания. Утверждают, что именно ФИО1 находился на водительском сидении автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а затем в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель *** в судебном заседании показал, что в ночь на *** он нес службу в составе другого экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. Его патрульный автомобиль прибыл на место совершения правонарушения в *** уже после задержания ФИО1 Никакой девушки на месте задержания автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** не было. ФИО1 находился в состоянии опьянения и в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Со слов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 именно ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Из протокола № *** о направлении на медицинское освидетельствование от *** следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в присутствии *** ФИО1 отказался (л.д. 7). 

При составлении протокола об административном правонарушении *** инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 в присутствии понятых *** ФИО1 отказался от его подписи и от дачи объяснений (л.д. 2).

Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля просмотренная судьей по ходатайству ФИО1, являлась предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и была оценена наряду с другими доказательствами по делу. Указанному доказательству дана верная правовая оценка.

Отсутствие на представленной записи с видеорегистратора патрульного автомобиля части записи момента задержания автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** не является доказательством, свидетельствующим о не управлении ФИО1 указанным автомобилем.

Явку в судебные заседания для допроса в качестве свидетеля лица, которое по утверждению ФИО1 и его защитника управляло транспортным средством - автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** в момент задержания ***, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обеспечило. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 и его защитник Баев Д.А. в судебном заседании не отрицали, что он в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность протокола составления протокола № *** о направлении на медицинское освидетельствование от *** не оспаривают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ***; протоколом о задержании транспортного средства *** и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в законности составления указанных процессуальных документов, а также в показаниях свидетелей у судьи не имеется.

Учитывая изложенное, судья считает, что ФИО1 законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска с учетом личности ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено минимальное административное наказание. 

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья - О.И. Грязева