Дело № 10-2850/2021 Судья Руднев С.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 04 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., осужденного ФИО1, адвоката Фазлеевой С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Абрамова М.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

07 июля 2006 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев; освобожденный 11 октября 2013 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено снять арест, наложенный на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 25 января 2021 года в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд мог расценить его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела. Также судом не принято во внимание то, что на иждивении у него находится совершеннолетняя дочь, которая учится в колледже и не имеет средств к существованию. Кроме того, обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить вид исправительного учреждения – колония общего режима. Просит приговор изменить, применить положения ст.61 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов М.С. не соглашается с приговором, считает его необоснованным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что выводы суда о невозможности применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст.53.1 и 73 УК РФ не мотивированы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и общественной опасности, а также данных о личности ФИО1 который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, полагает, что имеются основания для смягчения назначенного осужденному наказания и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савельева Д.А. указывает на их несостоятельность, просит оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

ФИО1 не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Правильность квалификации действий ФИО1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении пожилой матери и совершеннолетней дочери, не имеющей самостоятельного источника дохода и обучающейся в колледже, нуждающихся в его помощи, то есть, в том числе и те, на которые обращали внимание осужденный и адвокат в апелляционных жалобах и акцентировали внимание суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, как это указано в апелляционных жалобах, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, находясь за управлением транспортным средством, то есть непосредственно на месте совершения преступления. Его состояние опьянения, исходя из внешнего вида и поведения, было очевидным для них, не требующих от осужденного сообщения каких-либо дополнительных сведений. Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 преступления (ст.73 УПК РФ) стали известны сотрудникам правоохранительных органов фактически до того, как об этом сообщил сам осужденный. 

Объяснение ФИО1 дано им исключительно в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Кроме того, как видно из объяснения ФИО1, последний, хотя и не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, однако умолчал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также объяснения ФИО1, в качестве явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), не имеется. 

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Положительные характеристики ФИО1, который не состоит на учете у нарколога, занят трудом, учтены судом первой инстанции в качестве данных о личности осужденного и приняты во внимание при назначении вида и размера наказания.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, исключало возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в условиях рецидива и по истечении незначительного периода времени с момента привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, недостаточное исправительное воздействие ранее назначенного наказания, суд пришел к правильным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы именно с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Не является таковой и установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. 

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 осознавал противоправность своего поведения, действовал умышленно, сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, ранее имевшее место привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, незначительный период времени, прошедший с момента назначения административного наказания, не остановил осужденного от совершения преступления. Последующее поведение ФИО1, выразившееся в признании вины и даче показаний, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ является правильным. 

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, и назначив наказание, не превышающее установленные законом пределы, суд учел заявленное осужденным соответствующее ходатайство.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива. Ранее осужденный отбывал лишение свободы. Иное мнение государственного обвинителя основано на ошибочном толковании уголовного закона. 

Размер дополнительного наказания в виде лишения специального права не превышает срок, установленный законом. 

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, не в максимальном размере, не является чрезмерно суровым, в полной мере соответствует личности осужденного и обстоятельствам совершенного им преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Абрамова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий