РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 26 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «ОЗПП» обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 170819,13 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и представительских расходов в размере 15000 рублей, указав в обоснование, что *** между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен потребительский кредитный договор *-ДПНА на сумму * руб., из которых * рублей - на приобретение автомобиля и * руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования *-ДПНА-С1, заключенному в этот же день. *** ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, в связи с отказом от договора страхования. Однако страховая премия ФИО2 не возвращена. *** ФИО2 обратился к ответчику с претензией и повторно просил о возврате страховой премии, но она до настоящего времени не возвращена, поэтому он обратился в суд с данным иском.

Определениями суда от 26 октября 2018 года и 26 ноября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Плюс Банк», а также произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» надлежащим ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО2, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. Причина их неявки суду не известна.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что лица, участвующие в деле извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своих представителей в судебное заседание, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица.

Из письменного отзыва ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» следует о несогласии с требованиями истца по следующим основаниям. *** между сторонами по делу было заключен договор страхования *, на тех условиях, что участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, также в договоре содержится информация о страховщике, страхователе, являющимся застрахованным лицом, страховых рисках по выбранному варианту страхования, размерах страховой суммы, страховой премии, периоде страхования, и программу страхования, таблицу размеров страховых сумм, страхователь получил, что подтверждается его подписью. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям при оформлении заявления о страховании. Документы свидетельствующие о заключении договора, стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Доказательств введения истца в заблуждение относительно заключения договора, обмана, ненадлежащего или недостоверного предоставления информации при заключении договора страхования, равно как и наличия возражений на момент подписания страхового полиса, истец суду не представил. Договором страхования предусмотрено, что страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита), при соблюдении следующих условий: договор расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявление о расторжении договора страхования; копии или оригинала договора страхования; письма из Банка, подтверждающее полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок. Следовательно, возврат страховой премии предусмотрен только в случае досрочного погашения кредита в первые 30 дней. Доводы истца о направлении им *** в адрес ответчика заявления о возврате страховой премии ничем не подтверждены, а представленные истцом почтовые документы не содержат информации, что именно было направлено по почте, отсутствует опись вложения в письмо, которое содержит перечень документов в почтовом конверте. Ответчик не получал от истца заявлений о возврате страховой премии, и истцом не доказано направление *** в адрес страховщика таковых заявлений. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для возврата страховой премии. В связи с тем, что ответчик прав истца как потребителя услуг не нарушал, не имеется и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, размер которых ответчик также полагает завышенным, и в случае удовлетворения иска просит о максимальном снижении размера представительских расходов.

Изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 вышеуказанного Указания Центрального банка Российской Федерации, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 года № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, *** между ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере * руб. на срок *** месяцев с даты заключения договора, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере *% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: * руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками; * руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 Условий.

В соответствии с пунктом 20 названных выше условий «Информация по договору личного страхования» минимальный перечень страховых рисков Программы 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая. Выгодоприобретатель по договору страхования – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица по закону. Застрахованный – ФИО2 Наименование страховой компании - ООО «СК «РГС-Жизнь». Серия, № полиса (сертификата) – *. Страховая сумма составляет * руб., срок страхования - *** месяцев.

Таким образом, в день заключения кредитного договора, а именно *** между ФИО2 и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» (переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») также был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, выдан полис страхования от несчастных случаев * от *** и уплачена страховая премия в размере * руб.

Согласно положениям Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, страхователем застрахованным лицом является, в том числе, дееспособное физическое лицо, которое заключило со страховщиком договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев на условиях Программы и уплатило страховую премию страховщику в соответствии с условиями договора страхования. Страхователь является застрахованным лицом.

Таким образом, вследствие заключения договора по Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространялось Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривавшее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.Ошибочным и не соответствующим материалам дела является и довод ответчика о том, что договором страхования и правилами страхования возможность возврата страховой премии застрахованному лицу может быть только в случае досрочного погашения кредита. Такая возможность прямо предусмотрена пунктами 7.20 - 7.24 Правил страхования, как это установлено судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 7.20 Правил страхования от несчастных случаев и болезней (новая редакция), изложенных в Приложении 1 к приказу N 639пж от 24 мая 2016 г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, представленных в материалы дела, при осуществлении страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю - физическому лицу уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя - физического лица от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный в этом пункте, указав его в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 7.21 Правил страхования страховщик при осуществлении страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь - физическое лицо отказался от договора страхования в срок, установленный пунктом 7.20 Правил страхования, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, то уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю - физическому лицу в полном объеме.

В силу пункта 7.22 Правил страхования страховщик при осуществлении страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь - физическое лицо отказался от договора страхования в срок, установленный пунктом 7.20 Правил страхования, но после даты начала действия страхования страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю - физическому лицу вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Согласно пункту 7.23 Правил страхования страховщик при осуществлении страхования должен предусмотреть условие о том, что договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя - физического лица об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон договора страхования, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 7.20 Правил страхования.

Как указано в пункте 7.24 Правил страхования, страховщик при осуществлении страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю - физическому лицу страховой премии по выбору страхователя - физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя - физического лица об отказе от договора страхования.

Воспользовавшись вышеуказанным правом, *** ФИО2 в адрес ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» направил заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере * руб. с указанием его банковских реквизитов для перечисления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от *** и справкой ФГУП «Почта России», представленными в материалы дела.

Указанное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, и по утверждению последнего такового заявления от истца не поступало.

При этом, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено п. 63, 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ). Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии направлено ФИО2 по адресу: 

<

...>, согласно имеющимся у него данным, которые имеются в страховом полисе выданном ему на руки ***.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, несет он сам.

При этом, наличие оснований для обращения в страховую компанию с корреспонденцией иного содержания страховой компанией не представлено, в связи с чем, довод страховой компании о том, что не доказан факт направления ФИО2 *** в адрес страховой компании именно заявления об отказе от договора страхования судом принят быть не может.

Поскольку ФИО2 воспользовался правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (до переименования ООО СК «Росгосстрах-Жизнь») страховой премии в размере * руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, фактические обстоятельства дела. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Добровольно законные требования потребителя (истца по делу ФИО2) ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» следовало бы взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 85659,56 руб. (170819,13 руб. + 500 руб.) х 50%), в том числе 25% в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» 42829,78 руб.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30000 рублей, в том числе 25% в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку документально эти расходы не подтверждены.

Руководствуясь вышеуказанным, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта несения расходов по оплате услуг представителя, как и оказания самих услуг, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 4616,38 рублей, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего 4916,38 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН/КПП 7706548313/770601001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, проживающего по адресу: ....... ......., страховую премию по договору страхования от *** в размере 170819 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и штраф в сумме 15000 рублей, всего 186319 (сто восемьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН/КПП 7706548313/770601001, ОГРН 

<

***>) в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова