Дело № 1-353/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 июля 2024 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственных обвинителей Якушева Н.В., Абсатаровой Ю.В., 

представителя потерпевшего гр. А,

подсудимого ФИО1,

защитников Ивановой М.И., Кузовихина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 ч.1; 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен), на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен), находясь на 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего гр. З автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, после чего, умышленно начал движение, перемещаясь на нем по улицам 

<

адрес>.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 55 мин., возле 

<

адрес>, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1

В ходе проверки документов ФИО1 у инспектора полка ДПС гр. М возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелось резкое изменение кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, инспектором полка ДПС гр. М, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К». В результате освидетельствования ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта установлено не было. 

В связи с тем, что у инспектора полка ДПС гр. М имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектора Юпитер-К» был отрицательным, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минут, по адресу: 

<

адрес>. 

Тем самым, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он считается лицом, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 16 час. 52 мин., ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в осуществлении преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытой полки витрины, установленной в торговом зале магазина, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: лазерный дальномер «Zamo III basic», стоимостью 2 794 руб. 83 коп. В продолжение преступного деяния, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, с целью довести до конца свои преступные действия и не быть изобличенным в совершении преступления, похищенное им имущество спрятал во внутренний карман куртки, надетой на нем, после чего, удерживая похищенное при себе, миновав расчетно-кассовый терминал, вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар. 

Однако, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не довел до конца по обстоятельствам, от его воли не зависящим, так как после выхода из торгового зала магазина, он был задержан сотрудником магазина гр. И, у которого было достаточно оснований полагать, что ФИО1 похитил имущество ООО «

<

данные изъяты>»

Подсудимый ФИО1 вину по ст. 264.1 ч.1 УК РФ признал полностью, по ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ближе к вечеру приехал в магазин «

<

данные изъяты>», так как у него сломался лазерный нивелир, который ему нужно было приобрести, а также купить лампочки. Он ходил, смотрел нивелиры, ему была не понятна цена, он неоднократно брал коробки с нивелирами, подходил неоднократно к кассе, сверял ценники, они не соответствовали тем ценам, которые были на витрине. Он с этими коробками ходил и одну коробку положил в карман, потому что, у него было не две коробки в руках, а несколько. Потом он пошел за светодиодными лампочками. Долго ходил по «

<

данные изъяты>», минут 30-40, просто забыл, что одна коробка лежит у него в куртке. Он много раз ходил и брал ценники, потом положил коробки, пошел. У него не было цели убежать, был на кассовой зоне, охранник спросил, почему он ходит туда-сюда, он (Рогов) сказал ему, что у них непонятные ценники, на что охранник сказал, что такое бывает. Он с охранником поговорил «ни о чем», никакой выход он у охранника не спрашивал, он (Рогов) прекрасно знал, что там есть выход. Потом к нему подошел сотрудник, сказал пройти с ним. Сотрудник завел ему в комнату, сказал, что он что-то взял, он (Рогов) сказал, что ничего не брал, но потом посмотрел и увидел, извинился, потом сотрудник магазина ему сказал, что надо пройти в помещение охраны. Пока они шли, он (Рогов) ему не грубил, спросил, что надо сделать, сотрудник магазина сказал, что надо пройти в комнату, где они разберутся. Сотрудник сказал, что посмотрит камеры и увидит, если он (Рогов) ранее что-то у них крал, то вызовет сотрудников полиции. Он (Рогов) сказал, что никогда не крал. Сотрудник начал смотреть, спросил у него, оплатит ли он (Рогов) товар, на что он (Рогов) сказал, что оплатит, достал карту. Сотрудник магазина ходил туда-сюда, он был один, там есть коридор и второе помещение, где ведется видеофиксация, стоят камеры. Он (Рогов) ждал, сотрудник вернулся и сказал, что вызвал полицию. Сначала они разговаривали нормально, он (Рогов) попросил попить, у него пересыхает в горле, так как нет половины легкого, было нечем дышать, но ему в просьбе отказали, пить не дали, он (Рогов) сидел там около 20 минут. Сотрудник магазина сказал, что вызвал полицию и когда они приедут, тогда и сводят его и в туалет, и дадут попить. Прошло еще 10 минут, он вновь предложил охраннику оплатить товар, не ругался с охранником, но тот его игнорировал, разговаривал по телефону. Потом он (Рогов) уже начал ругаться, к нему подошел охранник в первое помещение, он (Рогов) включил диктофон, охранник ему стал говорить: «Ты ведь не сможешь оплатить». После этого он (Рогов) решил вообще не оплачивать товар, хотя сначала был готов его оплатить. Предлагал это, поскольку случилось так, что он просто положил коробку в карман. Ему (ФИО2) позвонил брат и сказал, что в «

<

данные изъяты>» товар дешевле в два раза, чем в «

<

данные изъяты>». Потом охранник ушел, ходили люди, открывали двери, он (Рогов) встал у двери, охранник это увидел и между ними началась перепалка. У него (ФИО2) рядом стояла машина, он (Рогов) начал ругаться на охранника, потом охранник решил сводить его в туалет, и между ними началась перепалка. Он (Рогов) просил около 40 минут сопроводить его в туалет и дать попить, то есть охранник ограничивал его в правах, делал это специально. На вопрос, действительно ли он передумал приобретать данный товар в магазине «

<

данные изъяты>», потому что ему позвонил брат и сказал, что в «

<

данные изъяты>» дешевле, подсудимый пояснил, что так и есть. Умысла на хищение имущества в «

<

данные изъяты>» у него не было. Просто у него было много коробок, он (Рогов) положил в большой карман куртки коробку, он так делал много раз, но всегда выкладывал, покупал на кассе, а тут просто забыл. Когда он приехал в магазин «

<

данные изъяты>», деньги у него на карте были, около 40000 рублей. У него была возможность все это приобрести, так как при нем была карта его брата гр. С1, так как у него (ФИО2) проблемы с кредитами, сейчас этой карты у него уже нет. Вину не признает, потому что просто забыл данный товар в куртке.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не отрицает, что отказывался от медицинского освидетельствования. Эта машина стояла в сервисе на 

<

адрес>, гр. С1 уехал на своей машине марки «

<

данные изъяты>», ему (ФИО2) позвонил, спросил, сдал ли он права, он (Рогов) сказал, что у него в 

<

данные изъяты> права не принимают, потому что у них нет документов с синей печатью, у них есть отметка в базах, что он лишен прав, а бумаги с синей печатью нет. Он (Рогов) сказал, что права еще у него, после чего гр. С1 попросил его пригнать «

<

данные изъяты>», на что он (Рогов) согласился. Освидетельствование он проходить отказался, хоть и показало все по нолям, когда он дул в трубку. Помимо дознавателя они вызвали опергруппу для передачи транспортного средства. Опергруппа приехала, чтобы проверить машину, время шло, они стояли на улице, ему сказали, что привлекут его к ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, он (Рогов) подумал, что уедет на сутки, а у него дома больная мама, почти не ходячая, ребенок и жена, сказал, что время тратить не надо, и не поехал, ради экономии времени, на что сотрудник полиции ему сказал, что у него будет ст. 264.1 УК РФ. У него есть также штраф, он не погашен потому, что нет возможности, он работает неофициально, работает с братом, создали прием металла, у него (ФИО2) проблема с кредитами, поэтому все записано на брата, но учредителем считается он (Рогов). У него (ФИО2) есть в собственности машина, он решил ее продать, но пока не продается. С момента, когда он её продаст, он покроет штраф, в семье работает он один, пока нет возможности, если он оплатит штраф, то семья будет сидеть голодом. На иждивении у него есть ребенок 6-и лет, которого он полностью обеспечивает, также помогает больной маме. Он один финансово обеспечивает всю семью. У него у самого была инвалидность 2-3 группы, в связи с операцией на легком, он её не стал продлевать и инвалидность с него сняли.

Также пояснил, что точно не помнит, сколько у него было коробок, 3 или 4, они у него выпадали, поэтому он положил в карман, он уже так ранее делал, когда был в магазине, всегда выкладывал, а тут забыл, тем более, коробка бы у них все равно «пропикала». Он ходил с коробками, она была в кармане и он забыл ее выложить. Когда приехали сотрудники полиции, при них ему оплатить товар уже не предлагали, к нему уже никаких вопросов не было. Что касается машины, на которой его остановили сотрудники ДПС, подсудимый пояснил, что в покупку данной машины он тоже вкладывался, но она ему не принадлежит, машина оформлена на гр. З, они возят на ней металл. Он на ней регулярно не ездил, у них был водитель. Вину по ст. 264.1 УК РФ признает. Он знал, что лишен водительских прав, но вновь сел за руль. Он приезжал в 

<

данные изъяты> каждую неделю, для сдачи прав, чтобы пошел срок, но девушка права не принимала. По сути, он за руль не садился, каждый день не ездил, случайно получилось, что он перегонял «

<

данные изъяты>». В месяц его доход составляет около 50000-60000 рублей. 

Также пояснил, что коробка была с лазерным дальномером, который указан в обвинительном заключении. В тот день в «

<

данные изъяты>» он ничего так и не купил. У него не было мысли красть, он просто запамятовал, что положил дальномер в карман, потому что, у него были коробки и он с ними ходил по «

<

данные изъяты>». То, что он положил товар в карман, он не отрицает, согласен с этим, когда свидетель предложил ему выложить, он (Рогов) спросил «что выложить?». На вопрос, считает ли он, что свидетель его оговаривает, подсудимый пояснил, что свидетель считает, что он (Рогов) хотел украсть принципиально, но у него такого умысла не было.

Вина подсудимого по каждому из преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля гр. Ч усматривается, что он состоит в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС гр. М В период времени с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов они находились при исполнении своих служебных обязанностей на служебном автомобиле на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 22 часов 55 минут, двигались на патрульном автомобиле по 

<

адрес>. Перед ними двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль двигался не уверенно, тогда они решили остановить его и проверить документы. Они выдвинули требование, с помощью проблесковых маячков и подали звуковой сигнал. Водитель вышеуказанного автомобиля сразу отреагировал и остановился вблизи 

<

адрес> остановились сзади, вышли из патрульного автомобиля и он прошел к водительской двери указанного автомобиля 

<

данные изъяты> За рулем автомобиля сидел мужчина, а на пассажирском сиденье - женщина. Он представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что мужчина передал документы на автомобиль и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен. Также у мужчины были замечены признаки опьянения. Тогда он попросил мужчину выйти и пройти в патрульный автомобиль ДПС. Мужчина согласился, и они прошли в патрульный автомобиль, где была установлена личность водителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предоставлен для ознакомления ФИО1, в котором он расписываться отказался, ему была выдана копия протокола. Также ФИО1 были разъяснены права. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор Юпитер К». ФИО1 согласился, сделал продолжительный выдох в прибор алкотеста. Результат освидетельствования - 0,000 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 написал в протоколе, что согласен с результатом и поставил подпись. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере. ФИО1 отказался пройти освидетельствование, о чем сделал соответствующую запись в протоколе, то есть собственноручно написал «отказываюсь». После составления протоколов, ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД, где было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было сообщено в дежурную часть ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. После чего, материал в отношении ФИО3 был передан в ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Составление протоколов, ознакомление, освидетельствование и подписание производилось без понятых, под видеозапись на сотовый телефон. Все видеозаписи он перезаписал на диск, который желает выдать.

Из показаний свидетеля гр. З усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль приобретал для личного использования. В страховой полис помимо него вписан также его знакомый гр. С1, а также его родственник гр. Ц, более никто в страховку не вписан. У гр. С1 имеется запасной комплект ключей. Указанным лицам он давал в пользование свой автомобиль. Также несколько раз давал автомобиль ФИО1, о том, что тот лишен права управления, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 час., ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил автомобиль «

<

данные изъяты>», пояснив, что ему необходимо что-то перевезти. После чего они встретились у его дома, где он передал ФИО2 ключи и документы на машину. Автомобиль ФИО1 должен был вернуть на следующий день. При передаче ключей и документов на машину ФИО1, признаков опьянения он у него не заметил. В этот же день примерно в 23 часа, ему позвонил ФИО1, и сказал, что необходимо подъехать на 

<

адрес>, чтобы забрать свой автомобиль, так как его остановили сотрудники ДПС и он лишен права управления. Так как он не мог подъехать, то решил позвонить гр. С1, чтобы тот забрал автомобиль, что он и сделал. 

Из показаний свидетеля гр. С1 усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль зарегистрирован на гр. З, который является его дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 23 часа, ему позвонил ФИО1, который пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и необходимо забрать автомобиль, до гр. З он дозвонится не мог. По какой причине необходимо было забирать автомобиль, он не спрашивал. После звонка ФИО1 он приехал по адресу: 

<

адрес> на автозаправку. По приезду на место, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем и был остановлен. 

Кроме того, вину ФИО1 в совершении данного преступления подтверждают иные материалы уголовного дела в томе 1: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер №. (л.д. 99);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, при проведении исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К», у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 101);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. (л.д. 103);

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-173); 

- постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-179);

- справка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой, водительское удостоверение у Рогова изъято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125); 

- протокол выемки и осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, составления на него административных протоколов, прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 148-150, л.д.185-190).

По ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ.

Представитель потерпевшего гр. А пояснил, что работает в ООО «

<

данные изъяты>», является представителем ООО «

<

данные изъяты>». Факт совершения преступления он видел только по камерам, в зале сам не находился, посмотрел по камерам, когда задержали. Он видел, как человек подошел к витрине, взял два дальномера, один положил в куртку, второй был в руках, он походил, один вернул и уже с этим дальномером, который был внутри, пошел на выход около сервиса. У них есть два выхода из магазина, один выход был закрыт, так как была зима. Рогов вышел из зала, остановился там, где уже выход на улицу. То есть, он прошел кассовый терминал, вышел за рамки, которые не пищали, уже вышел из магазина, потом остановился, так как было закрыто, потом вернулся в магазин, спросил у охранника, где можно выйти, ему показали, где выход и ближе к тому выходу ФИО2 остановили и спросили, есть ли неоплаченный товар, он сказал «нет» и после этого ФИО2 отвели в комнату, где при досмотре был обнаружен дальномер. Рогов прошел кассовый терминал, но вернулся не за кассовый терминал, а в магазин, подошел к охраннику и спросил, где можно выйти из магазина, охранник сказал, где выход, а другой охранник, который зафиксировал, что произошла кража, догнал ФИО2 и спросил, есть ли у того неоплаченный товар, Рогов ответил отрицательно, после чего его отвели в досмотровую комнату. Он (гр. А) в комнате досмотра не присутствовал, но видеокамеры там установлены. Подсудимый взял только два дальномера, один положил в куртку во внутренний карман, а со вторым ходил в руках. Он лично при досмотре подсудимого не участвовал, так как пришел позже, когда ФИО2 уже досмотрели, тот себя вел очень бурно, он (гр. А) проходил мимо и услышал. Полицию вызвали сразу, когда зафиксировали, что Рогов вышел из магазина. Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил в полном объеме, пояснив, что Рогов выражался также нецензурной бранью, поскольку там проходная, и многие сотрудники слышали, что гражданин вел себя достаточно бурно, нецензурно выражался, требовал отпустить, предлагал купить, поторопить полицейских, спорил с полицейскими, это тоже многие сотрудники слышали. 

Из показаний представителя потерпевшего гр. А на стадии дознания усматривается, что на основании доверенностей он уполномочен представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>», при проведении следственных действий в полиции и в суде. Работает в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в должности контролера управления. В его должностные обязанности входит организация работы магазина. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника охраны гр. И он узнал, что в магазине была совершена попытка хищения товара. С его слов ему известно, что при просмотре камер видеонаблюдения его внимание привлёк мужчина на вид 35-40 лет, плотного телосложения, невысокого роста, который странно вел себя в торговом зале, а именно бесцельно разглядывал. гр. И продолжил наблюдать за ним по камерам видеонаблюдения. Со слов гр. И ему известно, что он увидел, как указанный мужчина взял два лазерных дальномера с полки. После чего некоторое время продолжал их держать в руках, разглядывая другой товар. Далее один из лазерных дальномеров он положил себе во внутренний карман куртки, а второй товар, находящийся у него в руках, положил обратно на полку. После чего направился к выходу. Также на записи было видно, что указанный мужчина периодически поправлял карман, где находился у него дальномер. Выход из магазина по техническим причинам был закрыт. Указанный мужчина, пройдя кассовую зону, подошел к сотруднику охраны и поинтересовался, как выйти из магазина, сотрудник направил его на вторую дверь, после чего он был остановлен гр. И и сопровожден в смотровую комнату, где указанный мужчина достал из левого внутреннего кармана товар, а именно: - лазерный дальномер Bosch Zamo III basic, стоимостью 2 794 руб. 83 коп. Также со слов гр. И ему известно, что указанный мужчина не говорил о том, что готов купить указанный товар, а громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, требовал, чтобы его отпустили. 

Свидетель гр. И пояснил, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» начальником охраны. Подсудимого ФИО2 видит третий раз. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 16 часов 52 минут, в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, он находился за камерами видеонаблюдения, увидел, как Рогов находится в аллее электроинструмента, никакой товар там не выбрал, перешел в другую аллею, где находятся другие инструменты, подошел к лазерам, дальномерам, выбрал 2 штуки. Отойдя метров 5 от того места, положил за пазуху, во внутренний карман куртки один товар, а второй положил обратно. Отошел от лазеров, через пару минут кому-то позвонил, потом подошел снова к лазерам, взял и пошел к кассам, там переспросил цену, вернул лазер, взял еще один, сходил на кассу, перепроверил, потом пришел, положил, прошелся по залу и вышел к выходу, но на выходе было закрыто. Дверь была закрыта потому, что шел ремонт, ему нужно было идти через вход. Он (гр. И) подошел к ФИО2, когда тот был на выходе, представился, спросил у ФИО2, есть ли у него неоплаченный товар. После чего он проводил ФИО2 в досмотровую. Рогов туда зашел и выложил товар, он (гр. И) тоже зашел в комнату. Рогов при нем из внутреннего кармана выложил дальномер, стоимостью 4000-5000 рублей. В обвинительном заключении указана правильная сумма 2794 рублей 83 копеек, это закупочная цена. После того, как Рогов выложил товар, он сказал, что больше так не будет. Он (гр. И) сказал ему брать дальномер с собой, что они сейчас разберутся, но Рогов его не стал брать, сказал «это не моё». Он (гр. И) провел ФИО2 в операторскую без дальномера, позвал менеджера, который принес цену. Фамилию менеджера не помнит. Менеджер сказала цену, начала оформлять документы, Рогов сказал, что это не его, он (гр. И) сказал, что у него есть видео, Рогов спросил «какое видео», он (гр. И) сказал, что ему покажут в полиции, на что Рогов спросил «какая полиция», то есть Рогов отрицал факт хищения товара. После этого Рогов пересел и сказал, что согласен заплатить, а потом тут же сказал, что он передумал. Полицию вызвали, когда он завел ФИО2 в операторскую. На вызов приехала Росгвардия. Они им пояснили, что клиент взял лазер, положил в карман, что об этом есть видеозапись. Рогов вел себя неадекватно, выражал недовольство, постоянно просил воды, он (гр. И) сводил его, потом Рогов попросился в туалет, сводил в туалет, потом спустился и опять начал просить воды, обзывался и тут же просил прощения, потом обзывался, когда ходили сотрудники, кричал, это слышал гр. С. Полиция ФИО2 забрала с собой, доставила в отдел. До ДД.ММ.ГГГГ он с Роговым знаком не был. Причин для оговора ФИО2 у него нет, как нет и неприязненных отношений. Оглашенные показания свидетель гр. И подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля гр. И на стадии дознания усматривается, что он работает в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника охраны. В его должностные обязанности входит организация работы сотрудников охраны, предотвращение потерь магазина. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, антикражные рамки. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В вечернее время, просматривая камеры видеонаблюдения в режиме онлайн, его внимание привлек мужчина, на вид 35-40 лет, плотного телосложения, невысокого роста около 165-175 см, который был одет в куртку спортивную серого цвета, джинсы, без головного убора. Указанный мужчина привлек внимание тем, что очень долго разглядывал различный инструмент, периодически брав его в руки, затем клал обратно. В одном из отделов он пробыл около часа, брав в руки то дрель, то шуруповерт, болгарку, циркулярную пилу. Чаще всего в магазин приходят уже за чем-то конкретным, например, за дрелью и выбирают среди представленных марок. Продолжая наблюдать за указанным мужчиной, он увидел, как тот неоднократно брал различный товар, неоднократно подходил к сотрудникам магазина, после этого товар возвращал обратно, на свои места, затем с одной из полок взял два лазерных дальномера. После чего некоторое время продолжал их держать в руках, разглядывая другой товар. Далее один из лазерных дальномеров он положил себе во внутренний карман куртки. Второй товар, находящийся у него в руках, положил обратно на полку. После этого продолжил ходить в этом же торговом ряду, разглядывая другой товар. Спустя некоторое время, указанный мужчина с пустыми руками направился на выход, при этом ни к кому из сотрудников магазина не подходил. Также на записи было видно, что указанный мужчина периодически поправлял карман, где находился у него дальномер. Выход из магазина по техническим причинам был закрыт. Указанный мужчина, пройдя кассовую зону, не оплачивая товар, подошел к сотруднику охраны и поинтересовался, как выйти из магазина, сотрудник направил его на вторую дверь, после чего он был им остановлен и сопровожден в смотровую комнату. Все перемещение указанного мужчины отслеживалось им непрерывно по камерам видеонаблюдения, установленных по периметру торгового зала, при этом из поля его зрения тот не выпадал. В смотровой комнате указанный мужчина достал из левого внутреннего кармана товар, а именно: лазерный дальномер Bosch Zamo III, стоимостью 2794 руб. 83 коп. После того, как указанный мужчина выложил товар в досмотровой комнате, то был сопровожден в другой служебный кабинет, для ожидания сотрудников полиции. Находясь в указанном кабинете, он просил извинения, что больше так не будет, что у него есть какая-то карта и он согласен оплатить. После чего он предложил ему пройти и оплатить, на что тот ответил, что оплачивать не будет, что передумал, и данный товар ему не нужен. Далее приехали сотрудники полиции, мужчина начал вести себя не адекватно, изначально просил извинения, а затем оскорблял присутствующих. В дальнейшем был доставлен в отдел полиции №. 

В ходе очной ставки с подсудимым Роговым свидетель гр. И подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был остановлен, после чего проведен в досмотровую комнату, он спросил у ФИО2, есть ли неоплаченный товар, на что Рогов выложил из внутреннего кармана куртки лазер. Он попросил забрать лазер и пройти с ним, на что Рогов ответил, что это не его и он брать не будет. После чего гр. И сопроводил в служебную комнату, и сказал, что приедет полиция и разберется. Рогов начал извиняться. После чего сказал, что может оплатить, на что он ответил – «Пойдемте оплатите». Рогов тут же ответил, что платить не будет, и что товар ему не нужен.

Из показаний свидетеля гр. С усматривается, что он работает в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности зам. директора по инженерно-хозяйственной части. В его должностные обязанности входит поддержание в исправном состоянии оборудования гипермаркета, а также взаимодействия с охранным агентством, в части исполнения договора физической охраны данного объекта, а именно гипермаркета «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Со слов гр. И он узнал, что задержан неустановленный мужчина, который пытался похитить товар, а именно лазерный дальномер Bosch Zamo III, стоимостью 2794 руб. 83 коп. Данный мужчина был сопровожден в досмотровую комнату. Также параллельно были вызваны сотрудники полиции. В досмотровой комнате указанный мужчина достал из левого внутреннего кармана товар, а именно, лазерный дальномер Bosch Zamo III, стоимостью 2794 руб. 83 коп. По приезду сотрудников полиции, он спускался к посту служебного входа, где на тот момент находился задержанный и сотрудники полиции. Находясь в коридоре, он слышал, как указанный мужчина вел себя достаточно неадекватно, сначала просил извинения, говорил, что больше так не будет, потом начал грубой бранью оскорблять гр. И. О том, что указанный мужчина хотел оплатить похищенный им товар, он не слышал. 

Кроме того, вину ФИО1 в совершении данного преступления подтверждают иные материалы уголовного дела, находящиеся в томе 1: 

- справка об ущербе, согласно которой, стоимость лазерного дальномера «Bosch Zаmo III» составляет 2 794, 83 рубля. (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъят лазерный дальномер «Bosch Zаmo III» (л.д. 6-9);

- протокол выемки, согласно которому, у представителя потерпевшего гр. А изъяты документы, подтверждающие стоимость похищенного, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» (л.д. 42-43);

- протокол осмотра, согласно которому, осмотрен диск с видеозаписями камер наблюдения: при открытии файла 1 появляется изображение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут в торговом помещении находится неизвестный мужчина, который одет в куртку темного цвета с оранжевыми вставками, куртка не застегнута, штаны темного цвета, без головного убора. Неизвестный мужчина осматривает товар, что именно, на представленной видеозаписи не видно. В 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанный мужчина берет два товара, а именно две коробки зеленого цвета. На первой коробке большего размера имеется антикражный «паук», на второй коробке, меньшего размера, данный паук отсутствует. После чего указанный мужчина присаживается на корточки с указанным товаром, продолжая осматривать товар. Далее встает, после чего проходит между торговыми рядами. Далее останавливается, держа в руках вышеуказанный товар, затем поворачивается спиной к камере, после чего начинает движение в обратную сторону, производя руками какие-то манипуляции. В 16 час. 41 мин. поворачивается лицом к камере, где в руках уже находится первый товар, а именно коробка зеленого цвета большего размера с антикражным пауком. Далее проходит по торговому ряду, поправляя левую сторону куртки. После чего продолжает осматривать товар, периодически берет в руки различный товар, осматривает его, при этом первую коробку держит в руках. В 16 час. 49 мин. проходит по торговому ряду, держа в левой руке первую коробку, правую руку засовывает во внутренний карман куртки с левой стороны. 

При открытии файла следующего файла появляется помещение магазина «

<

данные изъяты>», а именно кассовая зона, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. указанный мужчина проходит кассовую зону, не оплачивая товар. В руках у указанного мужчины ничего нет, руки находятся во внешних карманах куртки. Далее на представленной видеозаписи видно, как вышеуказанный мужчина в 16 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ обращается к сотруднику охраны, который находится за территорией кассовой зоны, ведет диалог, после чего направляется к выходу из магазина, в этот момент в 16 час. 53 мин ДД.ММ.ГГГГ. к данному мужчине подходит сотрудник магазина, который сопровождает его в досмотровую комнату. 

При открытии следующего файла на видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин, в служебное помещение «досмотровую комнату» входит вышеуказанный мужчина, за ним сотрудник магазина. Далее на данной видеозаписи видно, как вышеуказанный мужчина, достает из левого внутреннего кармана товар, а именно коробку зеленого цвета меньшего размера, кладет его на стол. После чего вышеуказанный мужчина и сотрудник магазина выходят из указанного помещения; также осмотрена товарная накладная, подтверждающая наименование и стоимость похищенного (л.д. 46-51).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. 

Суд считает надуманной версию подсудимого том, что он не хотел похищать лазерный дальномер, а лишь забыл, что положил его во внутренний карман куртки для удобства, а впоследствии хотел оплатить. Данная версия подсудимого, по мнению суда, была полностью опровергнута исследованными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого следует, что т.к. у него было много коробок с товаром, то он положил во внутренний большой карман куртки одну коробку с дальномером, а после просто про нее забыл. В тот день в «

<

данные изъяты>» он ничего так и не купил. Умысла на кражу у него не было.

Вместе с тем, версия подсудимого опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля гр. И, из которых усматривается, что по камерам видеонаблюдения гр. И видел, как Рогов подошел к дальномерам, выбрал 2 штуки, отойдя, положил за пазуху во внутренний карман куртки один товар, а второй положил обратно. После этого продолжил ходить в этом же торговом ряду, разглядывая другой товар; спустя некоторое время Рогов с пустыми руками направился на выход, при этом ни к кому из сотрудников магазина не подходил. Также на записи было видно, что Рогов периодически поправлял карман, где находился дальномер. Показания свидетеля гр. И подтверждаются и протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы указанные свидетелем действия подсудимого.

Таким образом, версия подсудимого о необходимости положить товар во внутренний карман куртки якобы с целью удобства переноса до кассы по причине занятости его рук другим товаром, опровергается вышеуказанными доказательствами, из которых судом делается вывод, что необходимости убирать товар во внутренний карман своей одежды у подсудимого не имелось, какой-либо иной товар он до кассы не переносил, и вообще в тот день в магазине ничего более не приобретал; ходя по торговым рядам, поправлял карман, где у него находился похищенный дальномер, что подтверждает тот факт, что Рогов помнил о нахождении товара во внутреннем кармане одежды. Таким образом, все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого именно на хищение товара, который им был убран во внутренний карман своей одежды именно с целью обеспечения тайности хищения. 

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести. 

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно. 

Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины (по ст. 264.1 ч.1 УК РФ); наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, инвалидность матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему по каждому из преступлений должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

- по ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: лазерный дальномер – оставить в распоряжении ООО «

<

данные изъяты>»; остальные вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев