Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2021 г. Дело № 2-310/2021

66RS0004-01-2020-006489-77

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 19 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя ответчика Войсковой части 22316 действующей по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2, Войсковой части 22316 и Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «Объединенная страховая компания» предъявило к ФИО2, Войсковой части 22316 и Министерству Обороны Российской Федерации иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 80900 руб. 00 коп. 

В обоснование требований указано, что 12.02. 2019 г. около 17 час. 40 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности в/ч 22316, под управлением ФИО2 и автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2019 г., а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2019 г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2.

В результате заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания», полис серии ККК № 4000639930 от 09.09.2018 г. также 09.09.2018 г. ФИО3 и АО «ОСК» заключен договор страхования автотранспорта (полис серии АГ № 00001285).

По обращению ФИО3 о наступлении страхового случая, 05.03.2019 г. страховщик выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля Киа, в этот же день произведен осмотр автомобиля. За услуги эксперта по осмотру транспортного средства ФИО3 оплачено 1700 руб. Страховщик АО «ОСК 29.03.2019 г. выдало направление на ремонт на СТОА «Уникум Плюс». Согласно заказ-наряда № УП00107703 от 14.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 79200 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 1054 от 28.05.2019 г. и № 559 от 21.03.2019 г. АО «ОСК» произвело оплату услуг в сумме 1700 руб. и 79200 руб. 00 коп.

В нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшим транспортным средством Камаз на момент страхового случая не была застрахована, следовательно, обязанность по возмещению страховой выплаты лежит на причинителе вреда. 

В судебное заседание представитель АО «Объединенная страховая компания» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В представленных суду письменных возражениях указано, что ФИО2 на момент происшествия проходил контрактную военную службу в Сооруженных Силах РФ, состоял в должности старшего водителя автомобильного отделения хозяйственного взвода роты материального обеспечения войсковой части 22316, транспортным средством Камаз управлял выполняя служебное задание командования воинской части. Следовательно, законным владельцем данного источника повышенной опасности является в/ч 22316, ФИО2 управляя этим автомобилем в силу служебного задания не несет ответственности за вред, причиненный транспортным средством. 

Кроме того, заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Киа на стоящее транспортное средство Камаз. 

Представитель ответчика Войсковой части 22316, действующая по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, обоснованиях, данных в судебном заседании, указала, что вина в дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2019 г. ФИО2 не установлена. 

Ответчик ФИО2 в момент дорожно- транспортного происшествия управлял автомобилем KAMA3-43501 государственный регистрационный знак №, согласно паспорта-формуляра это транспортное средство принадлежит войсковой части 22316 на основании наряда № 2/57 от 30.01.2017 года и выписки из приказа командира войсковой части 22316 № 532 от 17.04.2017 относится к строевой группе эксплуатации, которая освобождается от обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. 

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 09.09.2018 г. ФИО3 и АО «Объединенная страховая компания» заключен договор добровольного страхования серии АГ № 00001285 транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб без учета УТС» сроком действия с 09.09.2018 г. по 08.09.2019 г. и страховой суммой 400000 руб. 00 коп. 

12.02.2019 г. около 17 час. 40 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности в/ч 22316, под управлением ФИО2 и автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4 

В результате заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 

По обращению ФИО3 о наступлении страхового случая, 05.03.2019 г. страховщик выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля Киа., в этот же день произведен осмотр автомобиля. За услуги эксперта по осмотру автомобиля ФИО3 оплачено 1700 руб. АО «ОСК 29.03.2019 г. выдало направление на ремонт на СТОА «Уникум Плюс». Согласно заказ-наряда № УП00107703 от 14.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 79200 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 1054 от 28.05.2019 г. и № 559 от 21.03.2019 г. АО «ОСК» произвело оплату услуг в сумме 1700 руб. и 79200 руб. 00 коп.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 на момент происшествия проходил контрактную военную службу в Сооруженных Силах РФ, состоял в должности старшего водителя автомобильного отделения хозяйственного взвода роты материального обеспечения войсковой части 22316, транспортным средством Камаз управлял выполняя служебное задание, следовательно, законным владельцем данного источника повышенной опасности является в/ч 22316, в этой связи на ФИО2 управлявшего этим автомобилем в силу служебного задания не может быть возложена ответственности за вред, причиненный данным транспортным средством. 

Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина в совершении деликта, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

В гражданско-правовом деликте виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, факт наступления страхового случая, вина причинителя вреда подлежит доказыванию, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, предъявившем требование, в настоящем случае страховщике АО «Объединенная страховая компания». 

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Определением от 17.02.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 

Из представленных объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке лесной дороги. Автомобиль Камаз под управлением ФИО2 двигался со скоростью 5 км/ч., на встречу по этой дороге двигался автомобиль Киа. ФИО2 во избежание столкновения принял вправо, заехал правой частью автомобиля в кювет. Автомобиль Киа продолжал движение и допустил столкновение с левой частью автомобиля Камаз. 

Из письменных объяснений водителя ФИО4 следует, что он двигался по лесной дороге навстречу ему двигался автомобиль Камаз, который принял вправо, когда автомобили поравнялись, заднюю часть автомобиля Камаз занесло и откинуло на автомобиль Киа. 

Суд анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, сведения о ширине имеющейся проезжей части на момент ДТП не представлены, в административных материалах содержатся две схемы дорожно-транспортного происшествия, каждая из которых подписана только одной стороной, содержащие различные сведения о конечном расположении транспортных средств и месте их столкновения на проезжей части, а также в виду отсутствия фото и видео материалов с места дорожно-транспортного происшествия и свидетельских показаний, приходит к выводу, что доказательств, позволяющие проверить и оценить состоятельность версии истца о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, при котором водитель автомобиля Камаз ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения либо не предоставил преимущества проезда автомобилю Киа, истцом не представлено. 

Принимая во внимание объяснения ответчика ФИО5, данных им в судебном заседании, что столкновение произошло, когда автомобиль Камаз остановился, а причиной ДТП является несоблюдение безопасного бокового интервала и скорости движения водителем автомобиля Киа, в виду чего, суд, не находит основании для установления обоюдной виновности участников дорожно-транспортного происшествия. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобилю Киа причинены повреждения, вследствие нарушения водителем автомобиля Камаз Нарициным Правил дорожного движения РФ. Административный материал по факту причинения повреждения автомобилю Киа таких доказательства также не содержит. Сама по себе запись об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Камаз не свидетельствует о наличии вины водителя или собственника данного автомобиля в причинении ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также соответствие имеющихся на автомобилях повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию. И ввиду непредставления истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, требования удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, как следует из полиса добровольного страхования транспортного средства АГ № 00001285 от 09.09.2018 г., объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением принадлежащего автомобиля в результате его столкновения с другими транспортными средствами произошедшие по вине его владельца, не застраховавшего в установленном порядке свою гражданскую ответственность.

Как следует, из материалов дела, автомобиль KAMA3-43501 государственный регистрационный знак №, согласно паспорта-формуляра принадлежит войсковой части 22316 на основании наряда № 2/57 от 30.01.2017 года и приказа командира войсковой части 22316 № 532 от 17.04.2017 относится к строевой группе эксплуатации, которая освобождается от обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. 

Следовательно, обязанности по страхованию ответственности владельца при управлении этим транспортным средством действующим законодательством не установлена, в этой связи оснований квалификации заявленного события страховым случаем по договору 

АГ № 00001285 от 09.09.2018 г. также не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2, Войсковой части 22316 и Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80900 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в суме 2627 рублей 00 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п Усачёв А.В.