Дело № 1-74/2026 (1-590/2025)

УИД 27RS0007-01-2025-004434-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 19 января 2026 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Ильине С.А.,

с участием прокурора Бондаревой Е.А.,

адвоката Алонцевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, (иные данные)(иные данные), ранее судимого:

- 13.10.2022 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. С учетом срока содержания под стражей освобожден по отбытию срока наказания;

- 24.12.2024 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 01.04.2025) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.10.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом срока содержания под стражей освобожден от отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2025 года в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 48 минут, ФИО1, находясь около магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что в помещении указанного магазина, находится ценное имущество, руководствуясь корыстными побуждениями, то есть с целью обращения чужого имущества в свою собственность и дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении указанного магазина, принадлежащего обществу с ограниченной ответственность «ДНС Ритейл» (далее по тексту ООО «ДНС Ритейл»), путем незаконного проникновения в помещение указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28 февраля 2025 года в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 48 минут, ФИО1, находясь около магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошел к входной группе указанного магазина, затем, используя физическую силу, и неустановленный в ходе следствия предмет, разбил один из стеклопакетов входной группы, и через образовавшийся проем пролез внутрь помещения магазина, используемого собственником для хранения материальных ценностей и временного нахождения людей, то есть совершил незаконное проникновение в помещение магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1, подошел к витрине, предназначенной для демонстрации предложенных к продаже товаров, используя физическую силу и неустановленный в ходе следствия предмет, разбил ее стеклянное ограждение, затем, с полок витрины, руками взял следующее имущество:

- смартфон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» в корпусе черного цвета. IMEI 1: 867469077371820, IMEI 2: 867469077371838, стоимостью 25 499 рублей;

- смартфон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» в корпусе черного цвета, IMEI 1: 869254075856768.1MEI 2: 869254075856776, стоимостью 37 999 рублей;

- смартфон «Xiaomi Redmi 14С» в корпусе синего цвета, IMEI 1: 863724071277488, IMEI 2: 863724071277496, стоимостью 10 499 рублей;

- смартфон «Xiaomi Redmi 14С» в корпусе зеленого цвета, IMEI 1: 863464073930541, IMEI 2: 863464073930558, стоимостью 10 499 рублей;

- смартфон «Xiaomi Redmi 14С» в корпусе синего цвета, IMEI 1:863490075827328, IMEI 2: 863490075827336, стоимостью 13 999 рублей;

- смартфон «Xiaomi Redmi 14С» в корпусе черного цвета, IMEI 1:863724079330149, IMEI 2: 863724279330156, стоимостью 13 999 рублей;

- смартфон «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусе зеленого цвета, IMEI 1: 862636079093587, IMEI 2:862636079093595, стоимостью 25 999 рублей;

- смартфон «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусе зеленого цвета, IMEI 1: 869871079396440, IMEI 2:869871079396457 стоимостью 17 999 рублей;

- смартфон «Xiaomi Redmi АЗ» в корпусе синего цвета, IME1 1:868068075534840, IMEI 2: 868068075534857, стоимостью 7 999 рублей;

- смартфон «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусе черного цвета, IME1 1:863443079623243,1MEI 2: 863443079623250, стоимостью 17 999 рублей;

- смартфон «Xiaomi Redmi 14С» в корпусе черного цвета, IMEI 1:863724079048220, IMEI 2: 863724079048238, стоимостью 10 499 рублей, которое удерживая при себе, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил чужое имущество.

После чего ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 192 989 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал, что 28, когда он шёл с работы по Гаражной улице, где находится магазин «ДНС», в данном районе он подрабатывал. Работал в ЖКХ неофициально, так как у него не было военного билета. Место, где он работал, находится на (адрес). 28 в ночное время он шёл с подработки с его знакомым Д., фамилию не помнит. Навстречу им попался человек по имени Олег, однофамилец того самого Свидетель №2 из уголовного дела. Он выглядит почти так же, как он, живёт в Амурске. Олег сказал, что у него есть телефоны и попросил помочь их продать. Время было около часа или двух ночи, он задержался на подработке из-за прорыва трубы, был срочный вызов. Он взял телефоны и направился в ТЦ «Орлёнок», где продаются телефоны, к его знакомому, который стал спрашивать, откуда телефоны, и он понял, что доверять ему нельзя, он мог всё раскрыть. Тогда он пошёл на Клюшку, ему позвонил Олег и спросил, где он находится. Он ответил, что на Клюшке. В тот момент подъехала машина, из неё вышли двое сотрудников полиции и задержали его. Телефоны при задержании изъяли оперуполномоченные и отвезли в отдел. Оперуполномоченные предложили провести личный обыск и сказали положить телефоны назад в карманы. Он так и сделал. Вечером пришли понятые ранее ему знакомые, ранее судимые. Оперуполномоченные предложили оформить изъятие телефонов. Понятые поставили подписи, он отказался ставить свою подпись без адвоката. Оперуполномоченные сослались на статью 167 УПК РФ, он согласился, чтобы они от него отстали. Через некоторое время его вызвал следователь, он рассказал все как было, как встретил Олега Свидетель №2, взял у него телефоны и пошёл их сбывать. Следователь сказала, что он ничего не докажет, его возьмут под арест, и ему пришлось согласиться и дать ложные показания против себя. Он писал жалобу на следователя, указывал, что в документах ни его подписи, что подпись подделали, подпись взяли с его старого паспорта. Он писал много ходатайств, но на его ходатайства ему не отвечали, нарушили его право на защиту.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству прокурора в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ следует:

- в качестве подозреваемого от (дата), из которых следует, что (дата) около 02 часов 00 минут он возвращался с работы домой. Шел пешком по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Проходя возле здания, в котором расположен магазин ООО «ДНС Ритейл», по (адрес) 5 он решил проникнуть в помещение ООО «ДНС Ритейл», с целью сходить в туалет и погреться. Для того, чтобы проникнуть в помещение гипермаркета он нашел возле проезжей части (адрес) небольшой металлический прут - арматура, после чего подошел к входу в помещение магазин ООО «ДНС Ритейл», разбил одно из стекол входной группы. После этого он проник в помещение магазина, где увидел с правой стороны от входа стеклянную витрину со смартфонами и решил похитить имеющиеся в витрине смартфоны. Для этого он при помощи ранее указанного металлического прута разбил витрину, из которой достал смартфоны марки «Xiaomi Redmi» в количестве 10 штук, которые он убрал по карманам надетого на нем пуховика. После этого он с похищенными смартфонами вышел из помещения гипермаркета и направился к своему знакомому по имени А., проживающему в районе «Тристо» на Дземгах. Придя в гости к А., он показал последнему 3 смартфона и попросил их реализовать, но А. отказался, и вернул ему обратно смартфоны марки «Xiaomi Redmi», после чего он ушел. О том, где он взял смартфоны А. не говорил. В дневное время он находился в районе «Тристо» на Дземгах, где был задержан и доставлен в отдел полиции сотрудниками уголовного розыска по подозрению в совершении хищения смартфонов «Xiaomi Redmi» в магазине ООО «ДНС Ритейл». В ходе личного досмотра он выдал сотрудникам уголовного розыска находящиеся при нем похищенные смартфоны марки «Redmi» в количестве 10 штук. В содеянном раскаивается. Дополняет, что при нем находится еще один похищенный из магазина ООО «ДНС Ритейл» смартфон марки «Xiaomi Redmi», который желает добровольно выдать (т. 1 л.д. 144-147);

- в качестве обвиняемого от (дата), из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает частично, а именно, что он действительно совершил хищение смартфонов из помещения гипермаркета «ДНС». Он не согласен с ущербом в сумме 314 484 рубля и квалификацией преступления по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что в его действиях усматривается ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 164-166);

- в качестве обвиняемого от (дата), из которых следует, что он ничего не похищал, телефоны, принадлежащие ООО «ДНС» ему передал парень, имени его не знает, малознакомый, знает, что из Амурска. При просмотре видеозаписи он предположил, что это он, но это только предположение. Сим-карта, установленная в телефоне, находящемся при нем, оформлена на его имя (т. 2 л.д. 147-150);

- в качестве обвиняемого от (дата), из которых следует, что от дачи показаний и от подписи отказался (т. 2 л.д. 172-174).

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 144-147 не подтвердил и показал, что оговорил себя, считает, что ордер адвоката на л.д. 134 недействительный. Показания, данные в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 164-166 подтвердил в той части, где указал, что не согласен с ч. 3 ст. 158 УК РФ и ущербом, в остальной части не подтвердил. Показания, данные в ходе предварительного следствия т. 2 л.д. 147-150 подтвердил.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показания представителя потерпевшего пред. потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на основании выданной ему доверенности он представляет интересы ООО «ДНС Ритейл» в правоохранительных органах, органах прокуратуры, в судебных органах РФ. ООО «ДНС Ритейл», расположен по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения (видеозапись с камер видеонаблюдения производится в реальном времени) и антикражными воротами, но охрана в магазине отсутствует. Режим работы магазина с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без перерывов и выходных. В ночное время на территории ТЦ «Центр» находится сторож, и ведётся круглосуточное наблюдение. (дата) в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, неустановленное лицо, путем повреждения входных дверей незаконно проникло в помещение ООО «ДНС Ритейл», расположенного по указанному адресу, где разбило витрину, откуда тайно похитило смартфоны марки «Xiaomi Redmi» в количестве 16 штук. В результате хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на общую сумму 314 484 рублей, причинив организации материальный ущерб (т. 1 л.д. 111-112);

- дополнительными показаниями представителя потерпевшего пред. потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ревизию делают один раз в конце месяца, крайняя ревизия до кражи была примерно (дата). Он не исключает, что пять смартфонов могли быть похищены в период от последней ревизии до кражи. По факту разбитых дверей и витрин ущерб заявлять не желает, так как ущерб для организации является малозначительным. Смартфоны, которые получили повреждения во время кражи, организация реализовала. В предоставленной справке об ущербе IME1 отсутствует, IMEI имеется только на коробках из-под смартфонов (т. 2 л.д. 71-72).

В судебном заседании представитель потерпевшего пред. потерпевшего дополнительно пояснил, что после того как он узнал о происшествии вызвал сотрудников полиции, приехали оперативные работники, снимали отпечатки пальцев, он взял видео с внешнего периметра, у него находится отдельный видеосервер. На видеозаписи видно, что в 2 часа ночи неизвестный перешел дорогу напротив, по пешеходному переходу через (адрес). Проходя мимо, достал сумку, по-моему молоток или какой-то предмет, разбил боковую часть, отбежал, видимо проверяя, что сработает ли сигнализация или нет. На эти стеклянные стенки сигнализация не стояла до того момента. Отбежал, проверил, сигнализация не сработала, прошел внутрь, в тамбурную часть, двери не трогал. Там есть двойная дверь, то есть одна двойная дверь и вторая двойная дверь, попробовал разбить там стеклопакет, но там стояла полночная машина, которая очень весомая, и ее не сдвинуть, разбил вторую соседнюю дверь. Так как более дорогие смартфоны убираются в сейф, потому что уже были прецеденты в других регионах, и есть определенное правило, то первая витрина с дорогими смартфонами, фирма Apple, она уже была убрана, и была разбита там дальнейшая вторая витрина, которая была как раз со смартфонами Ксиоми, взял нижние два ряда, то есть изначально взяли 17, а не 16, но выходя из магазина, когда покидал территорию магазина, там видно на камерах видеонаблюдения, что один из смартфонов упал на крыльцо, а он побежал в сторону инструментального магазина, в сторону Дземог. Телефоны лежат на витрине без коробок, они сверили IMEI на коробках и телефонах, так и определили принадлежность. Причиненный ущерб для компании является значительным, поскольку свыше 100000 руб. Рассчитывается стоимость прямого убытка, то есть ту стоимость которую они закупили без учёта логистики, налогов, то есть те деньги, которые потратили без накрутки, без наценки, без логистики, без ничего. Видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции. Само здание находится в аренде. Видеонаблюдение есть внутри магазина, но оно по планированию отключается в определённое время и в 2:00 ночи оно не работает, но есть такая система, как фейс-детектор, это обнаружение всех кто входит в магазин, она полностью фиксирует все лица и там тоже зафиксировано было лицо, конкретно кто вошёл, но не отчётливо, потому что это было при выключенном свете. Видно, что человек невысокого роста, 170-175 см. При условии повреждения окна, комплекция небольшая, потому что там торчали стёкла так, что они удивились, как без повреждений можно там так пролезть в одно и другое стекло, по времени нахождения посчитали 55 секунд, довольно быстро, чтобы успеть все это сделать. Сумма ущерба определяется следующим образом: есть поставщик, есть таможенные декларации, есть сертификация, любой товар, который приобретается в России он прослеживаемый и там указана полностью сумма на каждый смартфон, сумма закупочная, именно за которую они приобрели у какой-либо компании и эти документы они проверены госорганами на таможне, что подтверждается сертификацией и потом на основании всех этих сумм, указанных смартфонов, соответственно происходит конечная сумма ущерба. 129 731, 58 рублей - это закупочная цена за 11 смартфонов,192 989 - это розничная цена за те же 11 смартфонов с НДС.

В судебном заседании представитель потерпевшего пред. потерпевшего показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-117) следует, что в ООО «ДНС Ритейл» в должности универсального сотрудника работает с 2023 года. В его обязанности входят обязанности кладовщика и сотрудника выдачи товара. Его рабочий день начинается с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, когда исполняет обязанности кладовщика, у него плавающий график. (дата) в 07 часов 50 минут он пришел на работу, в помещение ООО «ДНС Ритейл» зашел со служебного входа. Снял сигнализацию, и прошел в торговый зал для того, чтобы собрать товар для отправки в другой филиал. Он прошел в торговый зал, где находятся витрины со смартфонами, и обнаружил, что одна из витрин разбита, и отсутствуют смартфоны, после чего он обратил внимание на входную дверь и увидел, что нижняя часть двери разбита, и вокруг осколки стекла. Он позвонил управляющему магазина пред. потерпевшего В ночное время видеозапись в торговом зале не ведется. Видеокамеры в ночное время работают только снаружи, дата и время на уличных камерах совпадает с реальным временем. До момента приезда сотрудников полиции магазин был закрыт, к месту проникновения и к витринам никто из сотрудников не подходил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, дополнительно пояснил, что при обнаружении разбитой витрины и нижней части двери производил фотографирование, указанные фотографии сотрудникам полиции не передавал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству прокурора, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-125) следует, что (дата) в ночное время около 04 часов 00 минут к нему в дверь постучался его малознакомый ФИО1, который попросился в гости. Он впустил его в квартиру. ФИО1 достал из карманов своей куртки большое количество сотовых телефонов и попросил их продать, на что он отказался. ФИО1 убрал сотовые телефоны к себе в карман, и сообщил, что он похитил данные сотовые телефоны из магазина ООО «ДНС Ритейл» по адресу (адрес), 5. Далее ФИО1 попросился переночевать в его комнате, на что он дал согласие. Они легли спать. В дневное время в дверь постучались сотрудники полиции и задержали ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-117), с согласия сторон, из которых следует, что в коммунальной (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре ранее проживал ФИО1, который свою комнату продал, в настоящее время в квартире никто не проживает. Где проживает ФИО1 ей неизвестно. В последние несколько месяцев она не видела, чтобы кто-то приходил в квартиру (т. 1 л.д.170-171);

- показания свидетеля И.В., показавшего в суде, что он является сотрудником полиции, он действительно проводил досмотр ФИО1 Понятым были разъяснены их права. В ходе личного досмотра было изъято 10 смартфонов, IMEI которых совпадал с IMEI на коробках, так было установлено, что указанные смартфоны были похищены. При Самаре В.В. был еще один телефон, как пояснил ФИО1 это его телефон, поэтому 11 телефон не изымался. Затем было установлено, что телефон, которым пользовался ФИО1, является не его, он был похищен. Самару В.В. никто не предлагал взять вину за другого человека. При допросе ФИО1 на него какое-либо давление физическое, психологическое не оказывалось.

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому (дата) осмотрено помещение ООО «ДНС Ритейл», расположенное по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) 5, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 33-45);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъяты 10 смартфонов марки «Xiaomi Redmi» (т. 1 л.д. 130);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъят 1 смартфон марки «Xiaomi Redmi» (т. 1 л.д.157-159);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего пред. потерпевшего изъяты коробки из-под смартфонов марки «Xiaomi Redmi» в количестве 11 штук (т. 2 л.д. 75-76);

- справкой о нанесенном ущербе, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, счетами-фактурами, согласно которым установлено какие смартфоны были похищены, стоимость похищенных смартфонов, а так же установлен ущерб, причиненный ООО «ДНС Ритейл» в сумме 192 989 рублей с НДС (т. 1 л.д. 51-105, т. 2 л.д. 73);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены коробки из-под смартфонов марки «Xiaomi Redmi» в количестве 11 штук, изъятые в ходе выемки (дата) у представителя потерпевшего пред. потерпевшего, 10 смартфонов марки «Xiaomi Redmi», изъятые (дата) у ФИО1 в ходе личного досмотра, сим-карта и смартфон марки «Xiaomi Redmi», изъятые в ходе выемки (дата) у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что 11 смартфонов принадлежат ООО «ДНС Ритейл», что следует из маркировок на корпусах устройства с маркировками на коробках из-под смартфонов. IMEI на коробках совпадает с IMEI на наклейках телефонов, а так же на коробках и на смартфонах имеются серийные номера (т. 2 л.д. 78-83);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен материальный носитель DVD-R- диск. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются видеофайлы. При воспроизведении видеофайла «l_01_R_022025020000.avi» с помощью проигрывателя «VLC» установлено, что видеозапись продолжительностью 10 минут 22 секунды. На видеозаписи запечатлен участок местности возле здания по ул. (адрес), 5 в г. Комсомольску-на-Амуре. Камера направлена сверху вниз, направлена на торец здания. В верхней части экрана имеется указание на дату и время проведения видеозаписи. Дата видеозаписи (дата), начало видеозаписи 02 час. 00 мин., 02 час. 10 место проведение в нижнем углу номер камеры (№).

Согласно хронологии видеозаписи установлено: 02 час. 00 мин. 45 сек. на участке местности появляется мужчина, одетый в пуховик черного цвета длиной до колен, с капюшоном проходит в сторону входа в магазин ООО «ДНС Ритейл»;

02 час. 02 мин. 50 сек. мужчина убегает со стороны входа в магазин ООО «ДНС Ритейл» в сторону проезжей части (адрес);

02 час. 06 мин. 20 сек. мужчина возвращается к входу в магазин ООО «ДНС Ритейл»;

02 час. 07 мин. 09 сек. мужчина убегает со стороны входа в магазин ООО «ДНС Ритейл» в сторону проезжей части (адрес).

При воспроизведении видеофайла «5_05_R_022025020000.avi» с помощью проигрывателя «VLC» установлено, что видеозапись продолжительность 10 минут 21 секунда. На видеозаписи запечатлена входная группа в помещение магазина ООО «ДНС Ритейл» (адрес), 5 в г. Комсомольску-на-Амуре. Камера направлена сверху вниз, направлена на входную дверь. В верхней части экрана имеется указание на дату и время проведения видеозаписи. Дата видеозаписи (дата), начало видеозаписи 02 час. 00 мин., 02 час. 10 мин. место проведение в нижнем углу номер камеры (№).

Согласно хронологии видеозаписи установлено: 02 час. 01 мин. 55 сек. к входной группе магазина ООО «ДНС Ритейл» подходит мужчина, одетый в пуховик черного цвета длиной до колен, с капюшоном;

02 час. 02 мин. 15 сек. запечатлено как с входной группы магазина ООО «ДНС Ритейл» отлетают осколки стекла;

02 час. 02 мин. 45 сек. мужчина убегает со стороны входа в магазин ООО «ДНС Ритейл» в сторону проезжей части (адрес);

02 час. 06 мин. 25 сек. мужчина возвращается к входу в магазин ООО «ДНС Ритейл».

02 час. 07 мин. 05 сек. мужчина убегает со стороны входа в магазин ООО «ДНС Ритейл» в сторону проезжей части (адрес).

После окончания воспроизведения видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи мужчина в пуховике черного цвета это он. Также на видеозаписи запечатлено, как он (дата) проник в помещение магазина ООО «ДНС Ритейл» по (адрес) 5 в г. Комсомольске-на-Амуре и похитил смартфоны марки «Xiaomi Redmi» (т. 1 л.д.150-154).

Оценив доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, установленной.

Вина подтверждается как показаниями самого подсудимого, признавшего себя виновным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 144-147, 164-166), так и показаниями представителя потерпевшего пред. потерпевшего показавшего, что (дата) в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. неустановленное лицо, путем повреждения входных дверей, проникло в ООО «ДНС Ритейл», где разбило витрину откуда тайно похитило смартфоны «Xiaomi Redmi» в количестве 11 штук, чем причинило ущерб в сумме 195 989 руб.; показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что (дата) в 07 час. 50 мин. он пришел на работу в помещение ООО «ДНС Ритейл» и обнаружил в торговом зале, что одна из витрин разбита и отсутствуют смартфоны; показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что (дата) в ночное время к нему пришел ФИО1, который достал из карманов своей куртки большое количество сотовых телефонов и попросил их продать, но он отказался. ФИО1 пояснил, что данные сотовые телефоны похитил в ООО «ДНС Ритейл» по адресу (адрес) 5, протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л.д. 150-154), из которого следует, что ФИО1 на просматриваемой видеозаписи опознал себя. Так же пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как он (дата) проник в помещение магазина ООО «ДНС Ритейл» по (адрес) 5 в г. Комсомольске-на-Амуре и похитил смартфоны марки «Xiaomi Redmi», все они подтверждаются и др. письменными доказательствами, исследованными судом. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения, суд находит несущественными, не влияющими на доказанность обвинения по настоящему делу.

Указанные доказательства согласуются между собой, сомнений не вызывают. Перечисленные выше доказательства виновности ФИО1, как непротиворечивые, последовательные и взаимодополняющие, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия допущено не было. Данных, свидетельствующих о применении к Самару В.В. недозволенных методов ведения следствия, нет.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

До совершения данного преступления между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не было, что исключает основания для оговора. Данные о самооговоре также отсутствуют.

Оценивая показания представителя потерпевшего пред. потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, И.В., суд находит их достоверными. Данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам в показаниях указанных лиц не установлено. Не доверять этим показаниям, оснований не имеется. В суде не установлена причастность других лиц к совершению преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 144-147, 164-166), суд находит данные показания последовательными, непротиворечивыми и признает эти показания достоверными в части, не противоречащей совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельства установленные судом.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе следствия (т. 2 л.д. 147-150, 172-174) и в суде о том, что телефоны он не похищал, на видеозаписи он предположил, что это он, он себя оговорил под давлением сотрудников полиции, суд находит данные показания противоречивыми и расценивает их в целом, как позицию защиты по настоящему делу.

Оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата), суд находит его допустимым, относимым и достоверным, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, эксперт не только знакомилась с представленными в ее распоряжение материалами дела, но и непосредственно обследовала самого ФИО1 Из заключения следует, что ФИО1 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеются признаки органического расстройства личности перинатального генеза, с легким интеллектуально-мнестическим снижением, осложненное неоднократным употреблением каннабиноидов и алкоголя. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные изменения психики у ФИО1 относятся к категории психических недостатков ограничивающих его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Выводы эксперта о психическом состоянии ФИО1 объективны, не содержат противоречий, сомнений в их достоверности не имеется.

Заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата), произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО1 о том, что в психиатрической экспертизе кроме А.А. указан психолог О.В., но заключение дано и подписано только А.А., что является основанием для назначения повторной психиатрической экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, дано заключение судебно-психиатрического эксперта А.А., психологическое исследование психолога О.В. использовалось экспертом, как дополнительный материал.

Доводы подсудимого ФИО1 о недозволенных методах ведения следствия, даче признательных показаний под психологическим воздействием сотрудников полиции, он себя оговорил, суд находит несостоятельными, поскольку протоколы следственных действий с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 144-147, 164-166), составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в начале каждого следственного действия Самару В.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, протоколы прочитаны лично ФИО1, с его слов записано верно, замечания к протоколу отсутствуют, замечаний, жалоб, ходатайств о недозволенных методах следствия от ФИО1 в момент допроса не поступало.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции судом проверены и подтверждения не нашли. В судебном заседании допрошен свидетель И.В., показаниям которого не доверять оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от (дата) не имеется. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, по его результатам составлен протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 170 УПК РФ. Отсутствие понятых при осмотре места происшествия не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как в соответствии со ст. ст. 170, 177 УПК РФ участие понятых при производстве осмотра места происшествия не является обязательным при условии применения следователем технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, при проведении осмотра следователем были использованы такие технические средства - велась фотосъемка при помощи фотоаппарата.

Доводы ФИО1 о том, что в процессуальных документах не его подписи, что дело сфальсифицировали, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе допросов подозреваемого, обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 144-147, 164-166) отсутствуют записи, что ФИО1 от подписи отказался, замечания в части подписи в протоколах допросов отсутствуют, кроме того адвокат Пискунов В.К. в судебном заседании, в ходе предварительного слушания пояснял, что никакие следственные действия, а именно допросы в отсутствии ФИО1 не проводились. Заявление ФИО1 о том, что дело сфальсифицировали являются надуманными, ничем не подтверждены, каких-либо сведений о фальсификации дела у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокол личного досмотра ФИО1 в порядке ст. 75 УПК РФ и исключения из числа доказательств, поскольку он был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний, дополнений от участников не поступило. Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В. пояснил, что права понятым разъяснялись, не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о недопустимости протокола личного досмотра, в связи с тем, что получен с участием понятых А.Е., А.И., по тем основаниям, что они ранее были судимыми не подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований ст. 60 УПК РФ указанные обстоятельства к исключающим их участие не относятся, а иных оснований для их отвода не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что к делу должны были привлечь собственника помещения, которое арендовано ООО «ДНС», суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально независимым лицом, полномочен самостоятельно определять ход расследования, версии, подлежащие проверке, объем следственных и процессуальных действий, достаточный для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, а так же не нарушает право осужденного на защиту и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием адвоката после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, не возражал против участия защитника Пискунова В.К. при производстве следственных действий. В последующем заявлений о недоверии этому адвокату ФИО1 сделано не было. Сведений о наличии противоречий между интересами ФИО1 и адвокатом Пискуновым В.К. на предварительном следствии материалы дела не содержат.

Наличие в материалах дела два постановления о привлечении в качестве обвиняемого не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 был осведомлен о сумме, причиненного ущерба, у него имелось в распоряжении два постановления, обвинительное заключение он получал, в связи с чем знал от чего ему необходимо защищаться.

Остальные доводы ФИО1 суд находит несущественными, не влияющими на доказанность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в суде, исходя из обстоятельств совершенного преступления, из которых следует, что ФИО1 проник в помещение магазина, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края Комсомольское шоссе д. 5, незаконно с целью совершения хищения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от 06.05.2025, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, его возраст, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 144-147, 164-166), участии ФИО1 в следственных действиях - осмотре предметов (т. 1 л.д. 150-154), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возвращение похищенного имущества), признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, в связи с наличием заболевания, не исключающего вменяемости.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - наличие малолетних детей у виновного, поскольку доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание суд относит рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит и приходит к выводу, что цели исправления осужденного, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы (сведения от ИК-8 от 04.03.2024 содержится в ИК-строгого режима по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.09.2023, который отменен кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024, в тот же день Самару В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть отбывал наказание в виде лишения свободы с 04.03.2024 по 11.09.2024), для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства в виде предметов следует вернуть законным владельцам, вещественные доказательства в виде документов (дактилоскопической карты), следует хранить при деле.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Самару В.В. следует оставить прежней – заключение под стражу, поскольку назначается наказание в виде реального лишения свободы, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 28.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить прежней – заключение по стражу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 11 коробок из-под смартфонов, 11 смартфонов, хранящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего пред. потерпевшего, оставить ему по принадлежности, сим-карту, вернуть ФИО1 по принадлежности, диск, документы, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полякова А.С.