ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г.Алексин Тульской области

ФИО6 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р., ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Борисовского М.А.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Александровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 19 минут, ФИО8 управлял технически исправным автомобилем «Opel Vectra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал на нем задним ходом по крайней правой полосе движения автодороги по ул.Баумана г.Алексина Тульской области, со стороны ул.Пахомова г.Алексина Тульской области в направлении ул.Мира г.Алексина Тульской области.

Дорожная обстановка обязывала ФИО8 при движении задним ходом не создавать помех другим участниками дорожного движения, двигаться при условии, что маневр будет безопасен.

Однако, несмотря на это, ФИО8 нарушил требования пунктов 1.5, 2.5, 2.6, 8.12 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06 декабря 2024 года №1730), которые обязывают:

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, среды и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункт 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО8 не выполнил указанные требования, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управлял технически исправным автомобилем «Opel Vectra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал на нем задним ходом по крайней правой полосе движения автодороги по ул.Баумана г.Алексина Тульской области, со стороны ул.Пахомова г.Алексина Тульской области в направлении ул.Мира г.Алексина Тульской области, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым, сам себя поставил в такие условия, что не смог остановить автомобиль до траектории движения пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, и 05 марта 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 19 минут в 36 метрах от дома №14 по ул.Баумана г.Алексина Тульской области совершил наезд на неё, после чего покинул место его совершения.

В результате нарушений ФИО8 пунктов 1.5, 2.5, 2.6, 8.12 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06 декабря 2024 года №1730) при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 марта 2025 года, согласно заключению эксперта № - МД от 14 октября 2025 года, ФИО1 получила телесные повреждения: закрытая травма в области правого плечевого сустава в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, кровоподтека области правого плечевого сустава в развитием грубой компрессионно-ишемической плексопатии правого плечевого сплетения (в т.ч. его ветви – лучевого нерва) и формированием стойких функциональных нарушения верхней конечности. Характер повреждений свидетельствует о его образовании по механизму тупой травмы, за счет локальной формации кости, более подробно высказаться о механизме его образования по имеющимся рентген-данным не представляется возможным. Клинико-рентгенологическая картина травмы, характер оказания мед.помощи свидетельствуют о давности образования повреждения до 14-ти суток на момент поступления потерпевшего в стационар (05 марта 2025 года).

Установленная закрытая травма области правого плечевого сустава, в связи с наличием стойких функциональных нарушений верхней конечности, является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), согласно п.5.1.11 Приказа Министерства здравоохранения Российской федерации от 08 апреля 2025 года №173н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пп.74 (а) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин).

Также у ФИО1 установлены повреждения: ссадины мягких тканей правой кисти (без указания количества и белее конкретной локализации) – судя по характеру повреждений образовались от трения или удара и трения тупым твердым предметом (предметами), впервые отмечены в мед. документах 05 марта 2025 года в 17 часов 30 минут без описания морфологических характеристик, позволяющих высказаться о давности их образования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п.6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №173н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, признал, при этом пояснил, что 05 марта 2025г. около 16-00 он двигался на своем автомобиле Opel Vectra г.р.з. 

<

данные изъяты> по ул. Баумана г.Алексина со стороны ул.Мира. Он подъехал к дому 14 по ул. Баумана, чтобы припарковаться, мест не было, но на другой стороне дороги он увидел место на парковке магазина «Трикотаж». Он начал двигаться задним ходом, при этом подал звуковой сигнал, включил аварийную сигнализацию, смотрел в зеркала заднего вида, но не успел занять это место, так как его заняла другая машина. Он остановился между деревьями и увидел, что освободилось крайнее левое место на той же парковке. Он начал двигаться задним ходом, так же подал звуковой сигнал, включил аварийную сигнализацию, смотрел в зеркала заднего вида, сзади никого не было видно, после чего он почувствовал сзади удар. Он вышел из машины и увидел, что на дороге лежит потерпевшая ФИО1 Проходящий мимо парень помог ФИО1 подняться, посадил ее на ступеньки магазина «Трикотаж». Он позвонил по номеру 112 и вызвал скорую помощь, так как видел, что у потерпевшей повреждена правая рука. Он поставил свою машину на парковочное место у магазина «Трикотаж» и стал ждать скорую помощь. Карета скорой помощи заехала внутрь двора, он пошел туда и показал жестами, куда им нужно ехать. После осмотра фельдшером потерпевшей он помог той подняться по ступенькам в скорую помощь, поскольку врач сказал, что ФИО1 нужна госпитализация. К нему подошла его дочь, которую он попросил остаться на месте ДТП, а сам он решил сопровождать потерпевшую в больницу, поэтому тоже сел в скорую помощь. По приезду в больницу он помог взять в приемном покое коляску, посадить туда потерпевшую, помогал везти ее на рентген. Когда врач сказал, что ФИО1 оставляют на лечение в больнице, он оставил в регистратуре свои контактные данные, а также до этого он сообщил фельдшеру скорой помощи госномер своего автомобиля. Он вернулся на место ДТП в начале 19-го часа вечера, его дочь сидела в его машине, потом она ушла домой. Он поднялся к своей матери, проживающей в доме 14 на ул. Баумана, у которой диабет и она не может сама себя обслуживать, так как у нее ампутирована нога, он колет ей инсулин, обслуживает ее, делает все домашние дела. Затем он поехал на своем автомобиле в аптеку за пеленками, вернулся к матери около 20-00 часов, поставил машину на парковку во дворе дома №14 по ул. Баумана. 07 марта 2025г. ему позвонил инспектор ДПС ФИО2, они с ним пришли на место ДТП, он объяснил тому, как все произошло, инспектор сделал фотографии. 08.03.2025 ему позвонил другой инспектор ДПС, он приехал в ГИБДД и дал свои письменные объяснения по обстоятельствам ДТП. Он полностью признает свою вину, место совершения ДТП не оспаривает, в предъявленном обвинении место ДТП указано верно. Он не звонил в полицию и не вызывал сотрудников ГАИ на место ДТП, так как полагал, что он позвонил в 112 и они автоматически сообщат в ГАИ. Когда он звонил в 112, он не сообщил, что произошел наезд на человека, так как в тот момент он растерялся. Он не дождался 05.03.2025 сотрудников ГАИ на месте ДТП, так как ему нужно было ухаживать за матерью. Его дочь пока находилась на месте ДТП, сказала ему, что сотрудники ГАИ не приезжали. Он раскаивается в содеянном, сожалеет, приносит свои извинения потерпевшей, в течение судебного разбирательства передал ей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 руб. Также, пока потерпевшая проходила лечение в больнице, он вел переписку с ее сыном, хотел прийти проведать ФИО1, оказать ей любую помощь, передать продукты питания, однако ее сын говорил ему, что потерпевшую не надо беспокоить. До возбуждения уголовного дела он не знал, как связаться с потерпевшей, не знал ее адреса и телефона, а ее сын не хотел идти с ним на контакт. 05.03.2025 он не употреблял алкогольные напитки. Поданный потерпевшей гражданский иск полностью признает в части требований материального характера и расходов на услуги представителя, в части морального вреда сумму требований считает завышенной, признает на сумму 150 000 рублей из заявленных 650 000 руб., поскольку 350 000 руб. уже передал в ходе судебного заседания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО8 показал, что увидел, что на стоянке освободилось другое место, но для заезда на стоянку ему необходимо было проехать еще назад. Он снова включил заднюю передачу, посмотрел в зеркала заднего вида, препятствия для движения не было, он подал звуковой сигнал и начал движения назад. Он проехал расстояние примерно 2-3 метра и почувствовал толчок в задний бампер. Он остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, вышел из него и прошел к задней части автомобиля (т.1 л.д.213-216).

Свои показания ФИО8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 24 декабря 2025 года, в ходе которой на месте указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2025 года в районе дома №14 по ул.Баумана г.Алексина Тульской области (т.1 л.д.217-223).

Подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил, указав, что на предварительном следствии дал более полные и точные показания и все обстоятельства помнил лучше, чем сейчас.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-76), оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила, из которых следует, что 05.03.2025 она примерно в 16-00 часов вышла гулять с собакой. Он шла в районе магазина «Трикотаж» и в этом месте решила перейти дорогу, вне пешеходного перехода. Она посмотрела по сторонам, убедилась, что транспортных средств нет и практически перешла проезжую часть. В этот момент она услышала рев автомобиля и почувствовала удар в область спины и тазобедренного сустава. Она очнулась на середине проезжей части, поняла, что ее сбила машина, удар был сильный. Проходящий мимо мужчина помог ей подняться и сесть на порожки магазина, сказал, что видит номера сбившей ее машины и удивился, куда поехала эта машина. Она попросила этого мужчину вызвать скорую помощь, у нее сильно болела рука, она не могла ее поднять. Она позвонила соседке, чтобы та забрала собаку, а также позвонила сыну. Приехала скорая помощь, сделала ей укол. Она услышала, что подсудимый разговаривает с мужчиной, который помог ей подняться. Затем подсудимый начал ей говорить, чтобы она его простила и что он не сможет без водительского удостоверения. Фельдшер скорой помощи записал ей номер сбившего ее автомобиля. Когда ее повезли на скорой помощи в больницу, ФИО8 поехал с ними, сел рядом с водителем скорой помощи. По приезду в больницу Митькин находился в приемном отделении, потом ушел. В 19-00 часов приехали сотрудники ГИБДД и взяли у нее объяснения. На данный момент ей сделали уже три операции руки, скорее всего придется ставить протез, то есть состояние ее здоровья не улучшается. У нее раздроблены кости в плече, пальцы потеряли чувствительность, она не может самостоятельно одеться, лежать и спать на правом боку и спине, до сих пор испытывает боли, делает уколы, принимает лекарства. Самостоятельно себя обслуживать в полном объеме она теперь не может, она боится переходить дорогу после произошедшего. Готовить, раздеваться, мыться ей помогают родственники или подруги, живет она одна. После ДТП она плохо спит, не может заниматься любимыми делами – шить и вязать. Она стала нервной, постоянно плачет. Она не знает, кто точно вызвал ей скорую помощь, она считала, что это был поднявший ее мужчина. ФИО8 к ней первый раз подошел, когда уже приехала скорая помощь. Она находилась на лечении в больнице почти месяц, за это время ФИО8 к ней ни разу не пришел, не позвонил, никакую помощь ей не предлагал. Она не видела, что ФИО8 двигался задним ходом, когда переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. Садиться в скорую помощь и выходить из нее ФИО8 ей не помогал, на рентген на каталке он ее не возил. Ей не известно, связывался ли ФИО8 с ее родственниками, в том числе, с сыном. Перед наездом на нее автомобиля она стояла прямо, не нагибалась. Извинения ей ФИО8 до судебного заседания не приносил, деньги не перечислял, никакую помощь не предлагал. В судебном заседании он принес ей свои извинения, а также передал в счет возмещения морального вреда 350 000 руб., данную сумму считает недостаточной, поддерживает свой гражданский иск в полном объеме. Просит назначить подсудимому строгое наказание.

В ходе проведения очной ставки 19 декабря 2025 года ФИО1 подтвердила свои ранее данные показания при допросе в качестве потерпевшей. Изменила данные ранее показания, указав, что полностью не перешла проезжую часть, и на неё произошел наезд автомобилем (т.1 л.д.143-146);

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ГИБДД, он составлял схему места совершения административного правонарушения, находящуюся на л.д.14 тома 1 уголовного дела. 05.03.2025 он выехал на место ДТП для оказания помощи инспектору ГИБДД ФИО3, которого вызвали на место ДТП и пояснили, что на ул. Баумана сбили пешехода. Инспектор ФИО3 пояснил ему, что взял объяснения у потерпевшей в больнице и узнал цвет и фрагмент номера сбившей ее машины. Они начали проверять по базе, установили автомобиль и поехали на место ДТП, где он зафиксировал на схеме все так, как об этом сообщила потерпевшая, поскольку на месте ДТП в тот момент не было ни виновника ДТП, ни его автомобиля. ФИО3 ему пояснил о месте ДТП так, как тот понял со слов потерпевшей. Они начали искать водителя автомобиля, звонили ему, но не дозвонились, проехали по городу, дворам, но его автомобиль не нашли. На следующий день или позже он связался с подсудимым, они встретились на ул. Баумана, он показал тому схему ДТП и подсудимый сказал, что ДТП произошло не в этом месте, которое он обозначил на схеме, а при заезде во двор, когда он двигался задним ходом. По правилам ПДД, водитель при попадании в ДТП должен вызвать сотрудников полиции и скорой помощи, может самостоятельно доставить пострадавшего в больницу, потом он должен или дождаться сотрудников ГИБДД в больнице, или вернуться на место ДТП и дождаться их там. Если к пострадавшей приехала скорая помощь и ее госпитализируют, то виновник ДТП должен остаться на месте ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что он является инспектором ГИБДД. 05.03.2025 он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение из «АРБ №1», что к ним доставлена пострадавшая при ДТП с телесными повреждениями. В приемном покое больницы ему передали информацию с данными водителя, также он опросил потерпевшую, которая сообщила ему фрагмент номера машины, сообщила, что ДТП произошло на ул. Баумана г.Алексина, возле магазина «Красное-Белое». Потерпевшая сообщила ему, что переходила дорогу с собакой, почувствовала удар, на нее наехал автомобиль, она упала на проезжую часть. Он уехал в ГИБДД, чтобы найти машину и водителя по базе, установили автомобиль и его владельца – ФИО8, после чего он и ФИО2 поехали по месту жительства подсудимого, но дома никого не было, также он звонил по номеру телефона ФИО8, но трубку никто не взял. Инспектор ФИО2 составил схему места ДТП, на котором не было на тот момент ни автомобиля, ни виновника ДТП. Он искал ФИО8 и его машину в близлежащих дворах, но в тот день нигде не нашел. На следующий или через день он дозвонился до ФИО8, тот явился в ГИБДД, он взял с него объяснения, Митькин не отрицал свою причастность к данному ДТП. Изначально о ДТП ему сообщили из дежурной части полиции, а полиции – из АРБ №1;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что он является фельдшером ТЦМК и НМП. 05.03.2025 он был вызван на ДТП на ул. Баумана г.Алексина около магазина «КБ». Вызов поступил на планшет в дневное время. По приезду на место они видели, что на порожках магазина сидит женщина, которая сообщила им, что на нее наехал автомобиль, вследствие чего она упала и сломала руку. Он ввел ей обезболивающее лекарство и госпитализировал в больницу. Рядом с пострадавшей находился виновник ДТП, были ли кто-то еще, он не помнит. Подсудимый помогал погрузить потерпевшую в карету скорой помощи, а также поехал с ними в больницу. По приезду в больницу подсудимый помог потерпевшей выйти из машины, завести ее в больницу. После этого он уехал на другой вызов, а где потом находился подсудимый, он не знает. Запаха алкоголя от подсудимого он не почувствовал;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что он является водителем ТЦМК и НМП. 05.03.2025 он и фельдшер ФИО4 выезжали на место ДТП на ул. Баумана г.Алексина, где на порожках магазина сидела женщина. ФИО4 осмотрел ее, принял решение о госпитализации. Подсудимый был рядом с пострадавшей, помогал подняться ей в карету скорой помощи, поехал вместе с ними в больницу. Подсудимый сидел в машине рядом с ним, он не почувствовал от того запаха алкоголя. По приезду в больницу подсудимый помог им выгрузить из скорой помощи потерпевшую;

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 05 марта 2025 года, в ходе которого осмотрен участок автодороги в районе дома №14 по ул.Баумана г.Алексина Тульской области (т.1 л.д.10-16),

- протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2025 года, в ходе которого осмотрен участок местности (автодороги) в районе дома №14 по ул.Баумана г.Алексина Тульской области, в ходе которого потерпевшая ФИО1 указала место наезда на нее автомобилем 05 марта 2025 года примерно в 16 часов 30 минут (т.1 л.д.31-36),

- протоколом осмотра и прослушивания аудиофонограммы от 05 ноября 2025 года, в ходе которого прослушаны и осмотрены аудио файлы обращений 05 марта 2025 года обвиняемого ФИО8 по номеру «112». Компакт-диск с аудио-файлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.148-152),

- согласно выводам заключения эксперта № от 14 октября 2025 года, ФИО1 получила телесные повреждения: закрытая травма в области правого плечевого сустава в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, кровоподтека области правого плечевого сустава с развитием грубой компрессионно-ишемической плексопатии правого плечевого сплетения (в т.ч. его ветви – лучевого нерва) и формированием стойких функциональных нарушения верхней конечности.

Характер повреждений свидетельствует и его образовании по механизму тупой травмы, за счет локальной формации кости, более подробно высказаться о механизме его образования по имеющимся рентген-данным не представляется возможным.

Клинико-рентгенологическая картина травмы, характер оказания мед. помощи свидетельствуют о давности образования повреждения до 14-ти суток на момент поступления потерпевшего в стационар (05 марта 2025 года).

Установленная закрытая травма области правого плечевого сустава, в связи с наличием стойких функциональных нарушений верхней конечности, является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), согласно п.5.1.11 Приказа Министерства здравоохранения Российской федерации от 08 апреля 2025 года №173н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пп.74 (а) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин).

Также у ФИО1 установлены повреждения: ссадины мягких тканей правой кисти (без указания количества и белее конкретной локализации), судя по характеру повреждений образовались от трения или удара и трения тупым твердым предметом (предметами), впервые отмечены в мед. документах 05 марта 2025 года в 17 часов 30 минут без описания морфологических характеристик, позволяющих высказаться о давности их образования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п.6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №173н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.156-160),

- согласно выводам заключения эксперта № от 21 ноября 2025 года, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.168),

- протоколом выемки от 23 декабря 2025 года, в ходе которого изъят автомобиль марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.172-185),

- иными документами: ответом из ГУ ТО «Управление противопожарной службы», согласно которому в течении суток 05 марта 2025 года на единый номер вызова экстренных служб «112» в 16 часов 19 минут поступило обращение ФИО8 с абонентского № о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.38, 39),

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО8 (т.1 л.д.27),

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 05 марта 2025 года, согласно которой 05 марта 2025 года в 16 часов 21 минуту в ТЦМК г.Алексина поступило сообщение с абонентского № о вызове скорой помощи по адресу: 

<

...>, для оказания медицинской помощи ФИО1, получившей телесные повреждения в результате ДТП (т.1 л.д.41),

- перепиской между сыном потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО8 за период времени с 06 марта 2025 года по 28 мая 2025 года, в ходе которой обвиняемый ФИО8 интересуется состоянием здоровья потерпевшей ФИО1, предлагает помощь (т.1 л.д.191-198).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО8 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Анализируя показания подсудимого ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО8 не допущено, право на защиту соблюдено.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО8 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела потерпевшая и свидетели не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевшая и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Некоторые разногласия в показаниях указанных лиц суд находит незначительными, не влияющими на оценку доказательств и не опровергающими выводов суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Исследованные заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО8 в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем с бесспорностью можно судить из анализа исследованных доказательств. Кроме этого, сам подсудимый ФИО8 в судебном заседании не отрицал данный факт.

Причинная связь между действиями подсудимого ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением эксперта № от 14 октября 2025 года, и не вызывает никаких сомнений.

Нарушение ФИО8 требований пунктов 1.5, 2.5, 2.6, 8.12 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06 декабря 2024 года №1730), явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд исходит из того, что ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, после чего им было оставлено место дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, ФИО8 не предвидел наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Квалифицируя действия ФИО8 как нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения, суд исходит из положений п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, в силу которых при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО8 осознавал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, являлся водителем, причастным к нему, в связи с чем, не вправе был оставлять место дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, покинул указанное место до того, как сотрудники полиции оформили дорожно-транспортное происшествие или до заполнения бланка извещения о ДТП, действий по доставлению потерпевшей на своем автомобиле в лечебное учреждение не предпринимал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО8 в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО8 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и его близких (в том числе матери, т.1 л.д.122-142), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.15, 17), по месту жительства жалобы не поступали (т.2 л.д.19), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.189), имеет благодарственные грамоты за помощь участникам СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в вызове скорой помощи, помощи при посадке и высадке потерпевшей из кареты скорой помощи, как следует из переписки подсудимого с сыном потерпевшей, ФИО8 интересовался здоровьем ФИО1, хотел посетить ее в больнице, предлагал оказать помощь, хотел узнать ее номер телефона, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 350 000 рублей, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.20) и 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.122-142), нарушение потерпевшей правил дорожного движения, оказание помощи участникам СВО.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО8 обстоятельством активного способствования расследованию преступления, как о том просил защитник в прениях сторон, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, ФИО8 не пояснял об обстоятельствах, которые бы не были известны и не могли стать известны органам следствия исходя из картины происшедшего и с учетом показаний потерпевшей и свидетелей преступления. Как следует из материалов уголовного дела, в день ДТП сотрудники ГИБДД не смогли взять у ФИО8 объяснения об обстоятельствах произошедшего в связи с оставлением им места ДТП, а также зафиксировать на схеме точное место ДТП и положение транспортного средства, что, наоборот, затруднило расследование.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в виде принудительных работ, полагая, что такое наказание не будет соответствовать целям наказания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В свою очередь, совокупность конкретных обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести по неосторожности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО8, его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи (в том числе 

<

данные изъяты>) дает суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначенное ФИО8 наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания ФИО8 наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь положениями ст.47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что своими действиями ФИО8 поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО8 на менее тяжкое, не имеется.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с обвиняемого ФИО8 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, расходы на медицинские препараты и обследования в размере 43 094 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 уточнила исковые требования, с учетом понесенных дополнительных расходов на лечение в размере 1 480 рублей, оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, а также частичном возмещении компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, просит взыскать с подсудимого ФИО8 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 650 000 рублей, расходы на медицинские препараты и обследования в размере 49 419 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат Александрова С.В. уточненные исковые требования поддержали.

Подсудимый ФИО8 заявленные уточненные исковые требования признал частично, считая, что сумма морального вреда необоснованно завышена, с размером расходов на лечение и оплату услуг представителя согласен.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (к которой относится и использование транспортных средств), возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 05 марта 2025 года произошло по вине ФИО8, нарушение им правил дорожного движения повлекло причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие чего, ФИО8 несет ответственность за причиненный в результате его действий вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, наступившими по неосторожности в связи с виновными действиями подсудимого ФИО8, степень вины подсудимого, другие заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого ФИО8, его трудоспособность.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО1 в сумме 350 000 рублей, учитывая при этом также факт частичной компенсации ФИО8 морального вреда причиненного преступлением, в размере 350 000 рублей в ходе судебного разбирательства, тем самым частично удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО8 компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО8 в порядке ст.1083 ГК РФ от возмещения компенсации морального вреда суд не находит.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1, с учетом уточнения, в части взыскания с подсудимого ФИО8 расходов на медицинские препараты и обследования в размере 49 419 рублей, суд учитывает документально подтвержденные понесенные ФИО1 расходы.

На основании изложенного, суд считает исковые требования потерпевшей ФИО1, с учетом уточнения, о взыскании с подсудимого ФИО8 расходов на медицинские препараты и обследования в размере 49 419 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, потерпевшей ФИО1 заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (ведение уголовного дела в ходе следствия в размере 30 000 рублей, ведение уголовного дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей), подтвердив данные требования квитанциями.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ч.1, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Интересы потерпевшей ФИО1 в ходе следствия и в суде первой инстанции представляла адвокат Александрова С.В. на основании соглашения № от 07 августа 2025 года, соглашения №, что подтверждается ордером № от 07 августа 2025 года, ордером № от 29 января 2026 года.

Судом установлено, что ФИО1 по уголовному делу понесены расходы за оказание юридических услуг по сопровождению уголовного дела в отношении ФИО8, как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей. Судом расходы на представителя потерпевшей признаются оправданными.

Согласно представленным квитанциям, потерпевшей ФИО1 уплачено в кассу КА «БМП» г.Тулы 30 000 рублей за представление интересов в ходе предварительного следствия (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07 августа 2025 года), и 30 000 рублей за представление интересов в ходе судебного заседания (квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 января 2026 года, № от 04 марта 2026 года).

В соответствии с п.30 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

С учетом данной нормы закона, процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей, понесенные потерпевшей ФИО1 ходе следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемым государственному органу, наделенному полномочиями по производству предварительного следствия.

Предварительное следствие по уголовному делу производилось СО МОМВД России «ФИО6», которое является структурным подразделением МОМВД России «ФИО6».

В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта РФ, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, помимо прочего финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 30 000 рублей, понесенных потерпевшей ФИО1 в ходе следствия, возлагается на МОМВД России «ФИО6», а процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей, понесенных потерпевшей ФИО1 в ходе судебного производства - на Управление Судебного департамента в Тульской области.

Исходя из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО8, поскольку оснований для его освобождения от указанных процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев исполнять реально, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на медицинские препараты и обследования в размере 49 419 (сорок девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 30 000 рублей, понесенных потерпевшей ФИО1, в ходе следствия по уголовному делу, возложить на МОМВД России «ФИО6», а процессуальных издержек в размере 30 000 рублей, понесенных потерпевшей ФИО1, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - на Управление Судебного департамента в Тульской области.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета РФ сумму процессуальных издержек в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- компакт-диск, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле,

- автомобиль марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО8, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО6 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина