ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21 » марта 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Захаренко В.Г., 

при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П., 

с участием: государственного обвинителя Коломиец М.А., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Рытькова В.Г.,

представившего удостоверение № 5082 и ордер № 862356 от 02.11.2023 года, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО17, №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 августа 2023 года около 07 часов 20 минут водитель ФИО3 ФИО18, управляя технически исправным автомобилем №, в светлое время суток, двигался вне населенного пункта по автомобильной дороге Кореновск-Тимашевск 3 км + 677 метров, на перекрестке подъезд к воинской части, со стороны г. № в направлении г. Кореновск Кореновского района Краснодарского края.

В указанную дату и время, двигаясь по правой полосе вышеуказанной автомобильной дороги, водитель ФИО1, будучи обязанным, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 02.06.2023 / далее ПДД РФ/ согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью около 60 км/ч, тем самым превысив безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, проявив преступную небрежность при которой он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не осуществил должным образом контроль за дорожной обстановкой впереди своего транспортного средства, в результате чего, допустил сокращение безопасной дистанции с движущимся по его полосе движения в попутном направлении с меньшей скоростью, автомобилем «№, под управлением Олейник ФИО19, тем самым не обеспечив соблюдение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего, допустил столкновение с задней частью автомобиля. В результате столкновения, автомобиль «№ регион допустил выезд на левую по направлению движения обочину с последующим выездом в сельско-хозяйственное поле.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 278/2023 от 25.09.2023 ФИО4, причинены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, очаги ушиба и размозжения вещества затылочных долей и мозжечка, субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияния, закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в корни легких и основания крупных сосудов, ссадины правого плеча и правого локтевого сустава, ссадины поясницы и правой ягодицы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, получены в условиях транспортной травмы при ударе о выступающие части салона автомобиля, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью ФИО4 Смерть ФИО4 наступила вследствие открытого перелома костей свода и основания черепа с тяжелым ушибом головного мозга.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1, п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что 08 августа 2023 года около 07 часов 20 минут он двигался на автомобиле МАЗ «МК МК – 3554-10» регистрационный знак 

<

***> регион. Он двигался вне населенного пункта по автомобильной дороге Кореновск-Тимашевск 3 км + 677 метров, со стороны г. Тимашевск в направлении г. Кореновск. Проехал Бабиче-Кореновский и при выезде с поворота сбросил скорость, скоростной режим не нарушал, впереди него двигался автомобиль «№ регион, примерно с такой же скоростью, что и он. Расстояние между его автомобилем и автомобиль «№» было около 30-40 метров. Двигался он со скоростью около 60 км/ч. Почему произошло ДТП, он пояснить не может. Потом автомобиль «№», под управлением ФИО4 остановился. ФИО1 начал тормозить, но произошло ДТП. Его автомобиль допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «Toyota Sienta», а после, данный автомобиль отбросило влево за пределы проезжей части, а он в свою очередь остановился на обочине. Показал, что не уверен, что имел ли техническую возможность, чтобы предотвратить ДТП, считает, что ехал на допустимом расстоянии, чтобы предотвратить ДТП. ФИО1 попросил прощения у потерпевшего ФИО2, возместил ему ущерб. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал суду, что в настоящее время он проходит воинскую службу в качестве мобилизованного в в/ч 39235, проходит воинскую службу в зоне СВО. 08 августа 2023 года его вызвали в штаб бригады, где командир бригады сообщил ему, что его супруга ФИО4 попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила телесные повреждения от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Показал, что автомобиль был куплен в 2023 году, был в исправном состоянии.Участником ДТП супруга ФИО4 никогда не была. ФИО1 в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением. Извинения им приняты. Считает, что суд обязан при таких обстоятельствах прекратить уголовное дело или освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 08 августа 2023 года он временно осуществлял свою трудовую деятельность у ИП ФИО6 в должности контролера по выпуску транспортных средств и специалиста по безопасности дорожного движения. 08 августа 2023 года около 09 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который работает с ним в одной организации в должности водителя и пояснил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. Он направился на место происшествия, которое находилось на автомобильной дороге Кореновск-Тимашевск 3 км + 677 метров, на перекрестке подъезд к воинской части, вне населенного пункта на территории Кореновского района Краснодарского края. Прибыв на вышеуказанное место он обнаружил на правой обочине автомобиль МАЗ «МК МК – 3554-10» регистрационный знак 

<

***> регион у которого имелись механические повреждения в его передней части, а рядом с ним находился ФИО1, а за левой по направлению движения обочиной в сельско-хозяйственном поле находился автомобиль «Toyota Sienta» регистрационный знак 

<

***> регион, с механическими повреждениями в его задней части, где на водительском месте находилась женщина, которая не подавала признаков жизни. Автомобиль на котором двигался ФИО1 находился в полностью исправном техническом состоянии, так как он ежедневно проходит ежедневное техническое обслуживания. По какой причине произошло данное дорожно-транспортное происшествие ему не известно. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами по делу: 

-данными рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № 8449 от 08.08.2023, о том, что 08.08.2023 г. в 07.25 час. поступило сообщение от 

<

адрес> о том, что на а/д "

<

адрес>", поворот на воинскую часть, произошло ДТП, пострадала женщина.08.08.2023 г около 07:20 час водитель ФИО3 А,л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем маз "мк мк-№ рег, двигаясь по автомобильной дороге № допустил столкновение с a/м "№ рег, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая двигалась в попутном направлении. В результате ДТП ФИО4 скончалась. (том 1 л.д. 5)

-данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением в виде схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы от 08.08.2023, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вне населенного пункта, на нерегулируемом перекрестке подъезд к воинской части и автомобильной дороги Кореновск-Тимашевск 3 км + 677 метров, со стороны г. № Тимашевского района Краснодарского края в направлении г. № в ходе осмотра ничего не изымалось.(том 1 л.д. 6-27)

-данными протокола выемки от 13.09.2023, согласно которого был изъят: автомобиль № регион. (том 1 л.д. 104-106)

-данными протокола осмотра предметов от 13.09.2023, согласно которого осмотрен автомобиль № у которого имеются повреждения, а именно повреждены: передняя панель, бампер, левая блок фара. (том 1 л.д. 107-110)

-данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2023, согласно которого, автомобиль № регион, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 111)

-данными протокола выемки от 28.09.2023, согласно которого был изъят: автомобиль «№ 1 л.д. 114-116)

-данными протокола осмотра предметов от 28.09.2023, согласно которого осмотрен автомобиль «№ регион, у которого имеются повреждения, а именно: деформирована внутрь задняя часть автомобиля, механически повреждены – крышка багажника, задний бампер, задние двери, крыша, стекла задних дверей и крышки багажника, задние колеса, пластиковые элементы салона.

(том 1 л.д. 117-120)

-данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.09.2023, согласно которого, автомобиль «№, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 121)

-данными заключения судебно-медицинской экспертизы № № 278/2023 от 25.09.2023, согласно которого, ФИО4 причинены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, очаги ушиба и размозжения вещества затылочных долей и мозжечка, субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияния, закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в корни легких и основания крупных сосудов, ссадины правого плеча и правого локтевого сустава, ссадины поясницы и правой ягодицы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, получены в условиях транспортной травмы при ударе о выступающие части салона автомобиля, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью ФИО4 Смерть ФИО4 наступила вследствие открытого перелома костей свода и основания черепа с тяжелым ушибом головного мозга.(том 1 л.д. 95-97)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Рытькова В.Г. об отсутствии у подсудимого ФИО1 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия суд считает не основанными на материалах дела, так как его вина доказана совокупностью исследованных судом доказательств, всесторонне, полно и последовательно согласующихся между собой, которых достаточно для вынесения законного, справедливого и законного приговора. Суд считает, что необходимости в обладании специальных познаний для разрешения данного вопроса по данному конкретному уголовному делу с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, по мнению суда, не требуется, обстоятельства совершенного преступления для суда очевидны. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Рытькова В.Г. об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон либо с назначением судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием также не основаны на материалах уголовного дела.

Так суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением последнего от уголовной ответственности в связи с примирением сторон либо с назначением судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием с учетом основании принесения извинений потерпевшим ФИО2 и принятием мер по заглаживанию вреда в общей сумме 1 миллион 450 тысяч рублей, причиненного ему в результате преступления, при этом исходит из того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести и ранее не судим, а также с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд принимает во внимание положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-0-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд должен исходить из совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности и число объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд учитывает, что данное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к двухобъектным, жизнь и здоровье граждан, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Также суд оценивает, что само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба одному потерпевшему ФИО2 не могут устранить все наступившие последствия, уменьшить степень общественной опасности содеянного и свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенного преступления.

Судебное постановление о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, лишь на том основании, что потерпевший ФИО2 не имеет претензий к обвиняемому, не может быть основано на законе и отвечать требованиям социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того судом учтено, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности суд признает невозможным в связи возможным нарушением предписаний закона об оценке всех обстоятельств дела, задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, искажением сути правосудия и смысла судебного решения, как акта правосудия.

Подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Женат, имеет на иждивении ФИО7 № г.р., ФИО8 № г.р., ФИО9 № г.р., ФИО10 № г.р.. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, №

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, и приходит к выводу, что правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на жизнь и условия его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, достижение целей наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное подсудимому ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру будет соразмерным содеянному, и, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, и, по мнению суда,соответствовать требованиям закона.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Сведений о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- №

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Кореновского районного суда В.Г.Захаренко