Дело № 2-339/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО6, представителя истцов ФИО7, ФИО6 и ФИО8 по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА ФИО9, представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» по доверенности ФИО10, представителя ответчика АО «Белгородэнергосбыт» по доверенности ФИО11, 

в отсутствие истцов ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6, ФИО8 к ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», АО «Белгородэнергосбыт» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, аннулировании задолженности, 

установил:

ФИО7, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным иском к ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», в котором указали на то, что 20.10.2018 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» по адресу: 

<

адрес> была проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета. По результатам проверки было выявлено нарушение целостности пломбы на приборе учета электроэнергии, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии и выставлена задолженность на сумму 13547 рублей 47 копеек. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, истцы просили признать незаконным акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.10.2018 года и аннулировать выставленную задолженность. 

Определением судьи от 01.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Белгородэнергосбыт».

От представителей ответчиков в адрес суда поступили возражения на иск со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку факт неучтенного потребления электроэнергии в жилом доме по адресу: 

<

адрес> выявлен и зафиксирован, расчет произведен в соответствии с требованиями закона.

Истцы ФИО7 и ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании иск поддержали. Суду пояснили, что нарушение целостности пломбы в жилом доме по адресу: 

<

адрес> допустили сами сотрудники ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» при проведении ими проверки 20.10.2018 года. На момент проведения проверки 20.10.2018 года в доме находилась ФИО7 и ФИО6 В дом сотрудников сетевой компании впустила ФИО6, и те действительно указали ей на то, что пломба на счетчике надорвана, однако она, даже не взглянув на счетчик, пошла за ФИО7 в соседний дом, и только после этого она увидела, что пломба действительно отклеилась, однако никто из истцов этого не делал. До прихода сотрудников сетевой компании целостность пломбы не была нарушена, никакого вмешательства в прибор учета потребителей электроэнергии произведено не было. Ссылались на несоответствие требованиям закона акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.10.2018 года; нарушение сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» процедуры проверки. В части требований об аннулировании задолженности ссылались также не необоснованность расчета задолженности, исходя из последней проверки показаний прибора учета 02.10.2018 года. ФИО6, ее мама ФИО8 и бабушка ФИО7 зарегистрированы по указанному адресу, однако фактически в нем проживает только ФИО7, а она и ФИО8 постоянно приходят ее проведывать, так как сами живут на той же улице. Показания прибора учета электроэнергии обычно снимает ФИО8, потому что ФИО7 плохо видит. 02.10.2018 года к ним никто не приходил и показания электросчетчика не снимал, так как они находились на похоронах, и дома никого не было. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ФИО10 иск не признала, поддержав доводы представленного ранее возражения на иск. Суду пояснила, что факт нарушения потребителями целостности пломбы в жилом доме по адресу: 

<

адрес> подтверждается представленными доказательствами; проверка приборы учета произведена сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» проведена в соответствии с требованиями закона; составленные акты содержат все необходимые сведения. Установленная на счетчике истцов пломба имеет защиту от вскрытия, она двойная и при наклеивании она синего цвета. При вскрытии первый слой отклеивается и проявляется надпись «OPENED» (вскрыто) или «OPEN VOID», что и было выявлено проверкой. Это общая характеристика таких пломб. Из технических условий пломб видно, что если лента отклеивается просто, то механизм не срабатывает, а только при воздействии на него выходит надпись «OPENED» или «OPEN VOID». 

Представитель ответчика АО «Белгородэнергосбыт» ФИО11 в дополнение к доводам возражения на иск пояснила, что при производстве расчета задолженности ФИО8 на день рассмотрения дела были учтены произведенные платежи за услуги электроэнергии по адресу: 

<

адрес>.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании статьи ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ч. 3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из комплексного анализа вышеуказанных норм в совокупности с нормами п. п. 69, 152, 161, 162, 184 Основных положений, в отношении физических лиц, использующих электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354)

Согласно п. 81(11) Правил №354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение приведенных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В силу требований пп. б), г) п. 34 Правил №354, потребитель обязан сохранять установленные контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; а при обнаружении неисправностей, повреждений прибора учета, нарушения целостности пломб - немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

На основании пп. г) п. 35 Правил №354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в жилой дом по адресу: 

<

адрес> осуществляется подача электрической энергии ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на основании ст. 540 ГК РФ, п. п. 69, 72 Основных положений, п. 17 Правил №354.

Собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу является ФИО8, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 4, 5), выписки из ЕГРН (л.д. 57-65).

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 являются потребителями электрической энергии указанного жилого дома. 

20.10.2018 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ФИО1, ФИО2, ФИО3 была проведена проверка прибора учета электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было установлено повреждение установленного пломбировочного материала на приборе учета Меркурий 201.5 №, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № (л.д. 11-12). Кроме того, была проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и составлен соответствующий акт № с фотофиксацией (л.д. 8-9, 10).

24.10.2018 года ФИО7 обратилась в ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» с заявлением о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.10.2018 года незаконным и аннулировании задолженности, на что ей был дан ответ о соответствии действий сотрудников сетевой организации требованиям действующего законодательства (л.д. 24).

14.01.2019 года ФИО6 обратилась в ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» с заявлением о пломбировке прибора учета электроэнергии (л.д. 25).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что осенью 2018 года он совместно с монтерами ФИО1 и ФИО3 проводил проверку приборов учета электроэнергии, установленных в домовладениях подведомственной им территории г. Валуйки, в том числе в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В жилой дом его и ФИО1 впустила ФИО6, ФИО3 в это время находился в соседнем жилом доме. Он и ФИО1 в присутствии ФИО6, зайдя в дом, подошли к прибору учета электроэнергии, который располагался в коридоре над вешалкой, и сразу увидели, что пломба на счетчике наполовину отклеена и на ней проявилась надпись «OPENED». Указанная надпись может проявиться только в случае механического воздействия на пломбу, когда ее принудительно пытаются отклеить. Если пломба отклеилась от иных факторов, например, колебаний температурного режима, надпись не проявится. Он сразу показал ФИО6 выявленное нарушение, сфотографировал счетчик и позвонил ФИО3, чтобы тот принес бланк акта о неучтенном потреблении электроэнергии. До того, как он сообщил ФИО6 о нарушении, один он не оставался возле прибора учета. Также при проведении проверки присутствовал еще один потребитель – бабушка. Он начал проводил инструментальную проверку прибора учета и составлять акт проверки состояния схемы измерения, а ФИО3 составлял акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Фотофиксация прибора учета проводилась им до составления акта. ФИО1 оторвал отклеившийся слой пломбы, так как счетчик уже считался непригодным к использованию, они так всегда делают при инструментальной проверке. Данную пломбу он после проведения проверки отдал директору по маркетингу ФИО4 вместе с актом. При проведении инструментальной проверки они индикатором проверили напряжение, крышку счетчика не снимали, контакты не протягивали.

Свидетель ФИО1 пояснил, что при проведении проверки прибора учета электроэнергии в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в октябре 2018 года в дом он изначально зашел вместе с монтером ФИО2, ФИО3 в это время находился в соседнем доме и пришел позже. Зайдя в дом, они прошли к прибору учета, который был расположен слева над вешалкой, и увидели, что верхняя синяя часть клейкой пломбы на нем отклеена примерно наполовину, до болта, и на нижней ее части проявилась надпись «OPENED». Указанная надпись может проявиться только в случае механического воздействия на пломбу, когда ее принудительно пытаются отклеить. Если бы пломба отклеилась не от механического воздействия, данная надпись не проявилась бы. ФИО2 позвонил ФИО3, который примерно через 5 минут пришел и стал составлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Акт инструментальной проверки составлял ФИО2, фото тоже делал он. ФИО2 замерил импульсы с помощью секундомера, больше ничего не делали, крышку счетчика не снимали, клещи не использовали, так как если пломба была сорвана, смысла в дальнейшей инструментальной проверке не было. Отклеившуюся часть пломбы он снял, чтобы отдать начальнику ФИО4 для списания. В ходе проведения проверки потребители все время находились рядом с ними – ФИО6 и еще одна женщина постарше. ФИО6 возмущалась, что пломбу не они сорвали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 20.10.2018 года ему, ФИО2 и ФИО1 было поручено провести проверку приборов учета электроэнергии по определенному списку адресов, так как были выявлены потери, в том числе по адресу: 

<

адрес>. В дом зашли сначала ФИО1 и ФИО2, а он находился в соседнем доме. Потом ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Когда он пришел, возле прибора учета находились двое потребителей и ФИО2 с ФИО1 Он увидел, что на счетчике нарушена пломба и проявилась надпись «OPENED». Указанная надпись может проявиться только в случае механического воздействия на пломбу, когда ее принудительно пытаются отклеить. Если бы пломба отклеилась не от механического воздействия, данная надпись не проявилась бы. Сам факт выявления нарушения пломбы он не видел, так как пришел позже. Нарушена была целостность пломбы на клейменой крышке счетчика, которую устанавливала их организация. Также на этом счетчике есть еще две госповерительные пломбы по бокам. Фотофиксацию состояния счетчика производил ФИО2 Поскольку счет был уже не пригоден к использованию, кто-то из двоих других монтеров сорвал отклеившийся слой пломбы, и они передали ее начальнику отдела маркетинга ФИО4 вместе с актом. Затем они открутили болт, сняли крышку счетчика, протянули контакты и поставили крышку обратно. 

По ходатайству представителя ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» свидетель ФИО3 был опрошен судом повторно. При повторном опросе ФИО3 пояснил, что он составлял акт о неучтенном потреблении электроэнергии, а инструментальную проверку проводил ФИО2, и он участия в инструментальной проверке не принимал, акт проверки состояния схемы измерения не составлял. В то время, когда ФИО2 проводил инструментальную проверку, он находился в другой части комнаты, где составлял акт о неучтенном потреблении электроэнергии, и не видел, что именно делал ФИО2 Он только спросил у ФИО2, провел ли тот проверку, ФИО2 ответил, что провел, но что именно тот делал, он не уточнял. Поэтому, давая предыдущие показания суду, он полагал, что ФИО2 сделал всё, что обычно они делают при инструментальной проверке по регламенту, то есть сделал неправильный вывод. Эта инструментальная проверка проводилась более полугода назад, и он не сразу вспомнил, что не присутствовал непосредственно при ее проведении. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они родственниками участвующим в деле лицам не приходятся, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и с материалами дела. Мотивов для оговора истцов указанными свидетелями судом не установлено.

Свидетель ФИО3, дал суду противоречивые показания только в части проведения инструментальной проверки в доме ФИО8, однако акт проверки состояния схемы измерения истцами не оспаривался, требований о признании его незаконным не заявлялось. В остальной части показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2и ФИО1 и с материалами дела. 

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 20.10.2018 года составлен в присутствии потребителя ФИО6, которая подписала акт, указав, что к нарушению отношения не имеет.

Оспаривая вышеуказанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии, представитель истцов указывала на то, что в нем не указано, было ли несанкционированное вмешательство в прибор учета, работает ли счетный механизм, нарушены ли пломбы госповерителя; не отражено, что пломба была оторвана и передана для списания; в акте отсутствуют сведения об ответственном лице, реквизиты устанавливающего пломбу сотрудника; нет сведений о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии, дате предыдущей проверки прибора учета; указанная в акте площадь дома не соответствует его площади в правоподтверждающих документах. 

Вместе с тем, в оспариваемом акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано, что он составлен электромонтерами ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ФИО3 и ФИО2; указано место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии – помещение жилого дома по адресу: 

<

адрес> и лицо, осуществляющее безучетное потребление электроэнергии, - ФИО6; указан способ бездоговорного потребления электроэнергии – повреждение пломбировочного материала, установленного по предыдущему акту проверки.

Неуказание в акте о неучтенном потреблении электроэнергии об отрыве пломбы и передаче ее для списания не влечет признание его незаконным. Согласно заявлению на уничтожение неустановленных пломб и знаков визуального контроля от 14.11.2018 года (л.д. 116), пломба № была передана для уничтожения в связи с демонтажем пломб при проведении работ по проверке приборов учета в соответствии с приказом ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» №341-БЛ от 13.07.2016 года (л.д. 117) и регламентом процедуры по утилизации пломб ПАО «МРСК Центра» (л.д. 118-121). Указанный в данном заявлении номер пломбы 31/1081533 соответствует номеру пломбы, установленной на приборе учета в жилом доме ФИО8 (л.д. 8, 55-56).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, дата предыдущей проверки прибора учета при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии указывается в том случае, когда указанная дата известна монтеру, проводящему проверку, поскольку эта дата нужна для последующего расчета стоимости неучтенного потребления электроэнергии. Площадь же жилого дома была взята им из акта инструментальной проверки, которую ФИО2 обычно берет из платежных документов. Свидетель ФИО2 подтвердил, что при составлении акта инструментальной проверки указывал площадь дома из платежного документа.

Несмотря на изложенное, отсутствие в оспариваемом акте даты предыдущей проверки прибора учета, площади жилого дома, указания на то, какая именно из трех пломб повреждена, не являются существенными недостатками акта и не влекут его незаконность. Указанные недостатки были устранены в судебном заседании. Все необходимые сведения данный акт содержит. В акте указаны характеристики прибора учета, его показания на момент проверки. Проверка проводилась в присутствии потребителя ФИО6, которая подписала акт. Указание ФИО6 в акте, что она к нарушению отношения не имеет, не доказывает ее непричастность к нарушению целостности пломбы и не свидетельствует о том, что указанное нарушение не могли допустить иные потребители: ФИО7 или ФИО8

Соблюдение прав потребителя ФИО6 при проверке обеспечивалось ее личным присутствием, что согласуется с п. 193 Основных положений. Обязанность предварительного уведомления согласно п. 85 Правил №354 направлена на обеспечение личного присутствия потребителя при проверке и обеспечение доступа сетевой организации к приборам учета. Поскольку доступ к приборам учета был обеспечен лично ФИО6, то применения порядка предварительного ее уведомления не требовалось.

По мнению стороны истцов, сам по себе факт нарушения целостности пломбы государственного поверителя на корпусе прибора учета не свидетельствует о наличии со стороны потребителя несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; при отсутствии в деле иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, факт безучетного потребления электроэнергии нельзя признать доказанным.

Вместе с тем, в приведенных выше нормах материального права прямо указано, что действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Многочисленные доводы стороны истцов о порядке проведения проверки состояния схемы измерения электроэнергии (инструментальной проверки) и недостатках составленного по ее результатам акта № отношения к существу спора не имеют, поскольку указанный акт истцами не оспаривается, требований о признании его незаконным заявлено не было.

Несмотря на изложенное, суд считает необходимым отметить, что инструментальная проверка сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» была проведена в объеме, необходимом и достаточном для данной конкретной ситуации. Электромонтерами были проведены измерения напряжения и мощности на приборе учета, что отражено в акте №. Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, с которыми соглашается суд, если пломба была сорвана, смысла в дальнейшей инструментальной проверке не имелось.

Доводы истцов о нарушении целостности пломбы сотрудниками сетевой организации в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленными доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что ФИО6 не пожелала обратить внимание на указание электромонтера ФИО2 о нарушении целостности пломбы, не свидетельствует о том, что указанного нарушения не было. Оба свидетеля (ФИО2 и ФИО1) пояснили, что зашли в дом вместе с ФИО6, тут же прошли к прибору учета и увидели, что пломба надклеена, о чем сразу сообщили ФИО6 В судебном заседании ФИО6 подтвердила, что сотрудник ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» говорил ей о нарушении целостности пломбы, и только после этого она ушла в другой дом за ФИО7

Согласно техническим характеристикам сигнальных устройств-наклеек (пломб) (л.д. 102), при попытке вскрытия наклейки проявляется необратимая индикаторная надпись «OPENED» или OPEN VOID». Согласно пояснениям представителя ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», подобная пломба была установлена на счетчике истцов, и если лента отклеивается просто, то механизм не срабатывает, а только при воздействии на него выходит надпись «OPENED» или «OPEN VOID». 

Электромонтеры ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что надпись «OPENED» проявляется на подобных пломбах только в случае осуществления на нее механического воздействия. 

На представленных в материалы дела фотографиях счетчика видно, что на пломбе имеется надпись «OPENED» (л.д. 10, 22, 27); истцами указанный факт также не отрицается.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков о наличии в материалах дела доказательств, дающих основания сомневаться в добросовестности истцов. Из представленной АО «Белгородэнергосбыт» лицевой карточки потребителя следует, что 26.09.2018 года ФИО8 оплачивала показания прибора учета электроэнергии «1915» (л.д. 122), а на момент проверки 20.10.2018 года сотрудники ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» зафиксировали показания «1789» (л.д. 10), то есть меньше, чем было оплачено. В маршрутном листе от 02.10.2018 года указаны показания «1725». Указанное не исключает манипуляции истцами с прибором учета с целью «сматывания» показаний, что также могло привести к нарушению целостности пломбы. Доказательств, подтверждающих доводы иска об отсутствии вины истцов в повреждении пломбировочного материала в ходе рассмотрения дела представлено не было. Указанные доводы опровергаются актом о неучтенном потреблении электроэнергии с фототаблицей к нему и показаниями опрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО1, косвенно – показаниями свидетеля ФИО3

Представленные истцами протокол осмотра места происшествия от 05.01.2019 года (л.д. 18-23) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2019 года (л.д. 15-17) не подтверждают доводы иска об отсутствии вины потребителей электроэнергии жилого дома по адресу: 

<

адрес> нарушении целостности пломбы. Как верно отметила представитель ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», в данном случае проводилась проверка в рамках ст. ст. 165, 168 УК РФ и ст. 7.19 КоАП РФ. 

Доводы стороны истцов об обращении ими в прокуратуру по факту неправомерных действий сотрудников ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Материалами дела подтверждается лишь факт неоднократного обращения в прокуратуру ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 (л.д. 15-17, 103-104, 105-106).

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности составленного сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 20.10.2018 года. Факт нарушения целостности пломбы прибора учета электроэнергии в доме истцов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. О нарушении целостности пломбировочного материала истцы в ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» не сообщили. Вследствие этого в отношении ФИО6 был обоснованно составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии; каких-либо существенных недостатков данный акт не содержит.

В части требований истцов об аннулировании задолженности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 81(11) Правил №354, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом установлено, что в связи с выявлением в жилом доме по адресу: 

<

адрес> факта нарушения целостности пломбы и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчет задолженности ФИО8 был произведен АО «Белгородэнергосбыт» на основании действующих тарифов на электрическую энергию (л.д. 89-91) с даты предыдущей проверки – 02.10.2018 года по дату составления акта – 20.10.2018 года, то есть за 18 дней и составил 7627 рублей 36 копеек. 

Указанная сумма была предъявлена ФИО8 к оплате на основании справки-расчета (л.д. 13). По состоянию на 07.12.2018 года задолженность ФИО8 составила 11477 рублей 71 копейку (л.д. 14), на 24.01.2019 года – 13547 рублей 47 копеек (л.д. 26), на момент рассмотрения дела судом – 19329 рублей 75 копеек (л.д. 122). При этом АО «Белгородэнергосбыт» были учтены внесенные ФИО8 на лицевой счет платежи.

Сторона истцов в судебном заседании оспаривала начисление задолженности ФИО8 с 02.10.2018 года, указывая, что проверка показаний прибора учета в жилом доме в указанный день не проводилась.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно представленному ФИО10 маршрутному листу (л.д. 115), 02.10.2018 года контролер ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ФИО5 в соответствии с требованиями пп. ж) п. 31, пп. б) п. 82 Правил №354 проводила снятие показаний приборов учета в жилых домах по 

<

адрес>, в том числе – в жилом доме ФИО8 В указанном маршрутном листе под номером № указано проживающее в жилом доме лицо ФИО7, модель и номер прибора учета, показания прибора учета и подпись потребителя.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что точку в графе «показания прибора» она ставит в том случае, если данный адрес входит в список порученных именно ей адресов, поскольку иногда по одному маршрутному листу ходят два контролера. Показания от точки она ставит в том случае, если с первого раза не попала в дом. Если она прошла и не отметила показания, она может вернуться к данному дому позже. Снимала показания точно она, показания написаны ее рукой, но подпись рядом с показаниями не ее, подпись всегда ставит потребитель. Она может только сделать примечания. Но в данном случае это именно подпись лица, которое сообщило ей показания счетчика. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку она родственником участвующим в деле лицам не приходится и не заинтересована в исходе дела. Кроме того, указанные ею в маршрутном листе показания прибора учета «01725» согласуются с показаниями прибора учета «01789», зафиксированными при проведении инструментальной проверки (л.д. 10). 

Доводы истца ФИО6 и ее представителя о том, что подпись в маршрутном листе не принадлежит ФИО7, поскольку та всегда расписывается только своей фамилией «Филимонова», неубедительны. В имеющемся в материалах дела акте № от 15.02.2017 года (л.д. 6-7) подпись ФИО7 состоит из нескольких символов. Кроме того, суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, а подпись ФИО7 в маршрутном листе установленным законом способом оспорена не была. При этом мотивов для оговора ФИО7 со стороны свидетеля ФИО5 судом также не установлено. 

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения потребителями электроэнергии жилого дома по адресу: 

<

адрес> целостности пломбы на приборе учета электроэнергии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для аннулирования задолженности ФИО8 за услуги электроснабжения не имеется. 

Суд отмечает, что в случае непринятия во внимание АО «Белгородэнергосбыт» при расчете задолженности даты последней проверки 02.10.2018 года, расчет мог быть произведен ФИО8 за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что составило бы сумму, превышающую размер начисленной задолженности. Требований о перерасчете задолженности истцами заявлено не было.

При этом доводы искового заявления о том, что акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 20.10.2018 года составлен в отношении ФИО7, акт о неучтенном потреблении электроэнергии - в отношении ФИО6, а расчет выставлен ФИО8 суд во внимание не принимает. В силу п. п. 69, 176, 177, 193 Основных положений, указанные акты могут быть составлены в отношении любого из потребителей электроэнергии помещения. Согласно же нормам ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения, которым в данном случае является ФИО8 В рассматриваемом же случае предъявление ФИО7 иска в суд немотивированно, поскольку оспариваемым актом о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетом задолженности права ФИО7 затронуты не были. Составленный же в отношении ФИО7 акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии предметом спора не является, требований о признании его незаконным истцами не заявлено.

Таким образом, нарушения прав истцов действиями ответчиков судом не установлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО7, ФИО6, ФИО8 к ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», АО «Белгородэнергосбыт» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, аннулировании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>