Дело № 2-39/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

с участием прокурора Ященко М.И,

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО5 к ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что «08» февраля 2019г. около 17 часов нарядом скорой медицинской помощи Истец был доставлен в приемный покой Клинической больницы №123 ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России _ жалобами на слабость, сухость во рту, наличие отека и боли в области левого бедра, покраснение кожи. После осмотра в приемном отделении выставлен предварительный диагноз - "Диагнос" под вопросом, после чего Истец был госпитализирован в хирургическое отделение (№ амбулаторной карты №). 08.02.2019 года в ходе оказания медицинской помощи лечащим врачом не было назначено плана лечения, в связи с отсутствием, со слов врача, точного диагноза (в момент поступления в больницу с вечера пятницы и утро субботы не было сертифицированных специалистов УЗИ несмотря на то, что было проведено ультразвуковое исследование мягких тканей бедра). Находясь на лечении в хирургическом отделении с вечера 08.02.2019 г. до 12 часов 9.02.2019г. не было проведено никакого лечения, в том числе не был поставлен инсулин. Лечащим врачом не была дана надлежащая оценка результатов анализов, не были приняты во внимание результаты лабораторных обследований от 08.02.2019г., по которым уже имелись повышенные показатели - признаки "Диагнос" , "Диагнос" , "Диагнос" . Таким образом, 08.02.2019 года имелись достаточные лабораторные исследования и визуальные признаки, указывающие на катастрофу в левом бедре и абсолютную необходимость экстренного хирургического вмешательства, которое должно было быть проведено в течение нескольких часов с момента поступления в хирургическое отделение. В период с 17 часов 08.02.2019 года по 12 часов 09.02.2019г. находясь в хирургическом отделении Клинической больницы №123 ФГБУ ЭНКЦ ФХМ ФМБА России, врачи НЕ УЧЛИ полученные лабораторные исследования о наличии признаков "Диагнос" , тяжесть состояния, не провели дополнительные исследования и НЕ ПРЕДПРИНЯЛИ меры к проведению экстренной операции левого бедра. Диагноз "Диагнос" так и не был поставлен не смотря на ....., ....., что привело к прогрессированию заболевания и наступлению тяжких последствий - "Диагнос" . Не были выполнены показанные медицинские вмешательства, в частности, вскрытие и дренирование флегмоны, не были назначены антибиотики, анальгетики, дезинтоксикационная терапия не была своевременно назначена. Истец обращает внимание на то, что ранее в амбулаторном порядке никогда не обращался по поводу "Диагнос" , "Диагнос" . Данные диагнозы были впервые выявлены во время данной госпитализации. 09.02.2019 года около 12 часов истца супруга увезла на личном автомобиле в Москву в медицинский центр «СМ-Клиника» по адресу: АДРЕС, для проведения компьютерной томографии левого бедра, где был вызван наряд скорой медицинской помощи в связи с тяжелым состоянием Истца (покрылся пятнами по телу, боль в ноге сильная, сухость во рту). Прибывший наряд доставил Истца в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО1 Департамента здравоохранения города Москвы» с предварительным диагнозом - "Диагнос" , "Диагнос" , "Диагнос" . При поступлении в приемное отделение Истца сразу направили в операционную, где провели вскрытие левого бедра и дренирование флегмоны. Однако, в связи с несвоевременной операционной терапией, Истец находился в реанимации около 7 дней на грани жизни и смерти

В тяжелейшем состоянии под круглосуточной терапией в виде 4 антибиотиков одновременно, инфузионной и дезинтоксикационной терапией. Хирургические вмешательство было неоднократным. После повторялось вскрытие левого бедра 12.02.19г., 14.02.2019г., 20.02.2019г. Кроме того, истцу был поставлен диагноз - "Диагнос" , впервые выявленный "Диагнос" "Диагнос" , "Диагнос" данной больнице Истец находился с 09.02.2019 г. по 28.02.2019г. Однако, 02.03.2019г. в связи с резко наступившим плохим самочувствием и повышением температуры, Истец снова был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница №51 Департамента здравоохранения города Москвы» с диагнозом: "Диагнос" . "Диагнос" , оперативное лечение от 07.03.2019г, Осложнение - ..... от 02.03.2019г., "Диагнос" . "Диагнос" . "Диагнос" . В ходе оказания медицинской помощи в данной больнице состояние Истца стабилизировалось и 15.03.2019г. Истец был выписан домой в удовлетворительном состоянии. На основании изложенного, в результате указанных выше действий и бездействий врачей хирургического отделения Клинической больницы №123 ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей у Истца наступили тяжелые последствия в виде ....., ...... 10 июля 2019г. истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., на что был получен ответ (письмо исх. № от 07.08.2019г.) о том, что основания для выплаты компенсации морального вреда отсутствуют в связи с самовольным уходом из учреждения. Однако, истец покинул стационар реально оценивая ситуацию и угрозу жизни.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, с заключением экспертизы не согласилась, на исковых требованиях настаивала. Пояснила суду, что за время пребывания в 123 Медсанчасти не было поставлено не одного укола. Сам врач ей сказал, что нужно отвезти ее мужа - ФИО5 на КТ, а там ему стало хуже. ФИО6 даже вещи все оставила в 123 Медсанчасти. Когда истец и его представитель были доставлены на скорой в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» после СМ клиник, врач сказал в срочном порядке проводить операцию. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Согласен с заключением экспертизы. 

Третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования полежат частичному удовлетворению, так как ответчиком была оказана ненадлежащая медицинская помощь, компенсация должна составлять не более 150 тысяч рублей, а также подлежащим взысканию штраф, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2019 в 17:45 ФИО5 был доставлен в приемное отделение ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: «"Диагнос" ». Был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом «"Диагнос" "Диагнос" В приемном отделении истец был осмотрен дежурным врачом-хирургом, при осмотре пациент предъявлял жалобы на боли в левом бедре, отек левого бедра, повышение температуры тела до 38,5°С. На основании осмотра и данных анамнеза, пациент правильно был госпитализирован в хирургическое отделение с предварительным диагнозом "Диагнос" "Диагнос" назначено следующее обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ.

В проведенных 08.02.2019 (время не указано) общем и биохимическом анализах крови были выявлены данные, свидетельствующие о имевшемся воспалении: повышение нейтрофилов (11,7) и лейкоцитов (13,46), повышение АСТ, АЛТ, билирубина, при отсутствии повышения мочевины и креатинина.

В 19:00 пациент был осмотрен лечащим врачом совместно с ответственным хирургом, описано состояние пациента без отрицательной динамики, отмечена температура тела 37,6°С, и повышение уровня глюкозы крови (19,8 ммоль/л), в рубрику «сопутствующее заболевание» был выставлен "Диагнос" назначено следующее дообследование и лечение: дуплексное сканирование вен нижних конечностей, УЗИ мягких тканей левого бедра, рентгенография грудной клетки, консультация сосудистого хирурга при необходимости, контроль коагулограммы (МНО, АЧТВ) 

09.02.2019 в 12:00 ФИО5 самостоятельно покинул лечебное учреждение, после чего обратился в ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ», где ему было проведено- КТ- исследование левого бедра.

09.02.2019 в 18:27 ФИО5 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», где 10.02.2019 истцу была проведена операция: «.....». 

28.02.2019 ФИО5 был выписан с заключительным клиническим диагнозом «"Диагнос" ».

Из показаний в судебном заседании свидетеля хирурга ФИО2 следует, что те обследования, которые есть в ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России, не могут говорить о каком-то конкретном диагнозе, что для уточнения диагноза, нужно было выполнить КТ, но оборудование не работало. Жена и истец уехали в другую больницу, для проведения КТ. После чего позвонила жена истца, сообщила о диагнозе. Свидетель сказал, что причина в бедре. Ему предоставляют неправильное лечение.

Свидетель хирург ФИО3 в судебном заседании показал, что пациент поступал в вечерний часы с "Диагнос" . Пациента привезли на скорой, был дежурным врачом. Предложил госпитализацию. Сдали кровь и госпитализировали в отделение. Узи уже не работало. Свидетель основывался исключительно на жалобах и клинической картине. Истец жаловался на увеличение ноги, отек, повышение температуры и боль в ноге. Была назначена терапия. После сдачи анализов, было выявлено повышение сахаров, впервые. Была назначена антибактериальная терапия.

По ходатайству ФИО5, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения Комиссии экспертов № следует:

Анализ предоставленных медицинских документов по оказанию медицинской помощи ФИО5 в ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России были допущены дефекты оказания медицинской помощи:

- дефекты диагностики: не установлен диагноз (.....), не проведено УЗДГ сосудов левой нижней конечности, не проведена консультация врача-эндокринолога, не проведено КТ-исследование левого бедра и не проведена пункция полосного образования левого бедра.

Объективными причинами допущенных дефектов являются: кратковременность пребывания пациента в стационаре (менее одних суток) и трудность диагностики заболевания.

Субъективными причинами допущенных дефектов являются дефекты организации оказания медицинской помощи, а именно: отсутствие в стационаре на момент пребывания пациента врача-эндокринолога, врача-УЗДГ и отсутствие возможности провести КТ- исследование.

Установленные дефекты оказания медицинской помощи не оказали влияния на состояние пациента, так как, несмотря на дефекты диагностики, в стационаре проводилась антибактериальная терапия, а абсолютных показаний для хирургического вмешательства на момент нахождения ФИО5 в стационаре не было.

Каких-либо других дефектов оказания медицинской помощи, комиссия экспертов не усматривает.

Абсолютных показаний к проведению экстренного оперативного лечения при нахождении ФИО5 в стационаре с 08.02.2019 по 09.02.2019 не было.

При оказании истцу медицинской помощи в ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России, сотрудниками лечебного учреждения не было причинено истцу какого-либо нового состояния (повреждения). Ухудшение состояния здоровья истца связано не с оказанием (неоказанием) медицинской помощи, а с прогрессированием имевшегося у него до обращения за медицинской помощью заболевания (флегмоной).

Таким образом, вред здоровью ФИО5 сотрудниками ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России причинен не был.

Таким образом, заключение Комиссии экспертов 35/20 подтвердило факт оказания услуги истцу ненадлежащего качества. 

Суд доверяет представленному заключению и судебному экспертному заключению, они соответствует требованиям закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов не имеется, компетенция экспертов сомнений не вызывает, не содержит противоречий, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения дела. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертами, стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного Закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу ответчиком оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года