Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 23 августа 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ходыревой Г.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Борисовой Н.С.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающего в 

<

адрес> края по 

<

адрес>А-174, гражданина России, образование начальное профессиональное, холостого, работающего у индивидуального предпринимателя рабочим, ранее судимого – ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в 2 года 2 месяца, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного по 

<

адрес> края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, видя и понимая, что за его действиями наблюдает находившаяся там же во дворе Потерпевший №1, пренебрегая ее реакцией, открыто похитил из кармана туники, одетой на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «VERTEX D511» стоимостью 1250 рублей, принадлежавший Потерпевший №1, после чего с похищенным телефоном скрылся с места происшествия. Указанными действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 был причинён имущественный ущерб в размере 1250 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по 

<

адрес>, похитил из кармана платья, одетого на Потерпевший №1, сотовый телефон в корпусе черного цвета, который присвоил себе. В остальной части подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. 

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов утра он пришел в гости к своей бабушке, которая проживает по адресу 

<

адрес>. У нее в доме уже находилась его мама Свидетель №1. Вместе с ними он стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время к в дом зашла соседка Потерпевший №1 Около 12 часов дня Потерпевший №1 пошла домой. Он пошел ее провожать. Потерпевший №1 в этот день была одета в платье-тунику. При выходе из дома он заметил, что Потерпевший №1 положила в карман своей туники сотовый телефон в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. Проходя через двор к калитке, он подошел ближе к Потерпевший №1 и зная, что сотовый телефон находится в правом боковом кармане туники, выхватил у Потерпевший №1 из кармана туники сотовый телефон, с которым отошел в сторону, и в присутствии Потерпевший №1 вытащил из телефона сим-карту, которую выбросил здесь же во дворе. Потерпевший №1 попросила вернуть ей сотовый телефон, на что он ей ничего не ответил и ушел домой. Телефон он похитил с целью пользоваться самому этим телефоном. (л.д. 102-105)

Суд признает показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления и направленности умысла, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть тайного хищении чужого имущества, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом к семье потерпевший № 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они вчетвером, то есть она, Свидетель №1, ее сын ФИО1 и их бабушка, распивали спиртные напитки, В это время она пользовалась своим сотовым телефоном марки «VERTEX D511» в корпусе черного цвета, который потерпевший № 1 положила в карман туники, одетой на ней. Около 12 часов пришел Свидетель №2 и она собралась домой. ФИО1 пошел ее провожать, по пути к выходу, во дворе он выхватил у нее из правого кармана туники сотовый телефон, потерпевший № 1 вынул сим-карту из телефона. На ее просьбы о возврате телефона, ни как не отреагировал. потерпевший № 1 увела С домой, а она пошла спать. С оценка телефона в сумме 1250 рублей согласна. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что на следующий день после совершения хищения Потерпевший №1 просила вернуть телефон с сим картой МТС.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра к ним домой зашла соседка Потерпевший №1, с собой принесла две бутылки водки. Они все вместе находясь у нее в доме, стали выпивать спиртное. Во время распития спиртного, Потерпевший №1 неоднократно с кем-то разговаривала по телефону. Около 12 часов дня Потерпевший №1 пошла домой, а она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Потерпевший №1 и сказала, что ее сын ФИО1 похитил у нее сотовый телефон, когда она находилась во дворе дома, телефон похитил из кармана ее туники, сим-карту выкинул здесь же во дворе. Позже сын во дворе нашел выброшенную им сим-карту. (л.д. 68-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что около 

<

адрес>, стоит Потерпевший №1 и парень, то есть ФИО1 Потерпевший №1 требовала от потерпевший № 1, что бы тот вернул ей сотовый телефон, на что потерпевший № 1 говорил, ей что никакого телефона не похищал. потерпевший № 1 в этот день находился в нетрезвом состоянии. (л.д. 71-73)

В основной своей части показания потерпевшей и всех вышеуказанных свидетелей являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия и предмета, в ходе которого в служебном кабинете МО МВД России «Уярский» был изъят сотовый телефон марки «VERTEX-D 511» в корпусе черного цвета. (л.д. 12-14, 43-45); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где имеется двор, в котором, со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон. (л.д. 15-18);

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО1 изъята сим-карта компании МТС (л.д. 52-55); 

- отчетом № об оценке стоимости сотового телефона, согласно которого стоимость сотового телефона марки «VERTEX D511», с учетом периода эксплуатации, составляет 1250 рублей. (л.д. 23-31);

- протоколом явки с повинной., в ходе которой ФИО1 сообщил о совершении им открыто хищения сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д. 11)

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления.

Признавая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в части описания события преступления, допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, при этом согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено ФИО1, о чем свидетельствуют его собственные показания, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об открытом характере хищения ФИО1 сотового телефона, находившегося в одежде потерпевшей и ему не принадлежавшего, отсутствие каких либо объективных данных о хищении сотового телефона со стороны третьих лиц. Данные обстоятельства исключают возможность самооговора ФИО1. 

Показания потерпевшей и свидетелей по делу суд принимает в качестве достоверных доказательств вину подсудимого, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми в основной своей части взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Действия ФИО1 во время совершения преступления носили целенаправленный характер, у него имелся умысел и направлен он был на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, о том, что телефон был изъят потерпевший № 1 в ее присутствии, против ее воли; протокол выемки у подсудимого сим-карты компании МТС, используемой потерпевшей Потерпевший №1, а также предшествующее поведение подсудимого, увидевшего сотовый телефон у потерпевшей и решившего его открыто похитить из ее одежды, кроме того, его последующее поведение, когда он, после изъятия сотового телефона, фактически обратил его в свою пользу, так как вынул СИМ-карту из телефона, сам телефон оставил себе с целью использования по назначению, что подтверждает возникновение у подсудимого умысла именно на открытое хищение чужого имущества по корыстному мотиву. 

Действия ФИО1 по незаконному изъятию и обращению в свою пользу сотового телефона потерпевшей состоят в прямой причинной связи с причинением ей имущественного ущерба в размере 1250 рублей, что подтверждается, кроме вышеуказанных доказательств, отчетом № об оценке стоимости сотового телефона марки «VERTEX D511». 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. При этом он правильно понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, в целом критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестической сфере, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (л.д. 152-154).

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают. 

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 в период совершения им преступления, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого преступления и личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства и предыдущей учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 133, 134), по месту работы положительно (л.д. 131).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести осознание вины, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние психики, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, кроме того, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, явившегося по мнению суда одной из причин совершения преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую не имеется. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не повлекшее тяжких последствий, ущерб, причинённый преступлением, возмещен, а также учитывая все обстоятельства, указанные при определении вида и размера наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого путём применения к нему наказания в обязательных, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы и ареста. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, а приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения производства по делу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «VERTEX D511» и сим-карта компании МТС, подлежат оставлению по принадлежности их владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в два года, возложив на него обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления. 

Приговор Уярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «VERTEX D511» и сим-карту компании М№ - оставить владельцу Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин