№ 2-319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп Саргатское Омской области «09» сентября 2019 года

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Троян И.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк», преобразованным в последующем в ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованием в ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 93 026, 32 рублей под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Факт исполнения кредитором обязательств по данному договору в виде предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, нарушив тем самым п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий банк вправе потребовать от заемщика в односторонне порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в частности, в случае несвоевременности любого платежа по договору.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование им уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Требование банка об изменении срока возврата кредита и возврате по нему задолженности в указанный в нем срок, направленное заемщику, осталось им не исполненным.

В период пользования кредитными денежными средствами ответчик произвел выплаты на общую сумму 83 948 рублей 94 копейки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у заемщика 22 октября 2013 года, по уплате процентов - 22 января 2013 г.

По состоянию на 15 июля 2019 года общая задолженность ФИО1 перед банком составила 97 347 рублей 30 копеек с учетом начисленных неустоек, предусмотренных договором.

Просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по основному долгу в размере 73 259 рублей 78 копеек и начисленные штрафные санкции - за просрочку уплаты кредита 10 186 рублей 51 копейку, за просрочку уплаты процентов - 13 901 рубль 01 копейку, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 120 рублей 42 копеек.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. По заявлению ответчика от 04 сентября 2019 г о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности представлен отзыв, согласно которому истец считает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку датой последнего платежа, согласно графику, является 21 декабря 2017 года, именно с нее начинает течь трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд не истек. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора № от 21 декабря 2012 года с истцом не отрицал, как и факт пользования кредитными средствами, а также факт внесения последнего платежа в счет погашения кредита в декабре 2014 г. Вместе с тем, исковые требования в заявленном размере не признает, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не согласен с размером начисленных штрафных санкций, считая его явно завышенным.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам: 

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой о заключении с ним посредством акцепта Заявления - оферты договора банковского счёта и договора о потребительском кредитовании и предоставлении ему кредита (л.д. 11-14).

ООО ИКБ «Совкомбанк» указанную оферту акцептировал в виде заключения с ФИО1 кредитного договора № от 21 декабря 2012 года, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 93 026 рублей 32 копеек на срок 60 месяцев под 29% годовых.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита данному заемщику, а заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что также подтверждается указанной выпиской по счету. 

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 г ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, 05.12.2014 наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д.23-28).

Пунктом 4.1.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании (л.д.20).

Из графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что срок возврата кредита определен 21 декабря 2017г (л.д.12)

Вместе с тем, обязательства, данные заемщиком ФИО1, нарушены, поскольку в период пользования заемными средствами им допускались нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в частности, возникла просрочка исполнения обязательств по ссуде 22 октября 2013 года, по уплате процентов - 22 января 2013 г., с декабря 2014 года прекращено внесение платежей (л.д.10). 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, в частности, в следующем случае: при систематическом нарушении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, когда имели место быть два и более месяца просрочки, а общая ее продолжительность составила более 15 календарных дней.

Пунктом 5.3. Условий кредитования предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении-оферте (л.д.20).

В связи с нарушениями условий договора о потребительском кредитовании № от 21 декабря 2012 г банком в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление и предложено в срок в течение 30 дней с момента направления уведомления возвратить банку сумму задолженности (л.д. 16). 

Указанные требования банка ответчиком были оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6 Условий кредитования и п. Б заявления - оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пеней.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование им уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что банком заемщику ФИО1 начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств в размере 10 186 рублей 51 копейки - за нарушение сроков возврата кредита, 13 901 рубль 01 копейка - за нарушение сроков возврата процентов.

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности по кредитному договору с ФИО1 составляет 97 347 рублей 30 копеек с учетом начисленных неустоек, предусмотренных договором (л.д.7-8).

Проверив представленный ПАО «Совкомбанк» расчёт задолженности по кредитному договору, суд считает его верным, соответствующим условиям кредитного договора, указанные в нем периоды просрочки исполнения обязательств и период неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец - ПАО «Совкомбанк» представил суду доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик не представил суду доказательств того, что он надлежащим образом исполняет кредитные обязательства и погасил образовавшуюся задолженность. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора с истцом на условиях, изложенных в иске, и факт получения денежных средств. Вместе с тем ФИО1 возразил против размера взыскиваемой задолженности, считая ее завышенной, так как неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, и им заявлено о применении к требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Поскольку возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, суду следует дать им оценку.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности со дня совершения последнего платежа по графику, и что истцом данный срок не пропущен, основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 21 января 2013 г по 21 декабря 2017г. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты (л.д.12).

Из вышеприведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд и по каждому платежу отдельно.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности следует, что нарушение прав истца невозвратом (неполным возвратом) денежных средств связано с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, которая возникла в 2013 г; внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору прекращено ответчиком с декабря 2014 года. 

Из материалов дела видно, что истец за защитой нарушенного права на возврат кредитных денежных средств и процентов за пользование ими ранее обращался к мировому судье судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по данному кредитному договору с данного заемщика, как следует из приложенного определения мирового судьи судебного участка №27 в Саргатском судебном районе от 23 января 2019 г об отмене судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности в размере 97 347 рублей 30 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей 21 копейки, - 09 января 2019 года.

Данное обстоятельство влияет на течение срока исковой давности и позволяет взыскать с заемщика задолженность, с учетом времени подачи заявления о выдаче судебного приказа, только в части - с января 2016г, то есть применить последствия пропуска исковой давности к части исковых требований, исключив из расчета задолженности периоды с 2013 г по 21 декабря 2015 года включительно.

Таким образом, подлежащая взысканию с заемщика ссудная задолженность (по уплате основного долга), как следует из графика погашения кредита за период с 21 января 2016 г по 21 декабря 2017г, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, составляет 53 324 рубля 54 копейки. Задолженности по уплате процентов ответчик не имеет, в связи с чем она к взысканию не предъявлена.

В силу ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию с ФИО1, в связи с просрочкой уплаты основного долга следует снизить до 5 000 руб., во взыскании санкций, начисленных в связи с просрочкой уплаты процентов надлежит отказать, поскольку к взысканию проценты за пользование кредитом истцом не предъявлены.

Суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, прекращения исполнения обязательств в течение длительного срока, вследствие чего кредитор лишился стабильной прибыли, с учетом исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов по договору в большей их части, значительности неоплаченного основного долга, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, будет являться достаточным для компенсации потерь кредитора-истца, не ухудшая к тому же положение банка, и в то же время, для должника будет нести стимулирующее значение, вместе с тем, не освобождая его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. 

С учетом вышеизложенного всего с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать 58 324 рубля 54 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение судом размера взыскиваемой суммы основного долга в данном случае влечет снижение размера подлежащей уплате государственной пошлины, при этом, в ее расчет входят взыскиваемые суммы штрафных санкций без учета их снижения.

Как разъяснено в п.21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в частности, статей 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом вышеприведенных положений, составляет 2 522 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года в размере 58 324 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) рублей 54 копеек: из них задолженность по основному долгу 53 324 (пятьдесят три тысячи триста двадцать четыре) рубля 54 копейки, штрафные санкции по просроченной ссуде 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 13 сентября 2019 года.

Председательствующий Л.Р.Павлова