дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «14» февраля 2018 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кононенко Д.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2 представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное начальное общее образование (3 класса), не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, пер. ФИО4, 

<

адрес>, судимого:

<

Дата обезличена> и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ч.1 ст.116 УК РФ к 300 часам обязательных работ (преступление декриминализировано Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 326-ФЗ);

<

Дата обезличена> мировым судьёй 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 71, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

<

Дата обезличена> освобождён в связи с отбытием наказания;

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> отменено условное осуждение по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> отменено, исполнено наказание, назначенное в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 

в отношении которого избрана процессуального принуждения «обязательство о явке»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УКРФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно уничтожил чужое имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 00 часов 39 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на участке местности, расположенном на прилегающей территории к дому 

<

Номер обезличен> по пер. ФИО4 в 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта с ранее ему знакомой А.Т.А.. по причине того, что он считал, что последняя не отдает личные документы его бывшей супруги В.К.И., из личных неприязненных отношений к А.Т.А.. умышленно, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью А.Т.А.., взял находящуюся в ограде 

<

адрес> по пер. ФИО4 в 

<

адрес>, по месту своего жительства, лопату с деревянным черенком длиной 117 см., и используя лопату в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая лопату двумя руками, металлической частью лопаты нанес два удара в область поясничного отдела спины А.Т.А.., в результате чего причинил А.Т.А. телесное повреждение в виде закрытого перелома поперечного отростка пятого поясничного позвонка, без смещения, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня.

Кроме этого, 

<

Дата обезличена> около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа 2-го подъезда перед квартирой 

<

Номер обезличен> 

<

адрес>, принадлежащей М.В.Г., где проживала его бывшая супруга В.К.И., на почве личных неприязненных отношений к М.В.Г., по причине того, что последняя не открывала ему входную дверь квартиры, умышленно, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью уничтожения входной двери вышеуказанной квартиры, неустановленным в ходе дознания острым предметом, нанес семь ударов по дверному полотну металлической двери производства КНР стоимостью 9 000 рублей. В результате нанесенных ударов, входная дверь 

<

адрес> принадлежащая М.В.Г. была приведена в полную непригодность, так как утеряла свою сохранную функцию. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей М.В.Г. значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее он был женат на В.К.И., в настоящее время они официально разведены. Перед Новым 2017 годом, он стал опять общаться с В.К.И. Так как у В.К.И. были проблемы с жильем, то проживала она у А.Т.А. Он предлагал В.К.И. переехать к нему, но она отказывалась, тогда он приходил к ней в дом А.Т.А.. В конце декабря 2016 года А.Т.В. выгнала Ксению, и она переехала к нему на пер. ФИО4 

<

адрес>, где проживала пару дней, а затем переехала жить к своей бабушке. 

<

Дата обезличена> В.К.И. приехала к нему, чтобы отметить Старый Новый год. В вечернее время они вместе выпивали спиртное, и во сколько точно не знает, В.К.И. ему сказала, что приедет А.Т.А.. Сам он разговора между ними не слышал. Примерно в 23 часа 30 минут, они вышли на улицу и стояли возле ворот. Ждали А.Т.А.. Подъехала машина, за рулем и на переднем сидении находились девушки, а А.Т.В. находилась на заднем сидении. Окно открылось, и кто - то сказал, чтобы В.К.И. села в машину. Ксения отказалась, и он сказал, чтобы вышла А.Т.А.. Но так как она не вышла, то он через открытое окно, быстро пролез в салон и из замка зажигания забрал ключ. Все трое вышли из машины, а он отнес ключи домой и вышел обратно. На улице между ним и А.Т.А.. был разговор по поводу того, чтобы она вернула документы, которые оставила у нее В.К.И. Это ему известно со слов Ксении. Между ними стал происходить словесный конфликт, и продолжался он долго, на протяжении 40-50 минут. В ходе конфликта он разозлился на А.Т.А., так как не мог с ней договориться, то злился на нее еще сильнее. К тому же, у него давно к ней сложились личные неприязненные отношения. На почве злобы к А.Т.А.., он зашел в ограду дома, где находилась большая лопата, и выбежал с ней обратно. Девушки, которые находились с А.Т.А., были в стороне, и к ним претензий у него не было, а А.Т.А. увидев его с лопатой стала убегать от него вокруг своей машины. Он побежал за ней, так как хотел наказать ее за то, что она не хочет отдавать документы, из-за ее поведения, и со злости нанес ей удар лопатой в область спины - поясницы, после этого он нанес еще один удар в ту же область спины. Он увидел, что к ним приближается автомобиль, так как светились фары, и ушел во двор дома, где убрал лопату.

В конце февраля 2017 года он стал распивать спиртные напитки, и был в небольшом запое. 

<

Дата обезличена> он также употреблял спиртные напитки. Из-за большого количества выпитого спиртного, у него бывают провалы в памяти. Допускает, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время он приходил к В.К.И., по адресу 

<

адрес>, но для чего не может сказать. Ранее, когда он проживал с В.К.И. вместе, то определенное время они жили у ее бабушки М.В.Г., и соответственно его знают соседи. Он мог повредить входную дверь квартиры где проживает М.В.Г., просто даже по той причине, что ему могли не открыть, тем более что он был выпивший. Он вполне допускает что мог повредить дверь, так как бывает неуравновешенным. Когда он пьяный, то у него может быть какая - ни будь причина навредить кому - то, но о ней он на следующий день забывал (т.1 л.д. 62-65, 111-114).

Показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

по факту умышленного причинения

средней тяжести вреда здоровью А.Т.А..

Из показаний потерпевшей А.Т.А.. данных в судебном заседании следует, что какое-то время у нее дома с детьми проживала В.К.И. с детьми. Когда В.К.И. съехала с ее квартиры, то ей стали поступать телефонные звонки, по поводу того, что Ксения оставила в ее квартире что-то из своих вещей. После Нового года ей позвонила В.К.И. и они поехали к ней на автомобиле, которым управляла М.Л.В., на пер. ФИО4, где около калитки увидели стоящих В.В.Н. и В.К.В. автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась Т.Т.П., она (А.Т.А.) сидела на заднем пассажирском сиденье. Подъехав к дому Т.Т.П., открыла окно автомобиля, и предложила В.К.И. сесть в автомобиль для беседы, после чего ФИО1 оттолкнув Т. через окно автомобиля пролез в салон автомобиля и вытащил ключ из замка зажигания. После чего В.В.Н. сказал, что пока она не вернет вещи и документы, они никуда не уедут. Забрав ключи от автомобиля, ФИО1 зашел в дом и находился там некоторое время, за ним следом в дом зашла Ксения. Затем В.К.И. вышла, затем из дома вышел В.В.Н., которому она сказала, чтобы он вернул ключи от автомобиля, на, что тот стал выражаться нецензурно, после чего у них с Ксенией началась какая-то потасовка, тогда она сказала ФИО1, что если он не отдаст ключи от автомобиля, то она вызовет полицию, на, что ФИО1 сказал, что она может звать кого хочет и что он дает ей время, чтобы она вызвала такси, съездила домой, собрала все вещи и документы, принадлежащие Ксении и привезла их к нему домой, и только после этого он отдаст ей ключи от автомобиля. В это время на улицу из дома вышла В.К.И., которая предложила отойти и поговорить. Они отошли к капоту автомобиля, а ФИО1 остался стоять за автомобилем. Когда они с Ксенией разговаривали, к ней подошел ФИО1, который схватил В.К.И. за «шкварник» и потащил в дом, в это время между ними была потасовка. После этого ФИО1 выходит и спрашивает, собираюсь ли она ехать домой, ей пришлось вызвать такси, но почему-то такси долго не приезжало, тогда ФИО1 снова спросил, собирается ли она ехать, затем зашел во двор и взял лопату. Лопата была полукруглая, подборная с деревянной ручкой. Она попросила ФИО1 успокоиться и держаться от нее подальше, так как она его боится. Затем все началось, она стала бегать от ФИО1, который бегал за ней с лопатой, и, в какой-то момент она поскользнулась, и ФИО1 нанес ей удар лопатой в область спины. Она почувствовала один удар, но, как ей кажется было два удара, потому, что когда она встала у нее начались боли в позвоночнике. М. и Т. стали звонить в полицию, а затем передали ей телефон, когда она стала разговаривать с дежурным полиции, ФИО1 снова побежал на нее с лопатой, и дежурный полиции, слыша ее крики, сказал, что он отправляет к ним наряд полиции. После этого ФИО1 сказав: «Понятно, ты никуда не собираешься ехать» забежал во двор, где схватил канистру белого цвета с бензином. Она стояла около автомобиля, а ФИО1 стоял около калитки с этой канистрой и произносит: «Я тебя сейчас здесь сожгу с машиной и скажу, что так оно и было», и когда он собрался поливать машину и ее бензином, то услышал сигнальные звуки полицейского автомобиля и вошел во двор. Потом с ним разговаривал участковый и после этого они поехали в отдел полиции. Поскольку в полиции ее продолжали беспокоить боли в позвоночнике, ей было выдано направление на медицинскую экспертизу. У нее был сильный ушиб, и когда сделали снимок, то было выявлено, что у нее сломан 3,4 отросток позвонка. Врачом ей было назначено ношение в течение трех месяцев корсета. До удара лопатой у нее никогда не было проблем с позвоночником.

Согласно показаниям потерпевшей А.Т.А. данным в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на протяжении 15 лет она знакома с В.К.И., но дружеских отношений у них никогда не было. Перед Новым 2017 годом она встретила В.К.И., и последняя сказала что у нее проблемы с жильем. Тогда она сказала В.К.И., что она может у нее пожить, пока все не разрешится. Когда Ксения стала проживать у нее дома, то к ней стал приходить бывший муж В.В.Н. когда она находилась дома, то В.В.Н. и В.К.И., встречались в подъезде. Это продолжалось какое - то время, и в очередной раз когда пришел В.В.Н. к В.К.И., то она сказала Ксении, чтобы та собирала вещи и уходила к своему бывшему мужу. В.К.И. собрала свои вещи и они уехали. Более недели спустя ей позвонила Ксения и сказала, что забыла свои документы у нее дома. Пересмотрев всё дома, она сказала В.К.И. что документов у нее нет. 

<

Дата обезличена> у нее дома находились М.Л.В. и Т.Т.П. Поздно вечером ей позвонила В.К.И. с другого номера, и попросила о встрече. Она сказала Ксении что сейчас подъедет. Так как у нее водительских прав нет, то за руль ее автомобиля села М.Л.В., на переднее пассажирское сидение села Т.Т.П., а она сама села на заднее сидение. Подъехав по указанному адресу пер. ФИО4 

<

адрес> за калиткой уже стояла В.К.И., и с ней был ее бывший муж В.В.Н. Она (А.Т.А.) решила из машины не выходить, и тогда М.Л.В. окно сказала В.К.И., чтобы та села в машину. Однако В.В.Н. сказал, что Ксения в машину не сядет. При этом он подошел к автомобилю, и в приоткрытое окно стал просовывать свою руку, пытаясь открыть дверь. Так как дверь он не смог открыть, то вытащил ключи из замка зажигания, забрал и убежал в дом, В.К.И. убежала с ним. Они вышли из автомобиля, но в дом не заходили. Из дома, В.В.Н. заблокировал двери автомобиля, чтобы они не попали в салон. Тогда она позвонила в полицию и попросила помощи. За то время, когда они ждали сотрудников полиции, В.В.Н. несколько раз выбегал из дома и забегал обратно, при этом говорил, что у него «желтая карточка» и ему ничего не будет. В очередной раз В.В.Н. вышел из дома, и стал спрашивать про документы В.К.И., на что она сказала, что документов у нее никаких нет, однако В.В.Н. ее и слушать не хотел. Она стала разговаривать с подругами по поводу такси, чтобы доехать до полиции, В.В.Н. в это время зашел в ограду дома. И в какой то момент она увидела, как В.В.Н. выбегает с ограды дома при этом в руках держит лопату. В.В.Н. бежал на нее, она побежала вокруг машины. Так как сапоги скользкие, то быстро бежать она не могла, и В.В.Н. догнав ее, нанес удар лопатой в область поясничного отдела. Однако она все же пыталась убежать, но В.В.Н. успел нанести удар лопатой еще один раз также по поясничному отделу. От удара у нее появилась боль, но она не кричала, чтобы В.В.Н. не стал еще агрессивнее. В.В.Н. замахнулся на нее еще раз, но увидел фары автомобиля приближающегося к ним, и с лопатой в руках убежал в ограду дома. Вместе с сотрудниками полиции они поехали в полицию, где она написала на В.В.Н. заявление. Ей выдали направление на медицинское обследование, так как после нанесенных ударов у нее были боли. После проведенной рентгенографии ей сказали, что у нее закрытый перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка без смещения. Она желает привлечь В.В.Н. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений (т.1 л.д. 38-41).

Показаниями свидетеля В.К.И., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ноября по декабрь 2016 года она проживала у А.Т.В. по 

<

адрес>. На тот момент у нее были проблемы с жильем. Во время ее проживания у А.Т.А.., к ней стал приходить ее бывший муж В.В.Н. под предлогом увидеть ребенка. И в этом она отказать ФИО1 не могла. В 20-х числах декабря, А.Т.А.. ей сказала, что все это надоело, что пусть собирает свои вещи и уходит к ФИО1. Тогда она собрала вещи, и вызвав такси вместе с В.В.Н. уехала на пер. ФИО4 

<

адрес>, где он проживает. Находилась она у него на протяжении двух дней, после чего ушла жить к бабушке. 

<

Дата обезличена> она поехала в гости к В.В.Н., чтобы вместе отметить старый новый год. Около 23 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> выпивая с В.В.Н., увидела звонок от А.Т.А.., и в первом часу ночи 

<

Дата обезличена>, приехал автомобиль А.Т.А. за рулем находилась Лиана, которую знает на протяжении двух месяцев, она является подругой А.Т.А.. На переднем пассажирском сидении сидела девушка, на заднем сидении находилась А.Т.А. Лиана сказала ей чтобы она садилась в машину, но она в машину садиться не стала. Рядом стоял В.В.Н., который прошел к машине и через открытое окно вытащил ключи из замка зажигания, и крикнул ей чтобы она зашла в дом. А.Т.А.. он крикнул, чтобы та вернула документы. Когда в декабре 2016 года она уходила от А.Т.А., то не могла найти свои документы, и подумала, что может оставила их у Артёменко дома. Зайдя в дом вместе с В.В.Н., она опять вышла на улицу поговорить с Т., но разговаривать она отказалась сославшись на то что она (В.К.И.) выпившая. После этого она ушла в дом. В доме В.В.Н. не было. Через некоторое время она опять вышла на улицу и находясь во дворе дома, услышала как закричала А.Т.А. Т. Что происходило, она не видела. Зайдя в дом, вскоре забежал В.В.Н., и в окно дома она увидела что приехали сотрудники полиции. В.В.Н. отвезли в полицию. В феврале 2017 года ее вызвал участковый, и от него ей стало известно, что после той ночи у А.Т.А. травма позвоночника. Она стала разговаривать по данному поводу с В.В.Н., на что он сказал, что только слегка задел лопатой А.Т.А. по спине. Однако зная В.В.Н. достаточно хорошо, знает, что он может ударить со всей силой. И уверена, что травму позвоночника А.Т.А. он нанес умышленно, а не слегка как он говорит. В ограде дома она видела только одну лопату, достаточно большую, других лопат нет. Когда В.В.Н. даже немного употребит спиртного, то становится агрессивным и буйным. С 14 на 

<

Дата обезличена> В.В.Н. выпил достаточно, и по отношению к А.Т.А.. вел себя агрессивно (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно показаниям свидетеля Т.Т.А. данных в судебном заседании в январе 2017 года в ночное время, когда они подъехали на автомобиле, которым управляла М.Л.В. на пер. ФИО4 в 

<

адрес>, в салоне автомобиля находились она и А.Т.А.. Когда они подъехали к дому, то из него вышел ФИО1, при этом он был неадекватен, начал выламывать дверь автомобиля, после того как они открыли окно автомобиля, ФИО1 проник через него в салон, вытащил ключ из замка зажигания, и им с М. и А.Т.А. пришлось выйти из салона автомобиля. ФИО1 стал с А.Т.А. ругаться из - за документов, но в подробности она не вдавалась. Минут тридцать - сорок ФИО1 и А.Т.А. ругались, после чего ФИО1 стал угрожать, что если они не уедут, то им будет плохо. Они с М. сразу отошли в сторону, затем ФИО1 вытащил лопату и стал с нею бегать за А.Т.А. вокруг автомобиля, при этом он нанес два удара А.Т.А., в тот момент, когда она находилась около багажника автомобиля, и как ей кажется он нанес третий удар около капота автомобиля. Потом он поставил лопату во двор и вытащив канистру с бензином, стал угрожать, что он сожжет машину. Они дважды вызывали полицию. Сотрудники полиции приехали когда уже ФИО1 стал бегать за А.Т.А. с лопатой. Когда они приехали из отдела полиции, А.Т.А. жаловалась на боли в позвоночнике, до произошедшего на боли в позвоночнике и спине она не жаловалась.

Показаниями свидетеля Т.Т.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть подруга А.Т.А. которая проживает по 

<

адрес>. Также у нее дружеские отношения с М.Л.В. 

<

Дата обезличена> около 21 часа она вместе с Лианой приехали в гости к А.Т.А.. Находились они у нее на протяжении около 3-х часов, разговаривали, пили чай. Во время общения А.Т.А. на телефон позвонила В.К.В. этот момент она вышла из квартиры. Когда вернулась, то спросила у А.Т.А., зачем она звонила, на что та сказала, что ФИО1 спрашивала у нее про какие - то документы, которые она якобы оставила у нее в квартире, когда переезжала с ее квартиры на другой адрес. Но А.Т.А.. сказала, что никаких документов у нее нет. Также А.Т.А. сказала, что В.К.И. хочет встретиться и о чем-то поговорить. От А.Т.А. ей стало известно, что В.К.И., проживала некоторое время у нее со своими детьми, поскольку у Ксении были проблемы с жильем. Подробности данного факта она не узнавала. Они собрались, и поехали на автомобиле А.Т.А.. к В.К.И. на пер. ФИО4 

<

адрес>. За рулем автомобиля находилась М.Л.В., она находилась на переднем пассажирском сидении, а А.Т.В. находилась на заднем сидении. Когда они ехали, то В.Т. также звонила на телефон ФИО3 и спрашивала, когда они подъедут. Когда они подъехали по указанному адресу на пер. ФИО4 

<

адрес>, то на улице их уже ждала сама В.К.И. и мужчина, как ей позже стало известно - В.В.Н. бывший муж Ксении. Так как А.Т.А.. не захотела выходить из автомобиля, то они позвали В.К.И., чтобы она села в салон, но та отказалась. В это время к машине подошел В.В.Н. и в открытое окно просунул руку, и забрал ключи зажигания из замка зажигания. Тогда они вышли из автомобиля на улицу, и В.В.Н. закрыл брелком двери автомобиля, что они не смогли попасть. В.В.Н. кричал на А.Т.А.. чтобы она отдала документы В.К.И., и пока она не отдаст документы он не вернет ключи от автомобиля. При этом В.В.Н. вел себя очень агрессивно, был злой. По В.В.Н. и В.К.И. было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. А.Т.А.. говорила, что никаких документов у нее нет, но он на ее слова никак не реагировал. Сама В.К.И. периодически уходила в дом, потом возвращалась к ним, и опять уходила. Потом В.В.Н. сказал, в таком случае, он возьмет канистру с бензином, и обольет машину. В руках у него при этом была канистра, с которой он заранее вышел с ограды дома. Но машину он не обливал, а зашел опять в ограду дома. Находясь на улице, В.В.Н. в очередной раз выбежал из ограды дома, при этом у него в руке находилась лопата, с длинным деревянным черенком. Они в этот момент втроем стояли вблизи от автомобиля, и когда увидели, что он бежит в их сторону держа в руке лопату, то она и М.Л.В. отбежали в сторону, а А.Т.А.. побежала вокруг машины от В.В.Н., и В.В.Н. побежал за ней. Догнав А.Т.А. В.В.Н. нанес один удар лопатой по спине в область поясницы. А.Т.А. пыталась от него опять убежать, но В.В.Н. опять замахнулся, и нанес еще один удар ей по спине. В это время они увидели, что едет автомобиль, и они поняли, что это был автомобиль сотрудников полиции, так как А.Т.А.. звонила по телефону и вызвала помощь. А В.В.Н. в это время убежал в ограду дома. По приезду сотрудников полиции, В.В.Н. через некоторое время отдал ключи от автомобиля через участкового. Все они поехали в ОВД. После данного случая, А.Т.А.. говорила, что у нее сильно болит спина, и когда она пошла в больницу, то ей сообщили, что у нее перелом в позвонке, точный диагноз не знает. Когда у В.В.Н. находилась лопата в руках, то она запомнила, что у нее был длинный деревянный черенок, и большой совок. Когда В.В.Н. наносил удары по спине лопатой А.Т.А.., но кроме нее, М.Л.В., А.Т.А. самого В.В.Н. никого на улице не было (т.1 л.д. 47- 49).

Согласно показаниям свидетеля М.Л.С. данных в судебном заседании зимой в ночное время, где-то с 12 до 01 часа ночи они с А.Т.В. и Т.Т.П. приехали в дом по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО4 чтобы поговорить с В.К.И. Она (М.) управляла автомобилем, на переднем пассажирском сиденье находилась Т.Т.П., а А.Т.В. находилась на заднем пассажирском сиденье. На момент их приезда В.В.Н. и В.К.И. находились на улице. Они открыли окно со стороны переднего пассажирского сиденья и попросили В.К.И. сесть в салон автомобиля. После чего произошло непонятное, а именно ФИО1 «нырнул» в окно автомобиля и выдернул ключ из замка зажигания, после чего побежал с ним в дом, заблокировав дверцы автомобиля, но при этом одно из окон автомобиля осталось открытым. Они стали звонить в полицию, но прождав минут тридцать, полиция так и не приехала. Затем на улицу вышел В.В.Н. а, через какое-то время после него на улицу вышла В.К.И. В.К.И. и А.Т.В. о чем-то поговорили, и затем ФИО1 стал угрожать А.Т.А., что, если она не вернет какие-то документы, то он сожжет автомобиль, что он и попытался сделать. ФИО1 и А.Т.А. стали ругаться, после чего В.В.Н. забежал во двор дома и вышел оттуда уже с лопатой и начал гонять А.Т.А. вокруг машины, при этом он нанес ей два удара в область поясничного отдела. Когда ФИО1 бегал с лопатой вокруг машины за А.Т.В., она в это время повторно звонила в полицию, и по все вероятности, дежурный услышав, что она кричит, отправил к ним наряд сотрудников полиции, который очень быстро приехал. Сотрудники полиции разговаривали с В.В.Н., просили отдать ключи от автомобиля, но он ключ не отдавал, после чего все поехали в отдел полиции. При этом А.Т.А. говорила, что у нее болит поясница.

Показаниями свидетеля М.Л.С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть подруга А.Т.А.., которая проживает по 

<

адрес>. Также у нее дружеские отношения с А.Т.А. В.К.И. она знает на протяжении около 4-5 месяцев, никаких не поддерживают. Познакомилась она с ней, когда В.К.И. проживала какое - то время у А.Т.А.., так как ей негде было проживать.

<

Дата обезличена> около 21 часа она вместе с Т.Т.П. приехала в гости к А.Т.А.., где находились у нее на протяжении около 3-х часов, разговаривали, пили чай. Во время общения А.Т.А. на телефон позвонила В.К.И. Она слышала, что В.К.И. от А.Т.А.. требовала какие- то документы, в разговор между ними она не вмешивалась. По окончании разговора, В.К.И. предложила встретиться с А.Т.А.. и всё разрешить. Они собрались, и поехали на автомобиле А.Т.А. к В.К.И. на пер. ФИО4 

<

адрес>. За рулем автомобиля находилась она, так как у нее есть водительские права, на тот момент у А.Т.А. водительских прав не было. Страховой полис у нее без ограничений. Т.Т.П. находилась на переднем пассажирском сидении, а А.Т.В. находилась на заднем сидении. Когда они ехали, то В.К.И. продолжала звонить на телефон А.Т.А. и спрашивала, когда подъедут. Время было около 23 часов 30 минут. Когда они подъехали по указанному адресу на пер. ФИО4 

<

адрес> то на улице их уже ждала сама В.К.И. и мужчина - В.В.Н., бывший муж Ксении. Так как А.Т.В. не захотела выходить из автомобиля, то она позвала Ксению, чтобы она села в салон, но та отказалась. Этим временем, к машине подошел В.В.Н. и в открытое окно переднего пассажирского сидения, «нырнул» в салон, и забрал ключи зажигания из замка зажигания. Тогда они вышли из автомобиля на улицу, и В.В.Н. закрыл брелком двери автомобиля, чтобы они не смогли попасть в салон автомобиля. В.В.Н. кричал на А.Т.А.. чтобы она отдала документы В.К.И., и пока она не отдаст документы он не вернет ключи от автомобиля. При этом В.В.Н. вел себя очень агрессивно, был злой. По В.В.Н. и В.К.И. было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. А.Т.А. Т. говорила, что никаких документов у нее нет, но он на ее слова никак не реагировал. Сама В.К.И. периодически уходила в дом, потом возвращалась к ним, и опять уходила. Потом В.В.Н. сказал, в таком случае, он возьмет канистру с бензином, и обольет машину. В руках у него при этом была канистра, с которой он заранее вышел с ограды дома. Но машину он не обливал, а зашел опять в ограду дома. Все это происходило на протяжении около 40-50 минут. Время было около 00 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>, они, находясь на улице, так как не могли попасть в автомобиль, В.В.Н. в очередной раз выбежал из ограды дома, при этом у него в руке находилась лопата, с длинным деревянным черенком - подборная. Они в этот момент втроем стояли вблизи от автомобиля, и когда увидели, что он бежит в их сторону держа в руке лопату, то она и Т.Т.П. отбежали в сторону, а А.Т.А.. побежала вокруг машины от В.В.Н., и В.В.Н. побежал за ней. Т. когда убегала от него, то она видела, как она стала звонить по телефону в полицию за помощью. Догнав Т., В.В.Н. нанес один удар лопатой по спине в область поясницы. Т. пыталась от него опять убежать, но В.В.Н. опять замахнулся, и нанес еще один удар ей по спине. В это время они увидели, что едет автомобиль, и они поняли, что это был автомобиль сотрудников полиции, так как Т. звонила по телефону и вызвала помощь. А В.В.Н. в это время убежал в ограду дома. Когда В.В.Н. наносил удары по спине лопатой А.Т.А.., то кроме нее, Т.Т.П., А.Т.А. и самого В.В.Н. никого на улице не было. По приезду сотрудников полиции, В.В.Н. через некоторое время отдал ключи от автомобиля через участкового. Все они поехали в полицию, где А.Т.А. стала жаловаться на боли в поясничном отделе, и ей выписали направление на медицинское обследование. Боли у нее продолжались в течении всего дня. 

<

Дата обезличена> в понедельник, она повезла ее к судебно-медицинскому эксперту, и он отправил к травматологу и на рентгеновские снимки. После осмотра сказали, что у А.Т.А. закрытый перелом поперечного отростка поясничного позвонка. Когда у В.В.Н. находилась лопата в руках, то она запомнила, что у нее был длинный деревянный черенок и большой совок (т. 1 л.д. 51-53).

Постановлением о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ от 

<

Дата обезличена>, подтверждающее законность проведения следственных действий (т. 1 л.д. 1).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Зейский, зарегистрированный в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что 

<

Дата обезличена> в 00 часов 39 минут в дежурную часть МО МВД России «Зейский» А.Т.А. сообщила по телефону, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> по адресу пер. ФИО4 4, В.В.Н. нанес ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 3). 

Из заявления А.Т.А. следует, что она просит привлечь к ответственности В.В.Н., который 

<

Дата обезличена> около 00 часов 39 минут по пер. ФИО4 

<

адрес>, нанес ей побои лопатой (т. 1 л.д. 4).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, присутствующая при осмотре А.Т.А.. указала на участок уличной местности расположенный по пер. ФИО4 

<

адрес>, и пояснила, что ФИО1 на данном участке местности нанес ей побои лопатой, которую занес в ограду своего дома (т.1 л.д. 6-8).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с участием ФИО1 была осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе слева расположен палисадник, огороженный деревянным ограждением, за которым находится на снегу лопата подборная металлическая с деревянным черенком, которая в ходе осмотра изъята (т.1 л.д. 20-23).

Согласно данным заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> из которого следует, что у А.Т.А.., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка, без смещения. Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня (т.1 л.д. 36-37).

Из протокола осмотра предметов следует, что была осмотрена лопата с деревянной неровной рукоятью, длина рукояти до насадки равна 117 см. Насадка металлическая, неровная, края изогнуты, частично покрыта ржавчиной. Размер насадки 31х35 см. Насадка насажена на деревянную рукоять и крепится дополнительно двумя гвоздями (т. 1 л.д. 69-71).

по факту умышленного

уничтожения имущества М.В.Г.

Показаниями потерпевшей М.В.Г. данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в доме, который является двухэтажным. Проживает она на втором этаже. На площадке расположено три квартиры, все жилые. Ее входная дверь оборудована глазком. Квартира у нее двухкомнатная, расположена на площадке посередине. В глазок ей видно полностью лестничный марш второго этажа. У нее есть внучка В.К.И., которая проживала в браке с В.В.Н., в настоящее время они официально разведены. У них есть совместный ребенок - дочь Алиса 3 года, однако В.В.Н. никаким образом в материальном плане не помогает. 

<

Дата обезличена>, около 20 часов, дети В.К.И. спали, и она с Ксенией тоже собирались ложиться спать. В это время во входную дверь сильно стали стучаться. Она встала, в это время встала В.К.И., и сказала, чтобы она не подходила к двери, так как поняла что это В.В.Н. Примерно в феврале, В.К.И. снимала квартиру, чтобы проживать отдельно от нее. ФИО1 узнал где она живет, и стал к ней туда ходить. В результате В.К.И. пришлось съехать с квартиры и переехать к ней, так как он не давал там спокойно жить. После очередного стука в дверь, она подошла к двери, и спросила: «Кто?» и посмотрела в глазок. На пороге она увидела В.В.Н., который сказал, чтобы она позвала Ксению. По его голосу она сразу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а в таком состоянии он становится более агрессивным чем в трезвом. В.В.Н. сказал, что принес Ксении телефон. На это она сказала, чтобы телефон он положил под коврик, но В.В.Н. отказался и стал спускаться вниз. После этого, она увидела что на второй этаж поднимается парень, и стал стучаться к ней в дверь. Она увидела, что это не ФИО1, а его брат ФИО1 Вячеслав. Она опять спросила: «Кто?». Парень сказал, что это брат ФИО1, и сказал что передает телефон Ксении. Она сказала ему чтобы он телефон положил под коврик. После этого Вячеслав ушел. В глазок она увидела, что Вячеслав спустился и его не видно, и этим временем она открыла дверь, и взяла телефон и сразу закрылась на замок. Она собралась идти ложиться спать, но услышала быстрые шаги по ступенькам на второй этаж и какие то крики со злостью в голосе. Она подошла опять к двери, хотя отошла буквально на метр, и в глазок она увидела подбежавшего к двери ФИО1. Она увидела, что он замахнулся рукой в сторону двери, и только успев машинально отступить от двери, как раздался удар в дверь и таких ударов было семь, один за другим. Последний удар был насквозь двери, и она увидела что удар в дверь был нанесен ножом, так как насквозь прошло лезвие ножа и вышло внутрь квартиры на 4-5 см. Она сразу узнала этот нож, так как видела его в 2013 году, когда ФИО1 и ФИО1 Ксения проживали совместно. Данный нож она видела у них в квартире. У лезвия ножа ширина около 4 см., длина около 14 см., ручка около 10 см. Сам нож имеет изогнутую форму. От испуга, она стала стучаться в стену к соседке, и услышала как дверь соседки открылась, и стала прогонять ФИО1 это время она тоже открыла дверь, так как понимала что она на площадке будет не одна, и открыв дверь, увидела как по лестнице спускался ФИО1, и покрывал их матерными словами. После его действий, дверь потеряла свой вид, к тому же имеются сквозные отверстия. В результате чего входную дверь необходимо заменять, так как такие отверстия восстановлению не подлежат. Желает привлечь В.В.Н. к уголовной ответственности за поврежденную ей входную дверь 

<

Дата обезличена>. 

Показаниями свидетеля Д.В.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>, одна. Проживает на втором этаже. На площадке расположено три жилых квартиры. Ее квартира расположена на площадке направо. В 

<

адрес> проживает М.В.Г.. У нее есть внучка Ксения, которая была замужем за ФИО1. Ей известно, что в данный момент они официально разведены. В.В.Н. часто приходил к М.В.Г., когда он с Ксенией проживали совместно. Даже после развода, В.В.Н. продолжал ходить к Ксении, когда она проживала у бабушки. В основном он приходил в состоянии алкогольного опьянения. М.В.Г. с ним никогда родственные отношения не поддерживала. После Нового 2017 года, Ксения проживала у своей бабушки. (в настоящее время она уехала в 

<

адрес>). 

<

Дата обезличена> в вечернее время она находилась дома, еще не спала. Находясь в комнате, она услышала сильный стук в дверь квартиры М.В.Г., Стук сопровождался пинками а также скрежетом. В это время она услышала что к ней в стену стучит соседка В.Г., и она сразу поняла, что к ней пришел и гомонит ФИО1 Виталя, так как кроме него больше никто так не приходит. Она решила открыть входную дверь и когда подходила, то стала громко говорить, что это такое, прекратите, сейчас вызову полицию. Не смотрев в глазок, она стала сразу открывать дверь. Открыв дверь, на площадке между 1-ым и 2-ым этажами стоял В.В.Н., видимо услышал ее и стал убегать. Как ей показалось, у него в руках что то находилось, но что именно не может сказать. В подъезде она крикнула ему, чтобы уходил, сейчас полиция подъедет, и в это время вышла М.В.Г. и ужаснувшись, она показала на свою дверь. Она увидела, что дверь имеет отверстия, которые проходили насквозь. Кроме сквозных отверстий в двери, также была ломана дверная ручка. До прихода В.В.Н., дверь у М.В.Г. находилась в хорошем состоянии без каких-либо повреждений. В подъезде В.В.Н. она видела одного (т 1 л.д. 154-158).

Постановлением о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> по ч. 1 ст. 167 УК РФ от 

<

Дата обезличена>, подтверждающее законность проведения следственных действий (т.1 л.д. 75).

Согласно рапорту, оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Зейский, зарегистрированному в КУСП 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> в 19 часов 50 минут позвонила В.К.И., проживающая по адресу 

<

адрес>, и сообщила, что ее бывший муж повредил дверь ножом и убежал (т. 1 л.д. 76). 

Из заявления М.В.Г., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

Дата обезличена> около 20 часов по адресу 

<

адрес> повредил входную дверь ее квартиры, причинив материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, который для неё является значительным (т.1 л.д. 79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, была осмотрена площадка 2-го этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом осмотра является входная дверь в 

<

адрес>. Входная дверь металлическая производства КНР, коричневого цвета с декоративным узором. Толщина дверного полотна составляет 7 см. На момент осмотра на внешней стороне двери имеется шесть отверстий. С внутренней стороны двери имеются три отверстия. Со слов присутствующей М.В.Г. данные повреждения причинил ФИО1 неизвестным предметом 

<

Дата обезличена> около 20 часов (т. 1 л.д. 82-87). 

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотром является входная дверь 

<

адрес> в 

<

адрес>. Входная дверь встроена в дверном проеме. Дверь коричневого цвета с декоративным рисунком. Дверная ручка двухсторонняя металлическая. Присутствующая при осмотре гр. М.В.Г., пояснила, что снаружи ручка сменена, так как была не рабочая. При осмотре двери снаружи, имеется шесть отверстий, из которых три отверстия сквозные. Одно отверстие расположено на высоте 129 см. от пола – сквозное. Четыре отверстия расположены в месте расположения дверной ручки, одно из них сквозное. Шестое отверстие расположено ниже дверной ручки – сквозное. Толщина двери составляет – 7 см. При осмотре отверстий толщина металла составляет 0,1 см. В двери расположен глазок, в который хорошо просматривается площадка на втором этаже, а также площадка между первым и вторым этажом, входная дверь 

<

адрес>. Отверстия размером: 3,5 см., 3,5 см., 2,2 см., 3,9 см., 1,6 см., 3 см. Также слева от дверной ручки имеется царапина на металле (т.1 л.д. 147-152).

Из заключения специалиста следует, что был произведен осмотр металлической двери производства КНР, встроенной в дверной проем 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дверь с рисунком, имеет толщину 7 см., при толщине металла – 0,1 см. На момент осмотра дверь имеет повреждения в виде шести отверстий, из которых три сквозных пробоины, а также имеется одна царапина. В результате имеющихся повреждений, дверь приведена в негодность, восстановлению не подлежит. На момент осмотра и оценки, с учетом рыночных цен, действующих на территории 

<

адрес> и износа, стоимость двери составила 9 000 (девять тысяч) рублей (т. 1 л.д. 159).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий - допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника, дознавателя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от данных лиц не поступало, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения дознания также не поступало. 

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, а также пояснений в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших: А.Т.А.., М.В,Г., свидетелей В.К.И., Т.Т.А., М.Л.С., Д.В.А., допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы и специалиста. 

Следственные действия - осмотры места происшествия, осмотры предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений. 

Исследованное в судебном заседании и признанное в качестве доказательства заключение экспертизы сомнения не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим достаточный для их производства стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключения эксперта мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключения, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключение эксперта не содержит. Сомнений в правильности и обоснованности исследованное заключение у суда не вызывают.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами дознания и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью А.Т.А.. приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что 

<

Дата обезличена> около 00 часов 39 мин. на участке местности, расположенном на прилегающей территории к дому 

<

Номер обезличен> по пер. ФИО4 в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения металлической частью лопаты нанес два удара в область поясничного отдела спины А.Т.А.., в результате чего причинил А.Т.А. телесное повреждение в виде закрытого перелома поперечного отростка пятого поясничного позвонка, без смещения, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый действовал, испытывая личные неприязненные отношения к А.Т.А. в связи с возникшим непосредственно перед причинением телесных повреждений конфликтом с потерпевшей. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, в юридически значимые периоды и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости (в степени легкой дебильности). Однако, отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, вправленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Изменения психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 141-144).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Следовательно, ФИО1, нанося металлической частью лопаты удары в область поясничного отдела спины А.Т.А.., осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть действовал с прямым умыслом. 

В соответствии со ст. 23 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не освобождает его от уголовной ответственности.

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подтверждается механизм причинения телесных повреждений А.Т.А. - закрытого перелома поперечного отростка пятого поясничного позвонка, без смешения - как минимум от одного удара твердыми тупыми предметами, каковыми могла являться металлическая плоская часть лопаты или при ударе от таковые, что согласуется с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования, потерпевшей А.Т.А.., свидетелей Т.Т.А., М.Л.С. - которые являются очевидцами преступления.

Поскольку ФИО1 умышленно нанес А.Т.А. металлической частью лопаты два удара в область поясничного отдела спины, в результате чего потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью, в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По факту умышленного уничтожения имущества М.В.Г. приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что 

<

Дата обезличена> около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, острым предметом, нанес семь ударов по дверному полотну металлической входной двери 

<

адрес> принадлежащей М.В.Г., в результате чего указанная дверь была приведена в полную непригодность.

Подсудимому вменяется уничтожение имущества М.В.Т. В.Г., на сумму 9 000 рублей, и не оспаривается стороной защиты. 

По смыслу закона, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего преступление по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Причиненный потерпевшей М.В.Г., (являющейся пенсионеркой, размер получаемой пенсии около 19 000 рублей) ущерб является значительным, так как превышает 5 000 рублей и значительность подтверждается сведениями о её имущественном положении (т.1 л.д. 81, 116-118).

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия: 

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, его молодой возраст, данные о его личности и состояния психического здоровья.

Согласно характеристикам по месту жительства ФИО1 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, постоянного места работы не имеет, ранее неоднократно судим. На его поведение и образ жизни неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников, в быту злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни (т.1 л.д. 222-223). 

ФИО1 ранее неоднократно судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра по поводу психического состояния (т.1 л.д. 176-179). 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в переделах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, суд признает: полное признание подсудимого вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при даче им показаний в качестве подозреваемого по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью А.Т.В. рассказал, когда и при каких обстоятельствах он совершил данное преступление. Указанные показания помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 62-64).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по обоим составам, суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1, характеризующийся по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершил умышленные преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, пояснившего, что непосредственно перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки, и на момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно-волевой контроль ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступлений, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 ранее был судим 

<

Дата обезличена> мировым судьёй 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119 УК РФ, судимость по данному приговору в установленном законом порядке не погашена, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ и вновь совершенные преступления не образуют рецидива преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд не учитывает судимость по приговору и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку мирового судьи 

<

адрес> по Зейского городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>. Как следует из представленных материалов, указанным приговором ФИО1 осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона 

<

Номер обезличен> - ФЗ от 

<

Дата обезличена>) за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 8-ФЗ “О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена> внесены изменения. 

Статья 116 УК РФ изложена в следующей редакции:

«Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона 

<

Номер обезличен> - ФЗ от 

<

Дата обезличена>), за которое ФИО1 был осужден указанным приговором, в настоящее время декриминализовано Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 8-ФЗ, вступившим в силу 

<

Дата обезличена>. 

Кроме того, ФИО1 судим 

<

Дата обезличена> приговором Зейского районного суда 

<

адрес> за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, совершенные им после достижения 18 лет.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ч.1 ст.167 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку условное осуждение по приговору Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 отменено, вопрос об отмене условного осуждения не подлежит рассмотрению судом. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, и не отбытого им наказания по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>. 

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд находит, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует изменить на заключение под стражу. 

Потерпевшей М.В.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением в размере 9 000 рублей (т.1 

<

адрес>).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объёме. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 9 000 рублей. 

Вещественные доказательства:

- входную дверь, хранящуюся у потерпевшей М.В.Т. оставить у потерпевшей М.В.Г.;

- лопату, являющуюся орудием преступления и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» (квитанция 

<

Номер обезличен> - т.1 л.д.73), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> окончательно назначить ФИО1 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда - немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата обезличена>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> - включительно. 

Гражданский иск М.В.Г. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В.Г. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 9 000 руб. (девять тысяч рублей). 

Вещественные доказательства: входную дверь, оставить у М.В.Г.; лопату - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: А.С. Козлов