Дело № 2-364-2020

УИД: 42RS0006-01-2020-000541-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 10 июля 2020 года гражданское дело исковому заявлению к ФКУ ИК 29 ГУФСИН России по Кемеровской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим. В ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по КО на ДД.ММ.ГГГГ. проходили службу 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО4, а также проходил службу 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по КО –Кузбассу было привлечено к административной ответственности 

<

данные изъяты>, назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в учреждение поступило Постановление Департамента природных ресурсов и экологии КО от ДД.ММ.ГГГГ. №*** о привлечении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по КО к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно данному Постановлению учреждение не внесло своевременно плату за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. учреждением была подана жалоба на Постановление, вынесенное Департаментом природных ресурсов и экологии КО. ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Кемерово вынесено решение, которым постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области и окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по КО оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановление от 28.01.2019г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании рапорта, инициированного старшим юрисконсультом майором внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. «Об оставлении без изменения Постановления №*** о назначении административного наказания, Кировским районным судом г. Кемерово» стоит резолюция 

<

данные изъяты> ФИО6 о принятии мер со стороны 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО2 Оплата штрафа произведена учреждением ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №***), что является нарушением установленного законом срока, 60 ней с момента вступления в законную силу решения. Оплату необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие отсутствия оплаты административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. в установленный срок Департаментом природных ресурсов и экологии в отношении учреждения составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности 

<

данные изъяты> (уклонение от исполнения административного наказания). Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от 20.06.2019г. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Нарушение сроков оплаты штрафа учреждением, стало возможным вследствие допущения ошибки со стороны руководства при принятии управленческих решений, а именно: не доведение до главного бухгалтера учреждения подполковником внутренней службы ФИО1 распоряжения о своевременной оплате врио начальником учреждения подполковником внутренней службы ФИО4 (при поступлении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №***); - заместитель начальника капитан службы ФИО3 и заместитель начальника начальник Центра майор внутренней службы ФИО2 при ознакомлении с входящим №*** от ДД.ММ.ГГГГ, не довели информацию до заинтересованных лиц. В учреждении проведена служебная проверка по факту привлечения учреждения к административной ответственности. Председателем комиссии (ФИО3) при составлении заключения результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. не в полном объеме прописал выводу, ввиду нехватки опыта при принятии управленческих решения. Ответчики (Б.М.В., ФИО4, ФИО2) добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласны. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положения ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом природных ресурсов и экологии КО было вынесено постановление №*** о назначении административного наказания, которым постановлено: подвергнуть ФКУ «ИК-29» ГУФСИН по КО наказанию 

<

данные изъяты> в виде административного штрафа в минимальном размере – 50 000 руб. (л.д.40-42).

<

данные изъяты> предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из постановления №*** ФКУ ИК-29 ГУФСИН Росси по КО (далее учреждение) своевременно не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от учреждения была подана жалоба на Постановление №***.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районный судом было вынесено решение, согласно которому «Постановление старшего инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФКУ ИК-29, за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения».

О чем старшим юрисконсультом был инициирован рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. вх. №***, на котором 

<

данные изъяты> ФИО6 была поставлена резолюция о принятии мер со стороны 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. 43).

Постановление Департамента природных ресурсов и экологии КО №*** вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата административного штрафа (л.д. 60), то есть с нарушением срока оплаты административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом природных ресурсов и экологии КО был составлен протокол в отношении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по КО в связи с неуплатой в срок административного штрафа о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> (уклонение от исполнения административного наказания).

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по КО признано виновным в совершении административного правонарушения, 

<

данные изъяты> и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 49-50).

Как следует из данного постановления представитель ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по КО в судебном заседании пояснила, что штраф не оплачен в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 49).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> в отношении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по КО оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по КО был вынесен приказ о проведении служебной проверки (л.д. 51).

В связи с чем в учреждении была проведена служебная проверка по факту привлечения учреждения к административной ответственности, в рамках которой с ФИО3, ФИО4, ФИО5 были взяты объяснения (л.д. 57-59).

Согласно заключению о результатах служебной проверки были сделаны следующие выводы и предложения: «2. Факт нарушения со стороны 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> учреждения подполковника внутренней службы ФИО4 считать подтвердившимся. 3. 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО3, и 

<

данные изъяты> ФИО2, в добровольном порядке произвести оплату штрафа, в размере 

<

данные изъяты> руб., в равных долях. В случае отказа от выплат принять меры к взысканию данной суммы в соответствии с действующим законодательством РФ. Срок ДД.ММ.ГГГГ….» (л.д. 52-56).

Истец полагая, что, поскольку административное правонарушение учреждением допущено в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, в результате которых организация привлечена в административной ответственности в виде штрафа, тем самым истцу причинен ущерб.

Однако, требования о возложения на ответчиков обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца, за совершение ими виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца об указанной в контрактах о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенными с ответчиками, ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей не могут быть приняты судом в виду несостоятельности.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 15 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом. 

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчиков административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Административный штраф был наложен именно на истца, то есть был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

Данное во втором абзаце ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ. Поскольку ответчики не являются лицами, привлеченными к административной ответственности, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для них не влечет.

Таким образом, привлечение учреждения к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административных штрафов, наложенных на ФКУ ИК -29 ГУФСИН России по КО в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вынеизложенное, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных ФКУ ИК -29 ГУФСИН России по КО исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК 29 ГУФСИН России по Кемеровской области к ФИО2,ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :