91RS0014-01-2023-001703-39

Дело № 1-12/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при секретаре Даниловой К.И.,

с участием:

- государственного обвинителя Безуновой К.О., 

- защитника ФИО1 адвоката Иванова А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 36 дней. Дополнительное наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 7 дней. Дополнительное наказание не отбыто,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи с дачным участком № по 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружил металлическую трубу диаметром 219 мм и длиной 6,5 м, и стальную задвижку диаметром 300 мм, складированные на земле, принадлежащих садоводческому некоммерческому товариществу «Бухта широкая», которые решил тайно похитить.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 в исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, движимый корыстными побуждениями, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа с вышеуказанного участка местности тайно похитил металлическую трубу диаметром 219 мм и длиной 6,5 м, стоимостью 1 500 рублей без учета НДС и стальную задвижку диаметром 300 мм, стоимостью 10 000 рублей без учета НДС, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил садоводческому некоммерческому товариществу «Бухта широкая», материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, обратил внимание на 

<

адрес>, расположенный на указанной улице, в который решил проникнуть с целью хищения ценного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, путем открытия механизма не плотно закрытого металлопластикового окна, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, жильцы которого на тот момент времени отсутствовали, откуда с одной из комнат тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: циркулярную пилу марки «AEG», стоимостью 5000 рублей; сварочный аппарат марки «PIT», стоимостью 3000 рублей; аккумуляторный шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 3000 рублей; аккумуляторную ручную электрическую пилу марки «Driplo», стоимостью 2000 рублей; болгарку марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей; строительный миксер марки «Зубр», стоимостью 3000 рублей; жидкокристаллический телевизор марки «Telefunken» диагональю экрана 31.5 дюйма, стоимостью 19000 рублей, три беспроводные камеры марки «Wi-Fi Smart Camera», стоимостью 1600 рублей каждая, общей стоимостью 4800 рублей, а всего на общую сумму 41800 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО9: перфоратор марки «Bosch», стоимостью 5000 рублей; лазерный уровень марки «Deko» в сборе с аккумулятором и зарядным устройством, стоимостью 4000 рублей; аккумуляторный шуруповерт марки «PIT» в сборе с аккумулятором и зарядным устройством, стоимостью 6000 рублей; болгарку марки «Makita», стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 19000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 поместил в картонную коробку и полимерный пакет, принадлежащие Потерпевший №1 и не представляющие для неё материальной ценности, которые вынес за пределы дома, однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его обнаружением в момент переноса похищенного.

Своими преступными действиями, ФИО1 намеревался причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41800 рублей и ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства изложенные в обвинении подтвердил, пояснил, что совершил кражу при обстоятельствах полно указанных в обвинении. С перечнем похищенного и суммой ущерба согласен. Он решил продать металлическую задвижку и металлическую водопроводную трубу, которые лежали на его участке. Деньги потратил на собственные нужды. Также в июне 2023 года ночью, проник через окно в дом садоводческого некоммерческого товарищества «Бухта широкая», где собрал различный строительный инструмент, технику, вынес их к мусорнику дальше по улице, но забрать похищенное не смог, так как был задержан. 

Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признал свою вину в том, что совершил хищение металлической трубы СНТ «Бухта широкая» (т. 1 л.д. 232).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и ФИО9 из жилого дома в СНТ «Бухта широкая» (т. 1 л.д. 136). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исследованные явки с повинной подтвердил, на них настаивал.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости. 

По преступлению в отношении имущества СНТ «Бухта широкая» вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего СНТ «Бухта широкая» ФИО2, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2022 года силами СНТ демонтирован из земли – участка местности между участком № по 

<

адрес> и соседствующего участка СНТ «Мрия», фрагмент металлической трубы длиной 6,5 м и диаметром 219 мм, который уложен на территории общего пользования вблизи участка № по 

<

адрес> для последующего использования в целях СНТ. Данная труба приобреталась товариществом. В целях капитального ремонта, за счет денежных средств товарищества в апреле 2022 года приобретена водяная металлическая задвижка диаметром 300 мм, которая с апреля 2023 года находилась на вышеуказанном месте вместе с фрагментом трубы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружена пропажа водяной задвижки и фрагмента металлической трубы. Им был осуществлен звонок собственнице участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> и в ходе разговора с супругом собственницы, последний пояснил, что труба и задвижка находились на территории его участка, в связи с чем он распорядился ими по своему усмотрению. Вместе с работниками полиции он ездил в 

<

адрес> в пункт приема металла, где на земле лежала вышеуказанная похищенная труба, но распиленная на две части – 3,35 м. и 3,15 м., а металлическая задвижка уже была вывезена из пункта. СНТ «Бухта широкая» действиями неизвестного лица причинен имущественный ущерб в общей сумме 11 500 рублей, стоимость фрагмента трубы в качестве металлолома – 1500 рублей и 10 000 рублей стоимость водяной задвижки, согласно товарной накладной. В связи с тем, что работниками полиции изъята похищенная труба возвращена, то не возмещенный ущерб СНТ «Бухта широкая» составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 245-248).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут по объявлению о приобретении лома металла его руководителю ФИО8 позвонил мужчина, представившийся Сергеем, и предложил купить у его лом металла на территории СНТ «Бухта широкая» участок 244. Он на автомобиле марки «Газель» белого цвета, выехал с 

<

адрес> и примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал на указанном автомобиле к участку №, где его встретил ранее неизвестный мужчина, который показал ему паспорт на имя ФИО1, и сообщил, что продает принадлежащую ему металлическую трубу и металлическую водяную задвижку, находившиеся на земле возле ограждения. Он распилил трубу длиной 6,5 м на два отрезка длиной по 3,15 м. и 3,35 м. и вместе с металлической задвижкой погрузил в автомобиль. Он в журнале записал контактные данные ФИО1, после чего оплатил тому денежные средства за продажу лома металла в сумме около 4 000 рублей, и примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ уехал из СНТ. Трубу и задвижку выгрузил на территории металлобазы в городе Щелкино, «Берлин – 1». О том, что металлические изделия были похищены, ему известно не было (т. 2 л.д. 1-4). 

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества СНТ «Бухта широкая» подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно заявлению председателя СНТ «Бухта широкая» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он просит принять меры к неустановленному лицу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, тайно похитившему имущество, принадлежащее СНТ «Бухта широкая» на общую сумму 11 500 рублей (т. 1 л.д. 210).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория общего пользования, расположенного вблизи дачного участка № на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 211-214).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территории металлобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра установлены и изъяты две металлической трубы длиной 3,15 м и 3,35 м, диаметром 219 мм. похищенные ФИО1 (т. 1 л.д. 227-228).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №4 изъяты металлическая труба, похищенная ФИО1 с территории 

<

адрес> в виде двух фрагментов трубы длиной 3,15 м и 3,35 метров соответственно (т. 2 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая труба, похищенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с территории 

<

адрес> в виде двух фрагментов трубы длиной 3,15 м и 3,35 метров. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты труб признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 11-15).

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 и ФИО9, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что на земельном участке 

<

адрес> осуществляет строительство жилого дома. Строительство осуществляют своими силами, в том числе внутреннюю отделку и внешнего фасада. За домом присматривает и помогает им в строительстве сосед по СНТ ФИО3 ФИО5, который необходимый строительный инструмент хранит вместе с их строительным инструментом в их доме. У него также имеются ключи от входной двери дома и двери в заборе. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил председатель СНТ ФИО2 и сообщил, что неизвестный мужчина проник в их дом и похитил строительный инструмент, но его спугнули соседи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут они с мужем приехали в дом, и установили, что неизвестный пытался похитить следующее принадлежащее ей имущество, а именно: циркулярную пилу марки «AEG», которую с учетом износа оценивает в 5000 рублей; сварочный аппарат марки «PIT», стоимость которого с учетом износа составляет 3000 рублей; шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью с учетом износа 3000 рублей; ручную электрическую пилу марки «Днипро», стоимостью с учетом износа 2000 рублей; болгарку марки «Интерскол», стоимостью с учетом износа в 2000 рублей; строительный миксер марки «Зубр», стоимостью с учетом износа 3000 рублей; телевизор марки «Telefunken» с диагональю экрана 32 дюйма, в корпусе черного цвета, в упаковочной коробке, стоимостью 19000 рублей; три беспроводные камеры марки «Wi-Fi Smart Camera», новые, упакованные по отдельности в три коробки, стоимость 1600 рублей за каждую на общую сумму 4 800 рублей. Как ей стало известно от ФИО9, часть указанного имущества неизвестный сложил в картонную коробку из-под бензиновой косилки, а остальную часть сложил в полиэтиленовый пакет, которые нашел в доме. Таким образом, в результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 41 800 рублей, который является для нее значительным ущербом, так как их общий с мужем заработок составляет 70 000 рублей (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО9, он использовал для строительства в доме Потерпевший №1 помимо своего строительного инструмента, инструменты, которые приобрела и привезла Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, он находился в доме Потерпевший №1, где осуществлял внутреннюю отделку комнат, и примерно в 19 часов 00 минут ушел, при этом закрыл входную пластиковую дверь на ключ, и замок калитки. Пластиковые окна в доме оставил в режиме проветривания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил сосед по участку Потерпевший №1 – Свидетель №2, и сообщил, что на территории дома Потерпевший №1 он видел неизвестного мужчину, который что-то нес в руках, и как ему показалось, мог проникнуть в дом и он уже вызвал работников полиции. Во дворе дома, он вместе с соседом, обнаружили картонную коробку, в которой находились строительные инструменты: принадлежащие ему лазерный уровень марки «Deko» в сборе с аккумулятором и зарядным устройством, шуруповерт марки «PIT» в сборе с аккумулятором и зарядным устройством и болгарка марки «Makita», а также принадлежащие Потерпевший №1 болгарка марки «Интерскол», строительный миксер марки «Зубр» и сварочный аппарат марки «PIT». Ранее указанные инструменты находились в доме. Он обошел дом, и увидел, что металлопластиковое окно, со стороны заднего двора дома наполовину открыто, хотя раннее находилось в положении проветривания. В доме обнаружил, что из комнаты помимо указанного, пропали еще другие инструменты: принадлежащий ему перфоратор марки «Bosch», и инструменты Потерпевший №1: циркулярная пила марки «AEG», шуруповерт марки «Интерскол», ручная электрическая пила марки «Днипро», телевизор марки «Telefunken» с диагональю экрана 32 дюйма, находящийся в картонной упаковке. Сосед сообщил, что видел, как неизвестный в руках уносил со двора коробку, похожую на упаковку из-под телевизора дальше по улице в сторону мусорных контейнеров. У контейнеров, на земле увидели упаковку с похищенным телевизором, а также полимерный пакет черного цвета, в котором находилось похищенный у него перфоратор марки «Bosch», и принадлежащие Потерпевший №1 инструменты: циркулярная пила марки «AEG», шуруповерт марки «Интерскол», ручная электрическая пила марки «Днипро», и три картонные коробки, с упакованными внутри по одной беспроводной камере. В ходе преступления было похищено принадлежащее ему имущество перфоратор марки «Bosch», стоимостью 5000 рублей; лазерный уровень марки «Deko» в сборе с аккумулятором и зарядным устройством, стоимостью 4000 рублей; шуруповерт марки «PIT» в сборе с аккумулятором и зарядным устройством, стоимостью 6 000 рублей; болгарка марки «Makita», стоимостью 4000 рублей. Всего, ему причинен ущерб на общую сумму 19000 рублей, который является для него значительным ущербом, так как он не имеет постоянного места работы (т. 1 л.д. 172-174). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 06 часов 00 минут и её супруг сказал, что слышал шум из соседнего дома. Она подошла к окну и увидела, как со двора соседей вышел мужчина, подмышкой у которого был предмет, напоминающий коробку от телевизора. Мужчина ушел направо в сторону дороги. Через несколько минут мужчина вернулся, остановился возле калитки и стал осматриваться. После чего, этот мужчина зашел во двор дома соседей, а её супруг вышел из дома и окликнул неизвестного, чтобы тот выходил, но с дома никто не вышел. После чего, супруг с мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Впоследствии она узнала, что у соседей произошла кража (т. 1 л.д. 201-202). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано утром и услышал громкий шум, доносящийся с соседнего дома. Выйдя на улицу, увидел мужской силуэт в окне соседского дома, и крикнул, чтобы тот выходил из дома, но никто не вышел. Он решил сообщить о произошедшем в полицию. Лицо мужчины он не разглядел, но мужчина имел худощавое телосложение, коротко стриженные темные волосы, был одет в темные шорты и светлую футболку. Опознать его он не может (т. 1 л.д. 203-204).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 и ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территории участка № А по 

<

адрес>, в ходе которого осмотрены и изъяты циркулярная пила марки «AEG», сварочный аппарат марки «PIT», шуруповерт марки «Интерскол», ручная электрическая пила марки «Driplo», болгарка марки «Интерскол», строительный миксер марки «Зубр», телевизор марки «Telefunken» с диагональю экрана 32 дюйма, перфоратор марки «Bosch», лазерный уровень марки «Deko», шуруповерт марки «PIT», болгарка марки «Makita», три беспроводные камеры марки «Wi-Fi Smart Camera» в каждой упаковке, картонную коробку из-под бензиновой косилки, полимерный пакет черного цвета, 2 следа низа обуви и следы пальцев рук (т. 1 л.д. 26-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому, след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты №, таблицы следов рук № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; след папиллярного узора участка ладонной поверхности руки на отрезке липкой ленты №, таблицы следов рук № оставлен подпальцевой зоной левой руки ФИО1; след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты №, таблицы следов рук № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты №, таблицы следов рук № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; след папиллярного узора участка ладонной поверхности руки на отрезке липкой ленты №, таблицы следов рук № оставлен тенарной зоной правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 122-126). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты пара обуви – сандалии, в которых ФИО1 был обут при совершении преступления (т. 1 л.д. 157-161). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след обуви №, изъятый с места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен обувью на правую ногу, изъятого у ФИО1 След обуви № мог быть оставлен как обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1, так и иной другой обувью этой модели (т. 1 л.д. 67-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена обувь, изъятая у ФИО1 и пластиковый слепок следа взлома. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 129-132). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 изъяты циркулярная пила марки «AEG», сварочный аппарат марки «PIT», шуруповерт марки «Интерскол», ручная электрическая пила марки «Driplo», болгарка марки «Интерскол», строительный миксер марки «Зубр», телевизор марки «Telefunken» с диагональю экрана 32 дюйма, перфоратор марки «Bosch», лазерный уровень марки «Deko», шуруповерт марки «PIT», болгарка марки «Makita», три беспроводные камеры марки «Wi-Fi Smart Camera» в каждой упаковке, картонная коробка из-под бензиновой косилки, полимерный пакет черного цвета. Изъятое имущество осмотрено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 177-193). 

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут неизвестное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, пыталось похитить имущество принадлежащее собственникам соседнего участка (т. 1 л.д. 17).

Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по телефону 

<

***> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что в 

<

адрес> неизвестный совершил кражу телевизора, циркулярки, сварочного аппарата и строительного миксера, ущерб 50 000 рублей (т. 1 л.д. 21). 

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неизвестное лицо в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить с 

<

адрес> принадлежащее ему имущество, а именно: шуруповерт марки «PIT», болгарку марки «Makita», лазерный уровень красного цвета; перфоратор марки «Bosch», в результате чего мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей (т. 1 л.д. 23).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем квалифицирует его действия:

- по преступлению в отношении имущества СНТ «Бухта широкая» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 и ФИО9 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он тайно, с корыстной целью, противоправно, против воли и согласия потерпевших, проник в жилое помещение и пытался завладеть имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и ФИО9, однако свой преступный умысел, направленный тайное безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут Свидетель №2 и Свидетель №1

При совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 понимал и осознавал, что проникает именно в жилище, которое в силу примечания к ст. 139 УК РФ является таковым и не вызывает в этой части сомнений у суда.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО9 настаивали, что суммы в размере 41800 рублей и 19000 рублей соответственно, являются для них значительными.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и нарушений права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступлений установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенных преступлениях подсудимый полностью признал, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенным преступлениям суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенных им преступлений.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступлений, доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Совершенное ФИО1 преступление в отношении имущества Потерпевший №1 и ФИО9, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся относится к тяжкой категории преступлений. 

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по всем совершенным преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Также, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем совершенным преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях. 

Принимая во внимание наличие судимости в соответствии приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 86 УК РФ является неснятой и непогашенной, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений – рецидив преступлений. В том числе по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом по всем преступлениям не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы по каждому из преступлений, потому как назначение иного, более мягкого наказания невозможно.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений.

Основания для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений отсутствуют, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений определяется судом в пределах санкций статьи, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не находит исходя из личности подсудимого, а также ввиду наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по вышеуказанным преступлениям.

Также, при назначении наказания, судом учитывается, что ФИО1 приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Вместе с тем, инкриминируемые по данному уголовному делу преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Геленджикским городским судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, наказание ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд назначает путем частичного сложения наказания, назначенному данным приговором и наказания по приговору Геленджикского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает, что именно принцип частичного сложения наказаний наиболее отвечает задачам исправления осужденного, а также иным целям наказания.

Также, при назначении наказания, судом учитывается, что ФИО1 приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В период неотбытого дополнительного наказания подсудимый вновь совершил преступления, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем полного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытого дополнительного наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении по преступлению в отношении имущества 

<

адрес> а также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 и ФИО9 в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ не имеется. 

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, исходя из наличия рецидива полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ. 

Кроме того, подлежит зачету в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденного. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд – 

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- два фрагмента металлической трубы длиной 3,15 м и 3,35 метров, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего СНТ «Бухта широкая» ФИО2 – оставить у него по принадлежности (т. 2 л.д. 15-16);

- пластиковый слепок следа взлома, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по 

<

адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить (т. 1 лд. 134);

- циркулярную пилу марки «AEG», сварочный аппарат марки «PIT», шуруповерт марки «Интерскол», ручную электрическую пилу марки «Driplo», болгарку марки «Интерскол», строительный миксер марки «Зубр», телевизор марки «Telefunken» с диагональю экрана 32 дюйма, три беспроводные камеры марки «Wi-Fi Smart Camera» в каждой упаковке, картонную коробку из-под бензиновой косилки, полимерный пакет черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее по принадлежности (т. 1 л.д. 193-194);

- перфоратор марки «Bosch», лазерный уровень марки «Deko», шуруповерт марки «PIT», болгарку марки «Makita», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО9 – оставить у него по принадлежности (т. 1 л.д. 195);

- обувь, изъятую у ФИО1, пластиковый слепок следа взлома, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить (т. 1 л.д. 134).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Верескун