Дело № 12-130/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2021 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при ведении протокола секретарем Уколицкой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Лидер ФИО1" на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 о привлечении ООО "Лидер ФИО1" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № регион, ООО "Лидер ФИО1" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Лидер ФИО1" в лице защитника Тюрикова А.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации транспортным средством управлял водитель ФИО3, который так же контролировал процесс погрузки груза в ТС при этом данное ТС оборудовано системой контроля нагрузки, информация о которой выводится на дисплей тягача и перегруза не было зафиксировано, в связи с чем Общество не подлежит привлечению к административной ответственности. 

В предыдущем судебном заседании защитник Общества ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив о том, что согласно заявке на перевозку груза, его вес составил 20 000 кг., соответственно при загрузке автомобиля вес груза составил 19800 кг., поскольку это стандартные пачки фанеры в количестве 30. Соответственно пачки укладываются, стягиваются, их перемещение в пути невозможно. Автомобиль грузовой тягач Форд взят в лизинг, в автомобиле установлен весовой датчик осевой нагрузки, его индикация отображается на приборной панели автомобиля, это дополнительная опция автомобиля, устанавливается заводом-изготовителем. Автомобиль заказывался именно с таким датчиком, с целью избежать огромных штрафов, так как появились автоматические весовые контроли по стране. Сведения о датчике содержатся в тексте договора лизинга. Каким образом произошел перегруз со смещением на ось автомобиля, не понятно, так как кроме постановления, акт не представлен. Максимальная нагрузка на заднюю ось автомобиля согласно технической документации составляет 11,5 т. Тягач двухосный, нагрузка на переднюю ось 7,1 т., задняя 11,5 т., задняя ось двускатная. Также подтверждением отсутствия перегруза автомобиля подтверждается транспортной накладной. Транспортное средство после этого контроля проследовало до Нижнего Новгорода и прошло еще две рамки весового контроля, где перегруза выявлено не было. Согласно постановления при допустимых 10 000 кг. перегруз автомобиля составил 818 кг., а у автомобиля допустимый перегруз 11,5 т., то есть даже не превысило допуска. Разрешения для движения по дорогам с превышением массы не нужно, поскольку не допускают перегруза автомобилей. Организация занимается перевозками по России, основана более пяти лет. Ранее к административной ответственности ООО «Лидер ФИО1» не привлекалось по данной статье. 

В настоящее судебное заседание защитник Общества Тюриков А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. 

Судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. 39 сек. водителем тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался на а/д Иваново – Писцово – Гаврилов-Ям – Ярославль (до 

<

адрес>) «Р-79» км 51+ 620 без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8,18% (818 кг) на ось № 2 (относительная погрешность измерения нагрузки на ось 10%) двигаясь с нагрузкой 10818 кг на ось № 2, при допустимой нагрузке 10000 кг. на ось. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото видеосъемки, «СВК-2-РВС» №.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является привлекаемое к административной ответственности Общество.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (то есть 100 000 рублей).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Согласно статье 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанного выше тяжеловесного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов на момент совершения вменяемого Обществу правонарушения установлен Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (действующими с 01.01.2021).

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, работающих в автоматическом режиме, согласно которому тяжеловесное автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигалось со скоростью 68 км/час, имело 5 осей, нагрузку на 2-ю ось с учетом погрешности 10, 818 кг., при допустимой нагрузке 10000 кг. (превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 818 кг.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на 51 км +620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в суд его копией. 

Организация дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными должностным лицом доказательствами, в том числе актом обследования участка автомобильной дороги, результатами контроля метрологических характеристик СВК.

Обществом не оспаривается факт принадлежности ему автомобиля и нахождение транспортного средства в законном владении указанного юридического лица в момент фиксации правонарушения.

Масса и объем отгруженной продукции, как указано в жалобе, проверены. Так, из имеющихся в материалах дела договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вес груза составляет 20 т., в товарно-транспортной накладной не указаны сведения о массе груза. Вместе с тем, представленные Обществом документы указывают на общую массу перевозимого автомобилем под управлением водителя Общества груза, но не опровергают факт превышения нагрузки на 2-ю ось, которая выявлена в день фиксации административного правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества не имеется, акт взвешивания сомнений в исправности весового оборудования, действующего в автоматическом режиме, не вызывает. Заявителем таких доказательств не представлено, а доводы о том, что в автомобиле установлен весовой датчик осевой нагрузки, его индикация отображается на приборной панели автомобиля, судьей отклоняются, поскольку сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль за соответствием массы своего транспортного средства с перевозимым грузом максимальной разрешенной массе и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела так же не содержат. 

Таким образом, водителем тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, собственником которого является ООО "Лидер ФИО1" действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление водителем автомашиной в момент фиксации правонарушения не свидетельствует о владении им транспортным средством в том смысле, который законодателем заложен в ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно материалов дела управление водителем автомашиной осуществлялось в рамках исполнения трудовых обязанностей по перевозке груза и он не наделялся полномочиями владельца и тем более собственника транспортного средства.

Таким образом, ООО "Лидер ФИО1" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Виновность Общества подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. 

Срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Превышение разрешенной нагрузки на ось влечет угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Кроме того, движение автотранспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специального разрешения, причиняет имущественный ущерб автодорожному покрытию, который определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, а приобретение специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств (согласно Постановлению Правительства РФ от 31 января 2020 года № 67), является превентивным компенсационным механизмом возмещения вреда.

Вынесенное в отношении Общества постановление соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно части 3 которой, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Обязательные реквизиты, установленные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся, наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств повлиять на размер наказания в любом случае не может, так как размер штрафа за правонарушение по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ является фиксированным, какой-либо альтернативы не предусматривает.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание Обществу назначено в размере 100000 рублей с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. Вместе с тем, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса интересов владельца автомобильной дороги и финансовых возможностей привлекаемого к ответственности лица, в период экономической нестабильности, что может повлечь ограничение и прекращение предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. 

Размер назначенного ООО "Лидер ФИО1" административного штрафа возможно снизить до 50 000 рублей.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Лидер ФИО1" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 50 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО "Лидер ФИО1" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Павлюченко