Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-1375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 августа 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

1) 16 апреля 2015 г. (с учетом последующих изменений приговора постановлением судьи от 13 декабря 2016 г.) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 годам лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением судьи от 11 июля 2016 г. (с учетом последующих изменений постановлением судьи от 13 декабря 2016 г.) заменена ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца;

2) 25 мая 2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 октября 2018 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Артюховой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 16 апреля 2019 г. в г. Шадринске Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить срок наказания. Считает, что судья Коротнева Н.П. отнеслась к нему предвзято и необъективно, вынося «более строгий приговор», так как 25 мая 2017 г. она уже выносила в отношении него приговор. Указывает, что судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства и наличие у него хронических заболеваний. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санникова Е.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и срок, в соответствии со ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, соблюдены ограничительные положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Неприменение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивировано.

Вместе с тем вывод суда о неприменении по его усмотрению к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве наказания и потому не могли быть назначены ФИО1 исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вносимое в приговор изменение не является основанием к смягчению наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не уменьшает объем его обвинения, не выявляет новых, не учтенных при рассмотрении дела смягчающих наказание обстоятельств.

Не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания и представленная им в суд апелляционной инстанции справка о наличии у него заболеваний. Состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, оснований для его повторного учета при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, не представлено.

Вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у них тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, ст. 398, 399 УПК РФ.

Доводы осужденного о предвзятом и необъективном отношении к нему судьи, постановившей приговор, являются лишь его ничем не подтвержденным субъективным мнением. Предусмотренные ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельства, которые исключают участие в производстве по уголовному делу судьи Коротневой и могут вызвать сомнение в ее объективности и беспристрастности, отсутствуют.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2019 г. в отношении ФИО1.

Исключить вывод о неприменении по усмотрению суда положений ст. 53.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий М.М. Петрова