Дело № 2-2745/17

г.Санкт-Петербург

10 октября 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 03.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21725, гр.з. 

<

№>, под управлением ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.з. 

<

№> получил механические повреждения. В следствие чего ФИО1 обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков, однако получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку у виновника на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал действующий полис страхования гражданской ответственности. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АварКом». Согласно отчету об оценке 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. 

<

№>, без учета износа составила 91 041 рубль. Заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 91 041 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, отчета об оценке 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 931,23 рубля, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. (л.д.3).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении в его отсутствии не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 03.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21725, гр.з. 

<

№>, под управлением ФИО2(л.д.6). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.з. 

<

№> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, нарушивший п.11 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением об административном правонарушении (л.д.6.7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается соответствующей записью в Справке о ДТП, письмом СПАО «РЕСО-Грантия» от 18.01.2017 года (л.д. 9).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обосновании заявленного размера ущерба представлен отчет об оценке 

<

№>, от 10.01.2017 г., составленный ООО «АварКом», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. 

<

№>, без учета износа составляет 91041 рубля (л.д.13). Стоимость услуг ООО «АварКом», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.01.2017 г.(л.д.32).

Указанный отчет, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком опровергнут не был, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с предоставленными документами истцом ФИО1 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.03.2017 г. (л.д. 34).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

№> от 22.03.2017 г., выданной на представление интересов ФИО1, следует, что она выдана для представления интересов по всем вопросам, рассматриваемым судами, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу (л.д.4).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию материальный ущерб в размере 91 041,00 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 932 рубля 00 копеек, подтвержденные квитанцией от 05.04.2017 г. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-235, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 91 041 рубль, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 932 рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.