Дело № 2-360/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 29 мая 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя третьего лица СУ СК РФ по Чеченской Республике

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста недвижимого имущества, а именно: 1/3 долю земельного участка, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>.

В обосновании иска указала, что она обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Динского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО3 удовлетворены, 1/3 доля земельного участка признана совместной собственностью супругов ФИО5. Доли при разделе совместно нажитого имущества признаны равными.

Раздел совместно нажитого имущества произведён следующим образом: за ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю земельного участка, земель населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 877 кв. м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>. Доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок уменьшена до 1/6.

Решение Динского районного суда Краснодарского края вступило в законную силу. 

Истцу необходимо зарегистрировать право собственности на 1/6 долю земельного участка, но постановлением судьи Горчханова В.А. Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике капитана юстиции ФИО6 Д-Б. в рамках уголовного дела № был наложен арест на 1/3 долю земельного участка, земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 877 кв. м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>. Указанная доля земельного участка на момент вынесения постановления принадлежала обвиняемому по уголовному делу № ФИО4.

Истец считает, что наложенный арест нарушает его конституционное право на владение пользование и распоряжение имуществом, так как препятствует осуществлению государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по приговору отбывает наказание в исправительной колонии № УФСИН по Республике Мордовия, представил в суд письменное заявление, где указал на признание исковых требований в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Чеченской 

<

адрес> Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля земельного участка, земель населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> признана совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3 и произведен раздел данного участка с признанием права собственности за каждым по 1/6 доле на вышеуказанный участок.

Постановлением судьи Горчханова В.А. Старопромысловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике капитана юстиции ФИО6 Д-Б. в рамках уголовного дела № был наложен арест на 1/3 долю земельного участка, земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 877 кв. м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>. Приговором Старопромысловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Доводы представителя третьего лица о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам УПК РФ, являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ» положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Ссылаясь на факт нарушения своих прав, истец просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на долю земельного участка, данное имущество принадлежит ей в порядке ст. 34 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Истец не является причинителем вреда, лицом, обязанным отвечать своим имуществом по обязательствам ФИО4, участником уголовного дела, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ.

В связи с изложенным суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно освобождении 1/6 доли спорного земельного участка, определенной по решению Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично. 

Освободить от ареста 1/6 долю земельного участка, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Погорелов