дело № 2- 3626/2023

77RS0001-02-2023-000671-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что решением мирового судебного участка № района «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> расторгнут брак между истцом и ответчиком. В период брака у сторон родилась дочь ФИО5, 

<

дата> г.р., и сын ФИО4, 

<

дата> г.р. Определением Мещанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> определено место жительства детей вместе с матерью. В декабре 2022 года истец запланировала и оплатила поездку вместе с сыном на отдых в 

<

данные изъяты>, 

<

дата> истец заключила с ООО «

<

данные изъяты>» договор № о подборе и бронировании тура в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в период с 27.12.2022 по 09.01.2023 для совместно отдыха с несовершеннолетним сыном ФИО4, а также полностью оплатила стоимость поездки в размере 227 000 руб. и 300 долларов США. В тур на двоих входил перелет по маршруту 

<

данные изъяты>, трансфер из аэропорта в отель и обратно, медицинские страховки, страховки о невыезда, проживание в гостинице, новогодний ужин в отеле и питание. 27.12.2022 при прохождении паспортного контроля в 22 час. 12 мин. в аэропорту 

<

данные изъяты>, несовершеннолетнему сыну ФИО4 было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием заявления ответчика об ограничении в праве на выезд за пределы Российской Федерации. Ответчик, зная о планируемой поездке, сознательно не поставил истца в известность о наложенном ограничении на выезд ребенка, чем причинил истцу и сыну нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости оплаченного тура в 

<

данные изъяты> в размере 227 000 руб. и 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО4 и 15 000 руб. в пользу истца, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 975 руб., почтовые расходы в размере 692 руб. 

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представители по доверенности ФИО1 и ФИО2 требования поддержали, пояснили, что судебный спор сторон об определении места жительства детей до настоящего времени не рассмотрен.

Истец пояснила, что путевка в 

<

данные изъяты> была оформлена за несколько дней до выезда, о чем она сообщала ответчику накануне отъезда 25 декабря. Ответчик сам отвез ее и ребенка в аэропорт, по дороге сказал, что позвонил в аэропорт и истца с ребенком должны пропустить через границу. О самом запрете на выезд истец узнала в момент перехода границы. Ранее ответчик когда-то говорил, что планирует наложить запрет на выезд, разговор этот был, когда были приобретены путевки, но всерьез его слова о запрете она не воспринимала. Об установленном запрете ответчик не говорил, а только сказал, что выехать за границу не получится. Цель поездки была отдохнуть в течение полутора недель. Ранее ответчик не запрещал выезд детей за пределы РФ. 

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика также пояснил, что у ответчика имелись основания на установление запрета на выезд ребенка, т.к. истец обращалась в 

<

данные изъяты> в суд для определения места жительства детей там, дети находились 7 месяцев в 

<

данные изъяты> без согласия отца. 

Ответчик пояснил, что в конце декабря 2021 года истец увезла детей на отдых в 

<

данные изъяты>, на что было его согласие. Однако после отдыха в 

<

данные изъяты> они не вернулись в Россию, уехали в 

<

данные изъяты>. После этого он увидел детей только в июне 2022 года. После истец сказала, что детей не отдаст и они будут проживать в 

<

данные изъяты>, где у нее имеется гражданство. Младший сын не хотел оставаться в 

<

данные изъяты>, в связи с чем вернулся с отцом в Россию, на что от истца было получено согласие. После возвращения в Россию, на следующий день он (ответчик) написал заявление на запрет выезда ребенка за пределы РФ, о чем уведомил истца в ноябре 2022 года при личном общении и по телефону. О том, что истцом была приобретена путевка в 

<

данные изъяты>, он узнал 25.12.2022. Он отвез истца и сына в аэропорт, при этом сказал, что существует запрет на выезд, который он не собирался отменять. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что стороны ФИО6 и ФИО7 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО5, 

<

дата> г.р., и ФИО4, 

<

дата> г.р. (л.д.24).

Брак между сторонами расторгнут 

<

дата> (л.д.20).

Определением Мещанского районного суда 

<

адрес> от 04.10.2022 место жительства детей до вступления в законную силу решения суда определено с матерью (л.д.21-23).

Как следует из пояснений сторон, гражданское дело по спору об определении места жительства детей до настоящего времени не рассмотрено. 

<

дата> ФИО6 заключила с ООО «

<

данные изъяты>» договор № о подборе и бронировании тура в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> с 27.12.2022 по 09.01.2023, стоимость тура составила 262 000 руб. Истцом произведена оплата в размере 227 000 руб. и 300 долларов США (л.д.26-46).

<

дата> истец с сыном прибыли в аэропорт, однако несовершеннолетнему ФИО4 было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием заявления отца об ограничении права на выезд сына из РФ (л.д.47). При указанных обстоятельствах истец и несовершеннолетний ребенок не смогли воспользоваться туристической путевкой и выехать на отдых.

Истец полагает, что запрет на выезд несовершеннолетнего за границу противоречит интересам ребенка и не является объективно необходимым, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу положений статьи 20 закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Истец ФИО6, принимая решение о выезде несовершеннолетнего ребенка в 

<

данные изъяты> в спорный период, о своем намерении отца ребенка не ставила, о цели поездки не уведомляла, доказательств обратного не представила, о планируемой поездке сообщила отцу ребенка фактически накануне, тогда как запрет был наложен ранее. Ответчик, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО4, фактически оказался лишенным права изложение своего мнения о целесообразности выезда ребенка за пределы РФ в 

<

данные изъяты> в конкретный период времени.

Также суду представлены документы о том, что истцом подано заявление об определении места жительства детей с матерью в 

<

данные изъяты> в суд 

<

данные изъяты> Республики.

Как следует из пояснений сторон, ранее она уезжала на отдых с детьми, после чего длительного время не возвращалась на территорию РФ.

Таким образом, действия ФИО7, направленные на запрет выезда несовершеннолетнего за пределы РФ, совершены последним в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку поездка несовершеннолетнего ФИО4 должна была быть согласована с отцом ФИО7, который также является законным представителем несовершеннолетнего ребенка и наравне с истцом имеет такие же права и обязанности, согласие отца ребенка на его поездку было необходимо, однако истцом получено не было, в связи с чем оснований полагать, что заявленные истцом убытки причинены по вине ответчика, не имеется, а потому не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст.15 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 12.07.2023.

Судья: