Гражданское дело № 2-841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖАМ к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о признании копии документа недействительной, 

установил:

ЖАМ обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ НТМК»), требуя признать недействительной копию протокола заседания комиссии по компенсации морального вреда от ../../.... г. №....

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. обратился в АО «ЕВРАЗ НТМК» с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности виду получения профессионального заболевания. Заседание комиссии, рассмотревшей заявление, состоялось ../../.... г.. На требование ЖАМ выдать оригинал протокола заседания комиссии ему ответили отказом. Впоследствии ../../.... г. на домашний адрес истца поступило письмо с копией протокола. С полученным документом истец не согласен. Истец полагает, что в протоколе изменен текст и он не был уведомлен о том, что обращение в комиссию возможно лишь единожды.

В судебном заседании ЖАМ доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснил, что считает оспариваемую копию документа нарушающей его право на повторное обращение за возмещением морального вреда, не согласен с суммой компенсации морального вреда, определенной комиссией.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, просила в иске ЖАМ отказать.

В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что на предприятии АО «ЕВРАЗ НТМК» действует Положение о компенсации морального вреда работникам АО «ЕВРАЗ НТМК», получившим производственную травму или профессиональное заболевание, а также членам семей, погибших на производстве работников. В соответствии с Положением при обращении работника создается комиссия, которая рассматривает заявление, требования работника (бывшего работника) и определяет размер возможной компенсации. Размер компенсации определяется также в соответствии с Положением. Решение комиссии оформляется протоколом, единственный подлинный экземпляр которого хранится в обществе. Работнику, по его желанию, выдается выписка из протокола. Выдача оригинального протокола не предусмотрена правилами делопроизводства. Если работник согласился с решением комиссии, оформляется соглашение о выплате. В случае, если работник не согласен с решением комиссии (определенной комиссией суммой компенсации), то он вправе обратиться в суд с соответствующим иском. После заседания комиссии и оформления протокола истец был с ним ознакомлен. О чем подтвердил своей подписью и указанием на несогласие с решением комиссии. От получения выписки ЖАМ отказался, сказал, чтобы ему копию протокола выслали на домашний адрес и ушел. Копия протокола по решению членов комиссии была выслана истцу на домашний адрес.

Представитель истца полагает, что требования истца являются необоснованными, поскольку не заявлено требование о признании недействительным протокола от ../../.... г.. Кроме того, ЖАМ воспользовался своим правом на обращение в суд – требования о взыскании с АО «ЕВРАЗ НТМК» компенсации морального вреда судом рассмотрены и частично удовлетворены.

Заслушав стороны, допросив свидетелей КАВ., НВП, изучив материалы гражданского дела, суд не признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЖАМ ../../.... г. обратился в АО «ЕВРАЗ НТМК» с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда в сумме 300.000 руб. в связи с утратой трудоспособности по причине полученного профессионального заболевания. ЖАМ ранее являлся работником акционерного общество, указанные обстоятельства ответчик подтвердил.

Суд установил что приказом от 23.08.2016 № 665 утверждено и ведено в действие Положение о компенсации морального вреда работникам (л.д. ...). В соответствии с Положением работник (в том числе бывший работник) вправе обратиться к работодателю с пакетом документов в целях выплаты ему компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве. 

Пунктом 6.1 Положения предусмотрено создание комиссии на основании заявления работника и приложенных подтверждающих документов. Пунктом 7.1 Положения определено, что рассмотрение заявлений осуществляется на заседании комиссии, в присутствии заявителя (п. 7.3). По результатам голосования комиссия принимает решение об удовлетворении требований заявления (полностью или частично) либо об отказе в удовлетворении (п. 7.6, 7.7 Положения). Решение комиссии объявляется работнику непосредственно после принятия решения, в случае согласия работника с решением комиссии он выражает свое согласие в протоколе заседания комиссии. Пунктом 7.12 Положения предусмотрено, что компенсация по любому основанию определяется и выплачивается только один раз (л.д. ...).

В обоснование требований ЖАМ пояснил, что не согласен с пунктом 7.12 Положения. Однако истцом Положение полностью или в какой-либо его части не оспорено.

В обоснование требований истец также указал, что в протоколе заседания комиссии по компенсации морального вреда от ../../.... г. отсутствовало указание на разъяснение ему права на обращение в комиссию только один раз (л.д. ...). При этом истец подтвердил, что запись в протоколе о его несогласии с решением комиссии выполнена им.

Заслушав свидетелей КАВ., НВП, суд установил, что ЖАМ в установленном для работников (бывших работников) АО «ЕВРАЗ НТМК» порядке обратился с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с причинением профессионального заболевания, в установленном работодателем порядке была создана комиссия. Комиссия рассмотрела заявление ЖАМ, приняла решение о выплате компенсации в меньшем размере, чем требуемый заявителем. От получения компенсации ЖАМ отказался, о чем указал в протоколе заседания комиссии. От получения выписки из протокола ЖАМ отказался и потребовал выслать копию протокола ему на дом и ушел.

Показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, так как не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела, а также пояснениями истца, свидетели кроме того надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного разбирательства ЖАМ не пояснил суду, каким образом отправка ему копии протокола нарушает его право на получение компенсации морального вреда либо иные права и законные интересы. Сам протокол истцом не оспорен. Суд установил, что ЖАМ в установленном законом порядке воспользовался правом на судебную защиту, обратившись с иском к АО «ЕВРАЗ НТМК» о взыскании компенсации морального вреда по тем же основаниям, по которым обращался в комиссию общества по компенсации морального вреда, спор судом рассмотрен, принято решение о частичном удовлетворении требований.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие у ответчика обязанности выдавать оригинал протокола заседания комиссии, изготовленного в единственном экземпляре, суд полагает неустановленным факт нарушения прав истца, признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖАМ к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о признании недействительной копии протокола заседания комиссии по компенсации морального вреда от ../../.... г. №... – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-841/2017 

в окончательной форме принято 29.05.2017 

(27-28.05.2017 нерабочие дни).