Дело № 2-5297/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. 

<

адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования автомобиля Toyota Highlander, гос. номер №, принадлежащего Истцу на праве собственности, страховой полис Серия 4000 №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай - автомобиль был поврежден.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ им посредством телефонной связи был зафиксирован страховой случай, ему назначили время и место осмотра моего № - ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ подано заявление по полису КАСКО о наступлении страхового случая, а именно: причинение ущерба застрахованному Автомобилю в результате происшествия ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ был сдан последний документ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил выполнить Ответчиком свои обязательства по договору страхования, Ответчик не отреагировал на мою претензию. 

Также истец указал, что обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, который составил с учетом износа 

<

...> руб.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...> руб. в качестве страхового возмещения; 

<

...> руб. за просрочку страховой выплаты; 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда; 

<

...> руб. судебных расходов за составление доверенности представителю Истца; 

<

...> руб. за составление претензии; 

<

...> руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; 

<

...> руб. за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной Судом, в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота г/н № по рискам Хищение + Ущерб, на основании Правил добровольного страхования транспортного средства № (далее - Правила страхования) сроком на один год, что подтверждается полисом: серия: 4000 №. Страховая сумма составила 

<

...> руб.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полис страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (типовые (единые)) в действующей на дату заключения договора редакции, которые являются неотъемлемой частью Договора.

С Правилами страхования, условиями страхования Страхователь был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Страхователя. 

В полисе страхования Страхователь подтвердил подписью, что «информация указанная в полисе мной лично проверена и подтверждается, правила страхования, условия страхования и дополнительные условия получены. С положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий ознакомлен».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В данном заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГ его ТС было повреждено в результате наезда на препятствие.

Согласно п. 13.14 «е» Приложения № к Правилам страхования, в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений ТС, заявленных Страхователем без представления документов из компетентных органов (если Договором/Правилами страхования предусмотрены случаи выплаты возмещения без предоставления справок из компетентных органов) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр Страховщику до окончания срока действия договора.

Исходя из условий договора страхования срок действия полиса истца истек ДД.ММ.ГГ.

Заявление о страховом случае было подано, а ТС было предоставлено Страховщику на осмотр только ДД.ММ.ГГ., то есть после окончания срока действия договора страхования. 

Документы из компетентных органов по заявленному событию истцом суду не предоставлены, доказательств того, что истец во время действия договора страхования обращался в компетентные органы для фиксации страхового события, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исковое заявление и материалы дела содержат противоречивые сведения о дате наступления страхового случая.

Ссылку истца на то, что он обратился к страховщику и сообщил о страховом событии посредством телефонной связи, суд считает несостоятельной, поскольку исходя из представленной распечатки телефонных звонков, истец звонил на телефон ответчика как ДД.ММ.ГГ, так и ДД.ММ.ГГ г., установить, по какому именно вопросу звонил истец, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт наступления указанного страхового события, оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу в отношении требований к ПАО СК «Росгосстрах» является день подачи истцом заявления о страховой выплате, т.е. ДД.ММ.ГГ, с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 196, ст. 966 ГК РФ истёк.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца на основании ФЗ «О защите прав потребителя», у суда также не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу требования статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.