Председательств. 1 инстанц.-Желдакова В.П.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-6641 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 21 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Мышко В.В.,

обвиняемой и ее защитника, адвоката Минаевой Ю.А.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу в интересах обвиняемой на постановление Туапсинского городского суда от 2 сентября 2021 года, которым в отношении С., обвиняемой по ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания ее под стражей на 1 мес., а всего до 8 мес., то есть до 05.10.2021.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемой,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что ходатайство следователя является обоснованным, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемой под стражу, не изменились, что применение в отношении обвиняемой менее жесткой меры пресечения является невозможным, она может скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность, поскольку ей инкриминируется и преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, что препятствий содержанию ее под стражей по состоянию здоровья не имеется, обоснованность подозрений в причастности к преступлениям достаточно подтверждена.

В апелляционной жалобе адвоката Минаевой Ю.А. и в выступлениях стороны защиты в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемой иной меры пресечения указывается, что суд не располагал доказательствами своим выводам о необходимости содержания обвиняемой под стражей, что угрозы совершения ею новых преступлений или создания препятствий правосудию не существует, она лишена возможности влиять на результаты расследования на данной стадии производства по делу, что суд не придал должного значения обстоятельствам, свидетельствующим в пользу обвиняемой: отсутствию судимостей, наличию постоянного места жительства, семьи, положительных характеристик с мест работы и жительства, что препятствий для избрания иной меры пресечения не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом проверялась обоснованность подозрения обвиняемой в причастности к совершенному преступлению, исследовался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения и правильно сделан вывод об обоснованности ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания ее под стражей по указанным критериям..

Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к совершенным преступным действиям, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о ее виновности.

Информации, препятствующей содержанию обвиняемой под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболеваниях, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения. 

Суд первой инстанции проверял обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции по результатам расследования, ознакомления обвиняемой с материалами оконченного расследования, а также необходимость предоставления прокурору и суду возможности беспрепятственно использовать предоставленные им законом сроки для выполнения действий, относящихся к их компетенции, и процессуальное время для выполнения указанных действий соизмеримы с тем сроком, на который продлено содержание обвиняемой под стражей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а доводы о необходимости изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, развернуто приведены в постановлении и являются убедительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского городского суда от 2 сентября 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: (В.С.Нетишинский)