Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием: защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ГТК Гусар» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ГТК Гусар» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГТК Гусар»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «ГТК Гусар» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением генеральный директор ООО «ГТК Гусар» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанные постановление отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль СКАНИЯ G400 LA4X2HNA и полуприцеп KOGEL SN 24 тентованный выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ с отметкой механика об исправном техническом состоянии. Автомобиль вернулся на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в исправном техническом состоянии, что также подтверждается отметкой главного механика предприятия. Согласно данных того же путевого листа в рейсе автомобиль совершал поездки в филиалы ООО «

<

данные изъяты>», которые требуют неукоснительных соблюдений требований к габаритам транспортных средств, заезжающих под погрузку или выгрузку. Транспортное средство имеет сертификат соответствия. Сопроводительные технические документы также свидетельствуют о соответствии габаритов автомобиля нормативным требованиям. По заверению автора жалобы, получив ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление, обществом незамедлительно были предприняты меры о техническом освидетельствовании автомобиля и получения технического (экспертного) заключения о соответствии габаритов автомобиля нормативным требованиям и требованиям сопроводительных документов. Согласно полученного заключения отклонений в габаритах автомобиля выявлено не было. Также в своей жалобе ФИО2 указывает на то, что ООО «ГТК Гусар» приняты все зависящие от общества меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, ФИО2 делает вывод о том, что ООО «ГТК Гусар» не может быть признано виновным во вменяемом нарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ООО «ГТК Гусар» как собственник транспортного средства, допустило движение своего крупногабаритного транспортного средства марки СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № без специального разрешения высотой 4 метра 11 сантиметров при предельно допустимой высоте 4 метра, согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п.23.5 ПДД РФ и ч.1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу установлено, что автопоезд в составе автомобиля марки СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Kogel SN 24 государственный регистрационный знак № принадлежащащий ООО «ГТК Гусар» имеет предельную высоту, установленную заводом изготовителем, и не превышает 4000 мм., что подтверждено представленным защитником Общества – ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что габаритная высота автопоезда, состоящего из тягача СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Kogel SN 24 государственный регистрационный знак № составляет в передней части 3978 в задней части автопоезда - 3927 мм. При этом согласно сообщения ООО «Скан-Юго-Восток», следует, что при движении автопоезда высота прицепа может меняться от воздействия на него ветровых и иных естественных воздействий.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на вышеуказанном транспортном средстве (автопоезде), какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат. 

При таком положении, когда габариты транспортного средства не превышают допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ООО «ГТК Гусар» перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, в действиях ООО «ГТК Гусар» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность.

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

Не доверять либо сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, нет оснований. 

Кроме этого в силу статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГТК Гусар» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, так как в действиях ООО «ГТК Гусар» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГТК Гусар» по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба генерального директора ООО «ГТК Гусар» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ГТК Гусар» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГТК Гусар» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГТК Гусар» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин