Дело № 2- 2589/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.05.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании фактически понесенных расходов по договору КАСКО. В обоснование заявленных требований указав, что *** между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) «***», г.р.з. №***, страховой полис серия ***, сроком страхования один год, т.е. по ***.

*** в районе *** произошло повреждение автомобиля «***», г.р.з. №***, собственником которого является ФИО4 

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, уведомил об осмотре транспортного средства.

В соответствии с отчетом №*** от *** ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287 700 рублей, стоимость услуг оценщика за составление отчета составила 20 000 рублей.

*** ответчику передана досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 287 700 рублей, убытки за составление отчета 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, почтовые расходы 268,96 рублей, а также штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные требования, с учетом исключения франшизы в размере 30 000 рублей, просила взыскать страховое возмещение в размере 257 700 рублей, в остальной части поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что договор добровольного страхования транспортных средств заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств. Не оспаривая получение уведомления об осмотре автомобиля истца, на осмотр которого представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, полагает, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, который в свою очередь ответчик направлял в адрес истца запрос от *** о предоставлении автомобиля. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, представительные расходы, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО5, извещен судом о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 23.07.2013 № 234 – ФЗ) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 ст. 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исполнение обязательства, как об этом указано в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу приведенных норм материального права условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добросовестного страхования транспортного средства осуществляется на основании заключенного между сторонами договора страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что *** между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) «***», г.р.з. №*** страховой полис серия №***, сроком страхования один год, т.е. по ***.

Страховая премия в размере 137921 рублей оплачена *** по квитанции на получение страховой премии №******.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования (Приложение 1) РИСК «Ущерб» предполагает повреждение ТС в результате ДТП, пожара, взрыва, повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия.

*** в районе *** произошло повреждение автомобиля «***», г.р.з. №***, собственником которого является ФИО4 

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, просил осуществить осмотр поврежденного транспортного средства, одновременно уведомил об осмотре *** транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.3 (а) Правил страхования (Приложение 1), страховщик в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, обязан провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страхователя на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

В силу пункта 10.3 (б) Правил страхования (Приложение 1), страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

*** специалист ИП ФИО1 составил акт осмотра транспортного средства, однако на осмотр поврежденного транспортного средства представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

В соответствии с отчетом №*** от *** ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287 700 рублей, стоимость услуг оценщика за составление отчета составила 20 000 рублей.

*** ответчику передана досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пределах страховой суммы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом исключения франшизы в размере 30 000 рублей, составляет 257 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы по определению ущерба после ДТП автомобиля истца в размере 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу – ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление о выплате страхового возмещения, а затем досудебную претензию об урегулировании спора в добровольном порядке, страховое возмещение не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке, мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном обьеме, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению и направлению досудебной претензии, представления интересов в судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 277 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 257 700 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг представителя 12 000 рублей, судебные расходы в размере 268,96 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего – 330 968,96 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска государственную пошлину в размере 6 277 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева