Дело № 11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Харченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Феникс» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Феникс» о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что в ноябре 2016 года к истцу обратилась Директор ООО Феникс ФИО2 с возможностью рассмотрения вопроса по представлению процентного займа под личное поручительство в сумме трех миллионов рублей со сроком возврата тела кредита через один год, необходимого для погашения просроченной задолженности ООО Феникс перед ПАО «Банк Санкт-Петербурге по кредитному договору № № от 28.09.2015.

В связи с тем, что на тот момент ФИО2 вела переговоры с банком об уменьшении процентной ставки по просроченному кредиту, то до подписания дополнительного соглашения № к Кредитному договору № от 28 сентября 2015 года сотрудники банка не могли точно определить сумму, необходимую для перечисления, и ФИО4 предложила подписать договоры процентного займа между истцом и ООО "Феникс" и ее Поручительство после подписания документов в ПАО «Банк Санкт-Петербурге.

12 декабря 2016 года между ПАО «Банк Санкт-Петербурге и ООО Феникс в лице директора ФИО2, было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от 28 сентября 2015 года, предметом которого являлось:

А) Изменение процентной ставки с 28.09.15 По данному кредиту

Б) Представление ФИО1, поручительства, как физического лица Соответственно 12 декабря 2016 года между ФИО1, и ПАО «Банк Санкт-Петербурге был заключен Договор поручительства №-П1 к кредитному договору № от 28.09.2015. Одновременно с данным договором истцу была выдана банком справка, в которой был указан остаток задолженности ООО "Феникс” на 12 декабря 2016 года - 3 133 299 (Три миллиона сто тридцать три тысячи двести девяносто девять) рублей 84 копейки. 

В Период с 13 декабря 2016 года по 26 января 201.7 года проходил процесс согласования текста Договора займа между ФИО1, и директором ООО "Феникс" ФИО2, в процессе согласования директор ООО "Феникс" ФИО2 всячески уклонялась от подписания личного Поручительства под обеспечение данного Договора займа и затягивала подписание на условиях согласно предварительно достигнутым устным договоренностям.

В связи с требованием ПАО «Банк Санкт-Петербург» исполнения обязательств согласно Договору поручительства №-П1 от 12.12.2106 года ФИО1, 26.01.2107 года согласно платежному поручению № была перечислена сумма в размере 3 133 299.84 рублей в ПАО «Банк Санкт- Петербург» на погашение обязательств ООО Феникс по кредитному договору № от 28.09.2015. (Копия платежного поручения прилагается)

30.01.2017 года на счет истца согласно платежному документу № от 30.01.2017 г. поступили денежные средства от ООО "Феникс", в котором указано назначение платежа «Перечисление процентов по договору займа», что соответствует первоначально достигнутой устной договоренности о заключении и исполнении Договора займа.

В дальнейшем, с февраля 2017 года директор ООО Феникс ФИО2 на связь не выходила, все попытки установить контакты оказались безуспешными, поступлений процентов на счёт истца по договору более не было, в связи с данными обстоятельствами 06 апреля 2017 года в адрес ООО Феникс почтой России было отправлено заказное претензионное письмо с требование возврата полученных средств в сумме 3 133 299,84 рубля, ответ на претензию не получен.

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 3 133 299, 84 руб., государственную пошлину в размере 27 500 руб., а также просит привлечь к солидарной ответственности ФИО2, единственного участника ООО «Феникс».

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, представил частичный отказ от исковых требований, настаивает на удовлетворении оставшихся требований.

Представитель ответчика ООО «Феникс» – в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом посредством направления телеграмм, ходатайства о рассмотрении в свое отсутствие не представил.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2016 года к истцу обратилась Директор ООО Феникс ФИО2 с возможностью рассмотрения вопроса по представлению процентного займа под личное поручительство в сумме трех миллионов рублей со сроком возврата тела кредита через один год, необходимого для погашения просроченной задолженности ООО Феникс перед ПАО «Банк Санкт-Петербурге по кредитному договору № от 28.09.2015.

В связи с тем, что на тот момент ФИО2 вела переговоры с банком об уменьшении процентной ставки по просроченному кредиту, то до подписания дополнительного соглашения № к Кредитному договору № от 28 сентября 2015 года сотрудники банка не могли точно определить сумму, необходимую для перечисления, и ФИО2 предложила подписать договоры процентного займа между истцом и ООО "Феникс" и ее Поручительство после подписания документов в ПАО «Банк Санкт-Петербурге.

12 декабря 2016 года между ПАО «Банк Санкт-Петербурге и ООО Феникс в лице директора ФИО2, было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от 28 сентября 2015 года, предметом которого являлось:

А) Изменение процентной ставки с 28.09.15 По данному кредиту

Б) Представление ФИО1, поручительства, как физического лица Соответственно 12 декабря 2016 года между ФИО1, и ПАО «Банк Санкт-Петербурге был заключен Договор поручительства №-П1 к кредитному договору № от 28.09.2015. Одновременно с данным договором истцу была выдана банком справка, в которой был указан остаток задолженности ООО "Феникс” на 12 декабря 2016 года - 3 133 299 (Три миллиона сто тридцать три тысячи двести девяносто девять) рублей 84 копейки. 

В Период с 13 декабря 2016 года по 26 января 201.7 года проходил процесс согласования текста Договора займа между ФИО1, и директором ООО "Феникс" ФИО2, в процессе согласования директор ООО "Феникс" ФИО2 всячески уклонялась от подписания личного Поручительства под обеспечение данного Договора займа и затягивала подписание на условиях согласно предварительно достигнутым устным договоренностям.

В связи с требованием ПАО «Банк Санкт-Петербург» исполнения обязательств согласно Договору поручительства №-П1 от 12.12.2106 года ФИО1, 26.01.2107 года согласно платежному поручению № была перечислена сумма в размере 3 133 299.84 рублей в ПАО «Банк Санкт- Петербург» на погашение обязательств ООО Феникс по кредитному договору № от 28.09.2015. (Копия платежного поручения прилагается)

30.01.2017 года на счет истца согласно платежному документу № от 30.01.2017 г. поступили денежные средства от ООО "Феникс", в котором указано назначение платежа «Перечисление процентов по договору займа», что соответствует первоначально достигнутой устной договоренности о заключении и исполнении Договора займа.

В дальнейшем, с февраля 2017 года директор ООО Феникс ФИО2 на связь не выходила, все попытки установить контакты оказались безуспешными, поступлений процентов на счёт истца по договору более не было, в связи с данными обстоятельствами 06 апреля 2017 года в адрес ООО Феникс почтой России было отправлено заказное претензионное письмо с требование возврата полученных средств в сумме 3 133 299,84 рубля, ответ на претензию не получен.

11.10.2017 г. в ходе судебного заседания представителем истца представлен частичный отказ от исковых требований в части привлечении к солидарной ответственности участника ООО «Феникс» ФИО2

На основании вышеуказанного, суд решил что исковые требования ФИО1 законны и подлежат удовлетворению, с ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность в порядке регресса в размере 3 133 299, 84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Так как истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму долга по договору займа в размере 3 133 299 рублей, 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.