Дело № 2-2014/2021

Поступило в суд 05.03.2021

54RS0030-01-2021-001417-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего Семенихиной О.Г.

при секретаре Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КрИ.кина И. А., ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском и просили с учетом уточнений исковых требований взыскать с ПАО «ИНГРАД» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 972 185,17 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряный парк» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является – жилое помещение- двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 5.1. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику определен- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами обязательства в части оплаты денежных средств в сумме 19 508 732,57 руб. исполнены в полном объеме. Однако, ответчик своих обязательств перед истцами надлежащим образом не исполнил, квартира до настоящего времени не передана истцам. При этом, истцы неоднократно обращались к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения заселения в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с требованием об уплате неустойки. Претензия истцов на момент рассмотрения дела не удовлетворена, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском.

Истцы КрИ.кин И.А., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО2, который требования поддержал с учетом уточнений, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно на вопросы суда указал, что передача квартиры была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку дополнительное соглашение о передаче объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. 

В возражениях на иск указал, что согласно Постановлению Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 застройщик освобожден от выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 день, таким образом размер неустойки за указанный период составляет 342 703,40 руб. Задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической обстановкой в РФ, а также Указом Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов.

Застройщик принял все возможные меры, для своевременной передачи объекта участнику долевого строительства. Строительство объекта завершено ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о завершении строительства. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений истцы от получения указанных уведомлений уклонились, что является также основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме. 

В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки и штрафа.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда просил отказать, так как истцами не доказано причинение морального вреда нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряный парк» (застройщик) и ФИО1, КрИ.киной И.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик ООО «Серебряный парк» обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: г. 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение (условный №..., этаж расположения 2, номер подъезда 2, проектная общая площадь 77.30 кв. м, количество комнат 2, участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 5.1 указанного договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства после окончания строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, произвели оплату стоимости квартиры в размере 19 508 732,57 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не исполнил, спорный объект был передан участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов строительства. Требования претензии во внесудебном порядке не исполнены.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Серебряный парк» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником стало ПАО «ИНГАРД».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ С учетом указанного постановления истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 230 350, 73 руб. (19 508 732,57*172*2*1/300*5,5%). Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен судом, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным. 

Между тем, при разрешении заявленных требований суд полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцами суммы неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе того, что задержка сроков строительства связна с тяжелой эпидемиологической обстановкой в РФ, что является уважительной причиной; из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, а также с учетом того, что при взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 19 508 732,57 руб. составлял бы 420 373,11 руб., суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 600 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства.

При определении указанного размера неустойки суд также учитывает период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, характер и степень вины общества в нарушении сроков передачи квартиры, наличие объективных причин задержки исполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, цену договора.

Кроме того, суд учитывает довод ответчика о том, что в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так в случае, если бы ответчик заключил кредитный договор на сумму 19 508 732, 57 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за указанный период составили бы 564 833,92 руб. (из расчета средневзвешенного процента 6,18 %, опубликованного на сайте Центрального Банка РФ).

Возражения ответчика о том, что передача квартира не была осуществлена ранее по вине истцов, отклоняются судом.

М материалы дела ответчиком представлен список внутренних почтовых вложений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений письма были возвращены в адрес отправителя по иным обстоятельствам. Данное обстоятельство не свидетельствует об отказе истцов в получении писем.

Из распечаток электронной переписки сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не уведомлял истцов о завершении строительства дома, напротив указывал о неготовности объекта строительства к передаче его участникам долевого строительства. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей в равных долях по 1 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который подлежит исчислению в размере 301 000 руб. ( (600 000 руб. + 2000 руб.): 50% = 301 000 руб.)

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд полагает необходимым снизить подлежащий уплате ответчиком штраф на основании положений ст.333 ГК РФ до 50 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Всего в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 652 000 руб., которая подлежит выплате каждому из истцов в равных долях по 326 000 руб. в пользу каждого. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 9 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу КрИ.кина И. А., ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 50 000 рублей, всего взыскать 652 000 руб., в равных долях по 326 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2021.

Судья Семенихина О.Г.