Дело № 2-474/2019 04 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БелРосСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелРосСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору процентного займа № 1/2015 от 10 января 2015 года в размере 7 588 763,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 517 439,32 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 10 января 2015 года между сторонами был заключен договор займа № 1/2015, по утверждению истца, договор процентного займа № 1/2015 от 10 января 2015 года на бумажном носителе конкурсному управляющему передан не был. За период с 10 января 2015 года по 31 декабря 2017 года истцом ФИО2 выдан займ на общую сумму 7 588 763,61 рублей. 02 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанного займа, однако, требование было оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Представитель истца ООО «БелРосСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, казанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой, направленной по адресу регистрации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 с 21 апреля 2009 года по 11 января 2018 года являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «БелРосСтрой», в период с 10 января 2015 года по 31 декабря 2017 года ФИО2 истцом выдано займов на общую сумму 7 588 763,61 рублей, договор процентного займа № 1/2015 от 10 января 2015 года, указанный в качестве назначения платежа, на бумажном носителе конкурсному управляющему передан не был.

В подтверждение указанных объяснений истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении с расчетного счета ООО «БелРосСтрой» на счет ФИО2 в период с 12 января 2015 года по 19 июля 2016 года денежных средств на общую сумму 4 855 000 рублей, в качестве назначения платежа указано – перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1/2015 от 10 января 2015 года /л.д. 13-34/, а также расходные кассовые ордера о выдаче в период с 07 апреля 2015 года по 17 октября 2016 года денежных средств на общую сумму 2 488 763,61 рублей /л.д. 35-56/.

Поскольку обстоятельство заключения договора займа, указанного в качестве назначения платежа в представленных истцом в материалы дела платежных поручениях ответчиком не опровергнуто, платежные поручения содержат четкое указание на договор займа, получение займа на общую сумму 4 855 000 рублей, перечисленных платежными поручениями на счет ответчика, не оспорено, доказательств наличия иных правоотношений сторон не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельства передачи ответчику суммы займа в размере 4 855 000 рублей.

Вместе с тем, в представленных истцом в материалы дела расходных кассовых ордерах отсутствует указание на получение ответчиком денежных средств по договору займа, не указаны реквизиты, по которым были перечислены денежные средства, а также отсутствует подпись ответчика, свидетельствующая о получении им денежных средств по данным расходным кассовым ордерам, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства в размере, указанном в расходных кассовых ордерах, были переданы истцом ответчику по договору займа, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

02 февраля 2018 года истцом в адрес регистрации на тот момент ответчика: 

<

адрес> было направлено требование о возврате займа, 06 февраля 2018 года состоялась неудачная попытка вручения и почтовое отправление выслано обратно отправителю /л.д. 57-64/.

Таким образом, с учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу о том, что сумма займа подлежала возврату ответчиком в срок до 05 марта 2018 года.

С учетом изложенного, поскольку сроки возврата денежных средств истекли, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств отсутствия долга перед истцом не представлено, учитывая, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику на общую сумму 4 855 000 рублей, а также то обстоятельство, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в большем размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части со взысканием с ответчика суммы займа по договору процентного займа № 1/2015 от 10 января 2015 года в размере 4 855 000 рублей.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма долга в размере 4 855 000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, что последним не оспорено, истец как кредитор в этом обязательстве имеет право на получение процентов за просрочку уплаты должником взысканной с него суммы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 06 марта 2018 года по 04 февраля 2019 года.

С учетом размера подлежащих ко взысканию денежных средств по договору займа, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 331 037,84 рублей из расчета: (4 855 000 рублей х 20 дней (с 06 марта 2018 года по 25 марта 2018 года) х 7,5%)/365 + (4 855 000 рублей х 175 дней (с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года) х 7,25%)/365 + (4 855 000 рублей х 91 день (с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года) х 7,5%)/365 + (4 855 000 рублей х 50 дней (с 17 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года) х 7,75%)/365.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания за период с 06 марта 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 331 037,84 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 34 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БелРосСтрой» сумму займа в размере 4 855 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 037,84 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 34 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.