Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4038/18 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Версо-Монолит Инвест» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, мотивировав свои требования тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 156 290 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачено 79 048 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачено 56 924 рубля 10 копеек. Невыплаченная сумма составила 20 137 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, ответчик имеет перед истцом обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, размер которых составляет 4 383 рубля 35 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 317 рублей 70 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 383 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика Курячий В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает их необоснованными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец основывает свои требования на решении Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Версо-Монолит Инвест», которым в его пользу взысканы денежные средства в размере 156 290 рублей.

Сторонами признается, что во исполнение указанного решения суда, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 135 972 рубля 30 копеек.

Из платежных поручений ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Версо-Монолит Инвест» выплатил МИФНС 

<

адрес> налог на доход физических лиц за ФИО2 на общую сумму 20 317 рублей 70 копеек, указанная суммы соответствует 13% налога на доход от взысканной решением суда 156 290 рубля. При этом судом учитывается, что взысканные денежные средства являются доходом истца, с которого подлежит уплате подоходный налог.

Вопрос об исполнение обязательства по выплате денежных средств, возникший в связи с заключением сторонами ДД.ММ.ГГГГ года договора участия в долевом строительстве, подлежит разрешению в рамках процедуры исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик не имеет вновь возникших обязательств по выплате истцу денежных средств, перечисленные истцом в исковом заявлении обстоятельства не влекут у ответчика обязанность повторно выплачивать денежные средства в заявленном размере.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имеет обязанности по выплате истцу денежных средств, незаконно их не удерживает, перечислил денежные средства в размере 20 317 рублей 70 копеек за истца в налоговый орган в качестве уплаты подоходного налога, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Стороной истца не представлено доказательств причинения нравственных страданий в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 16 октября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов