Дело № 2-214/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.

при секретаре Старцевой А.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования уточнены в части суммы иска и периода взыскания, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления заключили кредитное соглашение №, по которому банк осуществил эмиссию банковской карты, открыл счет №, предоставил заемщику кредит. 

В нарушение условий кредитного соглашения, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 22.03.2017 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письма, направленные по ее месту жительства, вернулись с отметкой «истек срок хранения». Из сообщения УФМС России по Пермскому краю от 03.02.2017 г. следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с 19.05.1995. Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе ФИО1 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме № руб. под 12 % годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 69-71).

В п.8.2. дополнительного соглашения к договору указано, что в случае наличия у клиента перед банком просроченной задолженности по предоставляемой услуге, а также просроченной задолженности по процентам за пользование денежными средствами, клиент уплачивает банку неустойки (штрафы, пени) в размере, указанном в анкете-заявлении. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

ФИО1 была ознакомлена с условиями соглашения, она добровольно подписала анкету-заявление, дополнительное соглашение, заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования (л.д. 69-71). 

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Таким образом, проценты по договору займа, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заключенное между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитное соглашение содержит все необходимые существенные условия. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита в сроки, установленные по кредитному соглашению, и сумма задолженности подтверждается расчетами истца, выпиской по счету (л.д. 64-68).

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской по счету (л.д. 67), и не опровергнуто ответчиком.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

С учетом того, что условия договора предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у ответчика до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. На момент выдачи кредита ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание на указанных в нем условиях. Доказательств, что Банком представлена недостоверная и иная информация, вводящая в заблуждение, в материалы дела не представлено.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности составила № руб. в том числе: № рубль – сумма основного долга, № рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности по кредиту в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик не представила контррассчет, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме № рубля № копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копейки, в том числе: основной долг – № рубль № копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - № рублей № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек, всего – № рубль № копеек).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25 мая 2017 года.

Судья Л.А. Пищикова