Дело (УИД) №60RS0002-01-2020-000435-65

Производство № 2 - 438/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 21 июля 2020 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, КН №. Согласно Договору и Техническим условиям, истец обязался выполнить возложенные на него мероприятия по проектированию и строительству электросетевых объектов. В целях выполнения мероприятий по проектным и изыскательским работам истец заключил договор с ООО ПСК «

<

данные изъяты>». Учитывая, что строительство объектов должно было проходить по территории лесного фонда ООО ПСК «

<

данные изъяты>» дважды обратилось в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области за согласованием проектной документации в части прохождения трассы сети и места расположения трансформаторной подстанции, однако получило отказ в согласовании мотивированный тем, что строительство в лесопарковых зонах запрещено.

Учитывая, что осуществить строительство линии до садового дома ответчика не представляется возможным иным образом, кроме как построить объекты электроснабжения в лесопарковой зоне, истец полагает, что не может надлежащим образом исполнить договор, который в силу закона общество обязано было заключить с ответчиком. В связи с чем, просит расторгнуть данный договор в судебном порядке, поскольку ответчик подписать соглашение о расторжении договора отказался.

Представитель истцаКорчевая С.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что истцом были выполнены все необходимые действия по исполнению договора, в том числе и попытки урегулирования вопросов с третьими лицами. Обращаться в суд с иском об оспаривании отказа Комитета общество не обязано. Возможность подключения своего дома посредством сетей ЗАО «ОЗ «

<

данные изъяты>» ответчик должен решить самостоятельно с собственником данной сети, обратившись в ЗАО «ОЗ «

<

данные изъяты>» за таким соглашением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменные возражения по иску в которых указал, что истец, являясь сетевой организацией, обязан был действовать активно и оспорить отказ Комитета в суде, ввиду его явной незаконности. Кроме того, отметил, что оснований для расторжения договора по ст.451 ГК РФ не имеется, так как истец при заключении договора уже знал о невозможности строительства объектов капитального строительства в лесопарковой зоне. Указал, что ответчиком не все технические моменты были изучены поскольку имеются другие варианты присоединения, например специальным бронированным кабелем, который можно было бы проложить, в том числе, и в охранной зоне существующей линии. Не учел истец и возможность опосредованного присоединения к линии ЗАО «

<

данные изъяты>». Не предложил осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту при отсутствии технической возможности осуществить технологическое присоединение.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился. Показал, что воздушные и кабельно-воздушные линии электропередач классом напряжения до 10 кВ не являются объектом капитального строительства и не подпадают под запрет строительства, такие объекты в лесопарковой зоне строить можно, поэтому отказ Комитета является незаконным. Вместе с тем данный отказ должен быть оспорен именно сетевой организацией, так как все риски невозможности исполнения договора за пределами земельного участка ответчика возлагаются на истца. Основания для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ отсутствуют.

Представитель третьего лица - Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее – Комитет) ФИО3 в судебном заседании показала, что линии электропередачи относятся к объектам капитального строительства. При решении о согласовании трассы линии было установлено, что при ее возведении будет осуществляться новое строительство. Так как возможность осуществить строительство к объекту ответчика возможно лишь через кварталы, являющиеся лесопарковыми зонами, то Комитет на основании ст. 114 Лесного кодекса РФ, отказал в согласовании трассы, так как работы по строительству и эксплуатации сооружений в лесопарковой зоне запрещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. В соответствии с ч.1 ст.26 данного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила). Согласно п.3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1-14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединение, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

Из письменных материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 8-12).

В п. 5 данного договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня заключения договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий указанный в п.5 договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границ участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. При этом технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно п.13 технических условий№сетевая организация обязалась выполнить строительство ТП-10/04 кВ, тип и место ее установки, тип и мощность трансформатора определить проектом, запроектировать и построить отпайку ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ л.359-06 до ТП-10/04 кВ, трассу и сечение проводов воздушной или кабельной линии определить проектом; строительство ВЛИ-0,4кВ от проектируемой ТП-10/04 кВ до границы земельного участка ФИО1 определить проектом. Данные технические условия ответчик подписал без разногласий, их не оспорил, и таким образом, учитывая нормы ст.56 ГПК РФ, из представленных доказательств следует, что осуществление технологического присоединения электроустановок ФИО1 возможно только путем строительства новой воздушной линии электропередач.

Довод ФИО1 о том, что возможно какое-либо иное решений вопроса о его присоединении к сети истца какими-либо доказательствами подкреплен не был.

Во исполнение договора о технологическом присоединении истцом с ООО ПСК «

<

данные изъяты>» был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что земельный участок ответчика находится внутри лесопарковой зоны и строительство новой электрической линии к нему возможно лишь по землям лесного фонда. Данное обстоятельство было подтверждено таксационным описанием кварталов, граничащих с земельным участком ответчика.

В целях согласования трассы прохождения воздушной линии, ООО ПСК «

<

данные изъяты>» дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. был направлен запрос в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области. 

Однако письмами Комитета от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25) и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26) ООО ПСК «

<

данные изъяты>» было указано, что испрашиваемые земельные участки для размещения линии электропередач расположены в лесопарковой зоне, в которой согласно п.5 ч.2 ст.114 Лесного кодекса РФ установлен запрет на размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, в связи с чем, в согласовании предоставленных вариантов прохождения трассы отказано.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий указанных в п.п.1-4 п.2 ст.451 ГК РФ.

Суд считает, что отказ в согласовании строительства линии электропередачи, которое должно быть осуществлено в процессе исполнения договора, с третьим лицом - Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и возможность преодолеть данное обстоятельство отсутствует.

В рамках рассматриваемого дела доказательств того, что существует иной более разумный способ исполнения условий договора № на согласованных сторонами условиях, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ПАО «МРСК Северо-Запада» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№обратилось к ФИО1 с предложением о расторжении договора от №, на что был получен отказ.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, тем самым, истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора № заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что именно на ПАО «МРСК Северо-Запада» возложена обязанность урегулировать отношения с третьими лицами, в том числе с Комитетом, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям заключенного договора (пункт 1) сетевая организация обязана урегулировать отношениями с третьими лицами только в том случае, если эти третьи лица будут осуществлять строительство (модернизацию) объектов электросетевого хозяйства (л.д.8).

Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что именно истец должен был оспорить отказ Комитета в согласовании трассы линии ошибочна, так как урегулирование отношений в прямом смысле слова не подразумевает обращение сетевой организации в суд. Не предусмотрена данная обязанность и заключенным между сторонами договором. Обращение ООО ПСК «

<

данные изъяты>» в Комитет в период действия договора как раз свидетельствует о соблюдении сетевой организации посредством третьего лица своих обязанностей по договору. Более того, правом на обжалование решения Комитета как раз обладал именно ФИО1, так как данным отказом были нарушены непосредственно его права. 

Суд не принимает во внимание и довод представителя ответчика о том, что отказ Комитета является незаконным, так как линия воздушные и кабельно-воздушные линии электропередач классом напряжения до 10 кВ не являются объектом капитального строительства и не подпадают под запрет строительства, поскольку данный отказ Комитета ФИО1 не был оспорен в судебном порядке.

Ссылка ответчика о том, что на момент заключения договора истцу достоверно было известно о местонахождении электрических сетей и земельного участка ответчика, в связи с чем невозможность согласования размещения линии электропередач на условиях истца не является существенным изменением условий договора, вывод суда не опровергают. Сам факт заключения договора не указывает на то, что договор может быть исполнен, поскольку только после его заключения сетевая организация начинает осуществлять мероприятия, необходимые для технологического присоединения заявителя к электросетям.

Кроме того, необоснованно и утверждение ответчика о том, что истец должен был предложил ему осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту, так как на момент заключения договора техническая возможность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика еще утрачена не была.

Утверждение ФИО1 о том, что истец не попытался согласовать присоединение посредством имеющейся недалеко расположенной от места его садового дома сети ЗАО «

<

данные изъяты>» суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно истцом в судебном заседании не оспаривался факт возможного подсоединения устройств ответчика к сетям ЗАО «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, как уже указывалось выше, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 согласно договору и техническим условиям планировалось осуществить путем нового строительства, а не опосредованным соединением с сетью иных организаций. Кроме того, в соответствии с со ст.40(6) Правил для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств т.е. ЗАО «

<

данные изъяты>» и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств т.е. ФИО1, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, содержащее следующие сведения о сторонах опосредованного присоединения, которая затем в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления осуществляет согласование опосредованного присоединения. То есть в данном случае обязанность по выполнению определенных действий лежит непосредственно на лицах, осуществляющих опосредованное присоединение, а не на истце.

Более того, в судебном заседании ФИО1 заявил о категорическом несогласии с опосредованным присоединением его садового дома к сетям ЗАО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» судом удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин