Дело №1-68/2024УИД: №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дубанич Л.М., 

подсудимого П.,

защитника Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

П., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П. управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

П. приговором Советского районного суда 

<

адрес> – Югры от дата, вступившим в законную силу дата, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вступившим в законную силу дата, П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ, на срок 150 часов.

Однако, П., вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к установленному законному порядку управления транспортными средствами, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1994 № 1090 и введенных в действие дата, поставив под угрозу безопасность движения, дата около 10:00 часов от 

<

адрес> начал управлять автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и около 10:20 часов дата на 

<

адрес>, 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани. При проверке документов сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани П. не предоставил своего водительского удостоверения, так как пояснил, что он был ранее лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в 10 часов 29 минут П. протоколом № от дата был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый П. вину в совершении преступления полностью признал и показал о том, что в тот день во дворе дома чистили двор, в связи с чем он со своим знакомым отогнал машину. Права управления транспортными средствами он не имеет, водительское удостоверение не получал, имеет навыки вождения. Понимает, что допускал нарушения, ранее также управляя автомобилем, не имея соответствующего права. В настоящее время сделал для себя выводы, впредь нарушений допускать не намерен. В содеянном искренне раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Р. суду показала, что П. является её сожителем, они проживают одной семьёй, воспитывают совместную дочь, а также её четверых детей. В июле 2023 года они приобрели автомобиль. Она водить автомобиль не умеет, а П. умеет, но у него нет водительского удостоверения, о чем ей известно. В тот день во дворе чистили снег и попросили убрать машину. П. завёл машину, во дворах места не было, он перегнал машину в 7 мкр., где его задержали сотрудники полиции, попросили её приехать с документами на машину. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Р. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата П. поехал на автомобиле, так как автомобиль ему был нужен по работе. Он сказал, что поехал на заявку, так как у кого-то дома взорвались трубы (л.д. 42-44).

Данные показания свидетель Р. подтвердила.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что дата, находясь на службе совместно с инспектором ДПС С., проезжая около 10:10 часов на 

<

адрес>, около 

<

адрес> ими был остановлен П., управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, 186 регион. П. пояснил, что у него нет документов и он лишен права управления транспортными средствами. В дальнейшем было установлено, что П. лишен права управления транспортными средствами по приговору суда от дата, кроме того постановлением мирового судьи дата он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к обязательным работам, дата привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к обязательным работам. П. на месте был отстранен от управления транспортным средством, затем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ. Вся процедура оформления материала была зафиксирована на видео, фрагменты видеозаписи приложены к рапорту (л.д. 58-60).

Свидетель С., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Г.Ж. следует, что дата около 10:00 часов они с П. встретились на улице возле 

<

адрес>, где проживает П., который попросил с ним поехать перегнать машину, так как у них чистили двор. Так, он присел на переднее пассажирское сидение, П. сел за руль автомашины марки 

<

данные изъяты>, и они поехали в 

<

адрес>. Когда они проезжали по 

<

адрес>, П. остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. После чего Г.Ж. ушел домой и дальнейшие события ему неизвестны (л.д. 61-64).

Из рапорта ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ст. лейтенанта полиции С. от дата следует, что дата в 10:20 часов на 

<

адрес>, П. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л. д. 8).

Протоколом № от об отстранении от управления транспортным средством от дата с применением видеозаписи П. дата в 10 часов 29 минут на 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 211230 Лада 112, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (л.д. 9).

Протоколом № от дата подтверждено задержание транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который после задержания помещен по адресу 

<

адрес> (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата осмотрены протокол № об отстранении П. от управления транспортным средством от дата, протокол № о задержании транспортного средства от дата, которым управлял П. (л.д. 11-12). После осмотра указанные протоколы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

Протоколом осмотра места происшествия от дата на автостоянке ОМВД России по г. Нягани, по адресу 

<

адрес>, была изъята автомашина марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, которой дата управлял П. (л.д. 32-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата, у 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер В 

<

данные изъяты> регион, которым управлял П. (л.д. 46-51). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении П. прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (л.д. 16).

Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 116-117).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов (л.д. 129-130).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что объектами осмотра являются два DVD-диска с видеозаписями от дата, на которых зафиксирован факт управления П. транспортным средством 

<

данные изъяты>, факт отстранения его от управления транспортным средством (л. д. 72-77). Указанные DVD-диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого П. в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет признательным показаниям подсудимого и показаниям свидетелей Р., Г., С., Г.Ж., подтвердившими факт управления транспортным средством П., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, протоколами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, приговором суда, которым П. лишен права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи, которым П. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также оснований для самооговора подсудимого не усматривается.

Доказательств защиты, опровергающих выводы о виновности подсудимого П. в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено. 

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. 

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основное наказание по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата в виде обязательных работ отбыто П. дата, а дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 1 день, то есть П. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление мирового судьи от дата по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ вступило в законную силу дата, и на момент совершения преступления не истек один год со дня окончания исполнения наказания по постановлению суда. 

Таким образом, судебным следствием установлено, что дата П., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, действия П. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как управлениеуправление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что П. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное П. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что П. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно, при этом жалоб со стороны соседей не поступало, однако П. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра П. не состоит, 

<

данные изъяты>, вместе с тем добровольно принял меры к избавлению от алкогольной зависимости, дата прошел процедуру «химическая защита препаратом Эспераль» для преодоления влечения к алкоголю в рамках противорецидивной терапии (л.д. 83, 86, 138, 141-145, 147, 149, 151). 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. П. разведен, однако состоит с фактических брачных отношениях без регистрации брака с Р., с которой воспитывают совместного малолетнего ребенка, а также четверых малолетних детей Р. Инвалидность П. не устанавливалась.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у П. является наличие малолетнего ребенка (дочь П.М., дата года рождения (л.д. 81, 82).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд также относит полное признание вины, искреннее раскаяние П., наличие занятости и устойчивых социальных связей, добровольное принятие мер к избавлению от алкогольной зависимости, оказание П. помощи в воспитании малолетних детей его сожительницы Р., состояние здоровья П. после перенесенной травмы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления П. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не находя при этом с учетом имущественного положения П. оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа. 

Препятствий для назначения П. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку П. не впервые совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи обвинения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Оснований для освобождения П. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Преступление П. совершено в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. В связи с чем окончательное наказание П. необходимо назначить с учетом положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

П. в течение испытательного срока по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что П. в настоящее время трудоустроен, проживает с семьей, где воспитывается пять детей, социально адаптирован, добровольно предпринял меры к избавлению от алкогольной зависимости, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения П. условного осуждения по приговору суда от дата.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6 584 рублей на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с П. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, П. от услуг защитника не отказался, соответствующие заявления в материалах дела отсутствуют. П. находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ему не устанавливалась, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. Наличие малолетних детей в семье таким основанием не является, поскольку семья получает пособия на детей, П. и его сожительница Р. трудоустроены и имеют доход. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Мера пресечения П. не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, и окончательно назначить П. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении П. от дата исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение по данному приговору.

Вещественные доказательства: 2 DVD-диска с фрагментами видеозаписи от дата хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении собственника Р., отменив ответственное хранение.

Взыскать с П. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 6 584 рубля.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе (возражениях), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.А. Миронова