Дело № 12-38(1)/2020

64RS0030-01-2020-000891-23

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2020 года г. Ртищево Саратовской области 

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Шаронова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спициной Т.В.,

рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 июля 2020 года № 64/4-273-19-ППР/12-6782-И/54-70, 

установил:

постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/4-273-19-ППР/12-6782-И/54-70 от 30 июля 2020 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе защитника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, поданной в Ртищевский районный суд Саратовской области, ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано об отсутствии вины ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в совершении административного правонарушения, поскольку учреждением были осуществлены все мероприятия по обеспечению сотрудника средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующим законодательством. 

Административным органом в суд направлены письменные возражения на жалобу, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2020 года с работником ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1, осуществляющим на основании дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от 15.11.2019 трудовую деятельность в должности слесаря-сантехника казарменно-жилищного фонда производственного участка № 8/7 (г. Ртищево), произошел несчастный случай со смертельным исходом, который квалифицирован как не связанный с производством.

При расследовании несчастного случая должностным лицом государственной инспекции труда в Саратовской области выявлен факт того, что ФИО1 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты (в том числе отнесенными ко 2 классу защиты), а именно - сапогами резиновыми с защитным подноском или сапогами болотными с защитным подноском, щитком защитным лицевым или очками защитными, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими или изолирующими, перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми или из полимерных материалов, что является нарушением статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации и послужило основанием для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № 64/10-11346-20-И от 16 июля 2020 года и в обжалуемом постановлении № 64/4-273-19-ППР/12-6782-И/54-70 от 30 июля 2020 года о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания является документом, который выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ устанавливает одно из требований к содержанию постановлений (решений), выносимых по делам об административных правонарушениях, обязывая орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, мотивировать решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ). 

Тем самым данная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Следовательно, в постановлении о назначении административного наказания должно содержаться мотивированное решение по делу, в том числе, относительно события административного правонарушения. 

Из постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности следует, что вмененное юридическому лицу административное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Административная ответственность по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. 

Согласно Примечанию к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. 

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" принят решением Комиссии Таможенного союза № 878 от 09.12.2011. 

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Приложением № 4 Технического регламента утверждены формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты с указанием класса риска (первый или второй).

Таким образом, чтобы определить, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, следует руководствоваться пунктом 5.5 Технического регламента и Приложением № 4 к нему.

С учетом приведенных правовых норм, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является безусловное установление того, что работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, которые относятся к первому классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не образуют. Указанный вывод сделан в письме Роструда от 28.11.2016 № ПГ/31983-03-3.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Пунктом 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ должны фиксироваться записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к этим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. 

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области, ФИО1 не был обеспечен СИЗ (в том числе отнесенными ко 2 классу защиты), а именно - сапогами резиновыми с защитным подноском или сапогами болотными с защитным подноском, щитком защитным лицевым или очками защитными, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими или изолирующими, перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми или из полимерных материалов.

Между тем, должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были классифицированы средства индивидуальной защиты и не было установлено, какие конкретно из вышеперечисленных средств индивидуальной защиты, которые не были выданы ФИО1, относятся ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. 

Более того, в материалы дела представлена личная карточка № 71 учета выдачи СИЗ ФИО1, в которой поименована его должность как машинист насосных установок (МНУ) и в качестве типовых (типовых отраслевых) норм указан Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года № 997н, которым утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Личная карточка учета выдачи ФИО1 средств индивидуальной защиты по должности слесаря – сантехника с указанием типовых (типовых отраслевых норм) в материалах дела отсутствует. 

Между тем, пунктом 12 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н предусмотрено, что СИЗ, выдаваемые работникам, также должны соответствовать характеру и условиям выполняемой ими работы.

Пунктом 14 данного Приказа установлено, что при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессии и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

То есть СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать характеру и условиям выполняемой ими работы, а выдача работникам средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, осуществляется работодателем при отсутствии профессии и должностей в соответствующих типовых нормах.

Приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 № 543н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. В разделе «общие профессии» поименована должность слесарь - сантехник (п. 232) с указанием наименований средств индивидуальной защиты. 

Из представленной в материалы дела Инструкции по охране труда № 19 для слесаря-сантехника в ЖЭ(К)О № 8 (г.Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ следует, что слесарь-сантехник должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе, рукавицами комбинированными, ботинками кожаными, каской защитной, подшлемником под каску, сапогами кожаными утепленными. 

В свою очередь, указанные средства индивидуальной защиты не поименованы в пункте 148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года № 997н, на который сослался административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, выдача указанных средств индивидуальной защиты слесарю-сантехнику предусмотрена пунктом № 232 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 № 543н. 

Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа должным образом не исследовался вопрос о том, какими конкретно СИЗ при занимаемой работником ФИО1 должности он должен быть обеспечен. 

Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.1, 29.10 КоАП РФ, допущенные административным органом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению в Государственную инспекцию труда в Саратовской области на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 июля 2020 года № 64/4-273-19-ППР/12-6782-И/54-70 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд непосредственно или через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись