Дело №2-3382/2020

УИД 22RS0065-02-2020-004773-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкет-Взлет» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг от 27 июня 2019 г., взыскании с ООО «Банкет-Взлет», полученную по договору предоплату в размере 78 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 45 879 рублей 52 копейки, судебных расходов в размере 3759 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указано, что 27.06.2019 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по предоставлению помещения в ресторане пабе «Дягиль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. НЗ для проведения торжественного мероприятия, посвященного выпуску учеников 11 классов лицея №124, включая услуги обслуживающего персонала по приготовлению и предоставлению блюд и напитков, меню которого предварительно согласовывается сторонами в плане-меню, а истец (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец по указанному договору полностью исполнила свои обязательства по договору в части предварительной оплаты услуг, оплатив 27.06.2019 сумму в размере 30 000 рублей и 09.09.2019 сумму в размере 48 000 рублей.

Согласно постановлению Правительства Алтайского края 18.03.2020 в связи с угрозой распространения в Алтайском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 18 марта 2020 г. в регионе введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 установлены с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочие дни. Также на основании нормативно-правовых актов введен запрет на проведение на территории Алтайского края досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий, а также оказание таких услуг с очным присутствием граждан, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового скопления граждан.

Таким образом, в марте 2020 г. произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: в связи с введением ограничительных мер по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) фактическое проведение торжественного мероприятия в соответствии с заключенным договором невозможно.

Приказом №707-осн от 20.05.2020 Комитета по образования г. Барнаула, руководителям муниципальных бюджетных (автономных) образовательных организаций приказано не допускать проведения любых массовых мероприятий в организации, в том числе, посвященных Последнему звонку и торжественному вручению аттестатов выпускникам 9, 11 классов.

03 июня 2020 г. истец направил ответчику письмо об отказе от исполнения заключенного договора оказания услуг в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

16 июля 2020 г. ответчику направлена претензия с требованием вернуть полученную по договору предоплату в размере 78 000 рублей, ответным письмом ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Банкет-Взлет» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что обществом понесены расходы на подготовку праздничного мероприятия, а именно на приобретение посуды, в связи с чем основания для взыскания суммы в размере 78 000 рублей, а также компенсации морального вреда и взыскания штрафа отсутствуют.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 27.06.2019 между истцом и ООО «Банкет-Взлет» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению помещения в ресторане пабе «Дягиль», находящегося по адресу: 

<

адрес>, пом. НЗ для проведения торжественного мероприятия, посвященного выпуску учеников 11 классов лицея №124, включая услуги обслуживающего персонала по приготовлению и предоставлению блюд и напитков, меню которого предварительно согласовывается сторонами в плане-меню, а истец (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 1 договора).

Из п. 2.3 договора следует, что оплата по договору производится следующим образом: задаток - 30 000 рублей вносится по факту подписания сторонами настоящего договора, остаток 48 000 рублей, заказчик оплачивает в срок не позднее чем до 20.09.2019. Заказчик вносит задаток наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Оставшуюся часть цены договора заказчик оплачивает в срок не позднее 20 дней до проведения банкета.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик имеет право отказаться от проведения банкета в срок до 31.12.2019 и получить в течение десяти дней с даты отказа внесенную залоговую сумму в размере 78 000 рублей.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.06.2020. 

Истец 27.06.2019 во исполнение условий договора произвела оплату в размере 30 000 рублей, а также 09.09.2019 произвела оплату в размере 48 000, что подтверждается квитанцией к ПКО №114 от 27.06.2019 и квитанцией к ПКО №230 от 09.09.2019 соответственно.

Факт внесения истцом указанной суммы стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

03 июня 2020 г. истец направил ответчику заказным письмом уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 27.06.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, ответчику предложено до 30.06.2020 вернуть истцу внесенную сумму по договору в размере 78 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком данное письмо оставлено без ответа.

16 июля 2020 г. ответчику направлена претензия с требованием вернуть полученную по договору предоплату в размере 78 000 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлен письмо, в котором истцу отказано в удовлетворении требования о возврате суммы задатка в размере 78 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт того, что в связи с принятием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), до августа 2020 года фактическое проведение торжественного мероприятия в соответствии с заключенным договором было невозможно. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Принимая во внимание, что истец направил в адрес ООО «Банкет-Взлет» письменное уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 27.06.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Банкет-Взлет», требование истца о расторжению указанного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов представлена служебная записка от 09 марта 2020 года, из которой следует, что для проведения праздничных мероприятий с численностью гостей более 100 человек требуется приобретение посуды, столовых приборов (ложка 24 шт., чашка 48 шт., чайник 12 шт., миска для лапши 24 шт., соусник 20 шт., набор для специй 5 шт., нож для стейка 12 шт., вилка столовая 12 шт., блюдо для подачи «лопата» 5 шт., соусник под соевый соус - 32 шт., тарелка 30 шт., тарелка для пасты - 30 шт, салатник - 30 шт., тарелка овальная - 3 шт.), распоряжение на проведение инвентаризации, протокол заседания инвентаризационной комиссии от 09 марта 2020 года, решением которой установлено, что для обеспечения обязательств по договорам на проведение праздничных мероприятий с численностью более 100 гостей, количество посуды и столовых приборов недостаточно, инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей.

Кроме того, стороной ответчика представлены счета-фактуры и платежные поручения, в подтверждение приобретения посуды и столовых приборов.

Оценивая представленные ответчиком документы, в подтверждение доводов о том, что организацией фактически понесены расходы для подготовки к банкету, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт несения расходов ООО «Банкет-Взлет» в целях исполнения обязательств по договору от 27 июня 2019 года.

Так заказ на приобретение набора для специй 5 шт., ножей для стейка 12 шт., вилок столовых 12 шт. был сделан еще до момента проведения инвентаризации 09 марта 2020 года, что опровергает позицию стороны ответчика о необходимости покупки данных предметов именно для мероприятия численностью более 100 человек.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что инвентаризация, равно как и приобретение посуды и столовых приборов необходимы были только для проведения мероприятия, в соответствии с договором от 27 июня 2019 года.

Согласно представленной рекламной информации в отношении ООО «Банкет-Взлет», ответчик организует праздничные мероприятия вместимостью 150 человек, указанное не оспаривалось при рассмотрении дела. В связи с чем представленные документы не могут безусловно свидетельствовать о приобретении посуды и столовых приборов только для проведения мероприятия, заказчиком которого являлась истец.

Исходя из условий заключенного между сторонами соглашения заказ-меню утверждается сторонами договора не позднее чем за 20 дней до проведения мероприятия (п.3). Поскольку с истцом заказ-меню не согласовывалось и не утверждалось, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств необходимости приобретения посуды для проведения мероприятия в количестве, указанном в служебной записке.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что посуда и столовые приборы были приобретены только в связи с заключением договора от 27 июня 2019 года, поскольку данное лицо работает в организации лишь с 2019 года. Данные свидетелем показания противоречат представленным стороной ответчика документам.

В том числе и представленным документам на покупку набора для специй 5 шт., ножей для стейка 12 шт., вилок столовых 12 шт., которые приобретены еще до момента составления служебной записки ФИО2 и проведения инвентаризации 09 марта 2020 года, что опровергает позицию стороны ответчика о необходимости покупки данных предметов именно для мероприятия численностью более 100 человек

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств не следует, что ответчик фактически понес какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по договору от 27 июня 2019 года.

Также суд учитывает то, что фактически посуда доставлена ответчику в мае 2020 года, когда уже действовали ограничительные меры, то есть имелись объективные данные, свидетельствующие об отсутствии возможности проведения праздничного мероприятия.

Поскольку материалами дела подтверждается, что услуги по договору истцу фактически не оказаны, а ответчик не доказал размер фактически понесенных расходов, с ООО «Банкет-Взлет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 78 000 рублей.

Ссылки стороны ответчика на то, что исходя из условий, содержащихся в п.3.1 договора заказчик вправе возвратить залоговую сумму в размере 78 000 рублей только в случае отказа от договора до 31 декабря 2019 года, а также п.3.3., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что указанная сумма рассматривается сторонами в качестве фактически понесенных расходов исполнителя, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законом гарантировано право потребителя (заказчика) на отказ от исполнения условий договора в любое время, которое ограничено лишь обязанностью возместить фактические расходы исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. 

Таким образом, условия договора, ограничивающие право потребителя на отказ от договора и заблаговременно устанавливающие размер понесенных расходов, противоречат положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не могут освобождать ответчика от обязанности по возврату уплаченных потребителем денежных сумм при отказе от договора при отсутствии доказательств реально понесенных расходов в связи с его исполнением. Соглашение об ограничении ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение, определен законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки позиции ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основанием для взыскания компенсации морального вреда достаточным является сам факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, указанное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает: степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, факт неисполнения требований истца о возврате уплаченной ему суммы по договору, находит разумным и справедливым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, тем самым исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

При этом суд учитывает, что со стороны истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него негативных последствий вследствие нарушения его прав, в том числе по тем обстоятельствам, о которых истец указал в иске.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 27.06.2019 и возврате денежной суммы в добровольном порядке не исполнены, то истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. 

Размер штрафа в данном случае составляет 41 000 рублей, из расчета (78 000 рублей +4 000 рублей)/2, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ходатайство о его снижении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика заявлено не было

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и отправку почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.07.2020, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить для ФИО1 исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Барнаула к ООО «Банкет-Взлет» о расторжении договора от 27.06.2019, взыскании полученной по договору предоплаты в размере 78 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 3 500 рублей.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 03.08.2020, а также акт приема-передачи денежных средств от 29.07.2020.

Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на представителя.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера и предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления), полагает, что заявленная ко взысканию сумма, в размере 3 500 рублей является завышенной, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 2000 рублей.

Также истцом подтверждены судебные расходы, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции - уведомления о расторжении договора, сумма которых отражена в чеках от 03.06.2020 на сумму 13 рублей, и чеке от 03.06.2020 на сумму 246 рублей 04 копейки. Поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в размере 259 рублей 04 копейки.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 27 июня 2019 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Банкет-Взлет».

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Банкет-Взлет» сумму в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 41 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 259 рублей 04 копейки, всего взыскать 125 259 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкет-Взлет» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

Ю.Е. Фонакова

По состоянию _________________ решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

Ю.Е. Фонакова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2663/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края