ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская, Краснодарского края 24 сентября 2020 г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Агджоян О.С.

подсудимой ФИО2 

защиты, в лице адвоката Герасименко Т.В.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Лыткиной О.Н.

а так же представителей потерпевших ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность совершаемого ею деяния и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную заинтересованность, с целью незаконного получения страховой пенсии по инвалидности, достоверно зная, что не имеет условий для признания её инвалидом, установленных Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: не имеет нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничений жизнедеятельности (полной или частичной утраты способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, а также, фактически не проходя медико-социальную экспертизу, при проведении которой гражданин может быть признан инвалидом, приобрела не позднее ДД.ММ.ГГГГ справку медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2011 №, выданную ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ № – филиалом Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России, содержащую заведомо ложные сведения об установлении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, чем незаконно приобрела право на получение ежемесячной социальной пенсии 

<

данные изъяты> 

Для чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ФИО2, продолжая реализовывать преступные действия, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Пенсионного фонда РФ, фактически не являясь 

<

данные изъяты>, обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (далее по тексту УПФР в 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, с заявлениями о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по категории 

<

данные изъяты>, соответственно, приложив к заявлениям, в том числе, справку медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2011 №, выданную ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ №, содержащую заведомо ложные сведения о том, что она 

<

данные изъяты>. 

На основании заявлений ФИО2 и представленных ею документов, в том числе, на основании справки медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2011 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ № и акта освидетельствования гражданина, признанного 

<

данные изъяты>, содержащих заведомо ложные сведения о том, что она является 

<

данные изъяты>, решением руководителя УПФР в 

<

адрес>, ей была назначена ежемесячная денежная выплата к пенсии 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные действия, имея единый умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, обратилась в Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, приложив к заявлению, кроме прочих документов, справку медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2011 №, выданную ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ №, содержащую заведомо ложные сведения о том, что она является 

<

данные изъяты> 

На основании заявления ФИО2 и представленных ею документов, в том числе, на основании справки медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2011 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ №, содержащей заведомо ложные сведения о том, что она является инвалидом второй группы, распоряжением руководителя УСЗН в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена компенсационная выплата взамен льгот на жилищно-коммунальные услуги.

После чего, ФИО2, № года, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность совершаемого ею деяния и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, преследуя корыстную заинтересованность, с целью незаконного получения ежемесячной компенсационной выплаты нетрудоспособному гражданину на осуществление за ним ухода и продолжения незаконного получения страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты по инвалидности, а так же ежемесячной денежной выплаты, компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, достоверно зная, что она не имеет оснований для признании её инвалидом, вновь приобрела справку медико-социальной экспертизы, имеющую серию МСЭ-2012 №, выданную ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ №, содержащую заведомо ложные сведения об установлении ей 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, - бессрочно. На основании указанной справки медико-социальной экспертизы и выписки из акта освидетельствования гражданина, 

<

данные изъяты>, имеющего серию МСЭ-№ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ №, УПФР в 

<

адрес> произвело перерасчет и продолжило осуществлять ей выплаты страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, как 

<

данные изъяты>. УСЗН в 

<

адрес>, так же на основании акта освидетельствования гражданина, признанного 

<

данные изъяты>, имеющего серию МСЭ-№ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ №, произвело перерасчет и продолжило выплачивать ФИО2 ежемесячную денежную выплату, компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные действия, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, фактически не являясь 

<

данные изъяты>, вновь обратилась в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты нетрудоспособному гражданину на осуществление ухода, приложив к заявлению, кроме прочих документов, справку медико-социальной экспертизы серии МСЭ-№ №, выданную ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ №, содержащую заведомо ложные сведения о том, что она является 

<

данные изъяты>. 

На основании заявления ФИО2 и представленных ею документов, в том числе, на основании справки медико-социальной экспертизы и акта освидетельствования гражданина, имеющих серию МСЭ-2012 №, выданных ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ №, решением УПФР в 

<

адрес> ей была назначена ежемесячная компенсационная выплата нетрудоспособному гражданину на осуществление ухода со ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, экспертным составом № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России, в порядке контроля была проведена повторная очная медико-социальная экспертиза в отношении ФИО2, по результатам которой, решение бюро МСЭ № о признании её 

<

данные изъяты> - отменено, инвалидность ей не установлена, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были прекращены выплаты по инвалидности, осуществляемые УПФР в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ ей была прекращена компенсационная выплата взамен льгот на жилищно-коммунальные услуги, осуществляемая УСЗН в 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в общей сумме № рублей, которая складывается из выплаченной ей в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой пенсии по инвалидности в сумме № рублей, выплаченных ей, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» ежемесячной компенсационной выплаты нетрудоспособному гражданину на осуществление ухода в сумме № рублей и выплаченной, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид в сумме № рублей, а так же № рублей, выплаченных в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получателям пенсии». Кроме этого, в период времени с № года ФИО2 похитила денежные средства в сумме № рублей, выплаченные ей УСЗН в 

<

адрес> из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Законом Краснодарского края от 28.07.2006 № 1070-КЗ «О компенсациях жителям Краснодарского края расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» в качестве компенсации, взамен льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. 

Таким образом, ФИО2 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила из бюджета денежные средства при получении компенсационных и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений в общей сумме №, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, признала полностью, с заявленными гражданским иском в размере № рублей полностью согласна, однако, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась, при этом, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от дачи показаний так же отказалась.

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО4 показала, что представляет интересы ГУ – УПФ РФ в 

<

адрес> и пояснила, что ФИО2 состояла на учете в Управлении Пенсионного фонда как 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и как 

<

данные изъяты>. Как получатель ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как получатель КТЛ с №. по ДД.ММ.ГГГГ. за получением указанных выплат она обращалась с письменными заявлениями. Все вышеуказанные выплаты были ей прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 

<

данные изъяты> ей была отменена и № она признана не была с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат ФИО2 за период с №. по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, из которых: пенсия с № руб., ЕДВ с № руб., КТЛ с №. в сумме № руб., единовременная выплата с №. в сумме № руб., которые до настоящего времени ФИО2 в бюджет Пенсионного фонда не возвращены, просила наказать подсудимую на усмотрение суда, согласна с иском, заявленным прокурором о взыскании с ФИО2 вышеуказанной суммы.

Представитель потерпевшего ФИО3, показала, что представляет интересы Управления социальной защиты населения в 

<

адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление социальной защиты населения в 

<

адрес> обратилась ФИО2 с заявлением о назначении компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, приложив справку МСЭ в соответствии с которой ей установлена 

<

данные изъяты>. Указанные выплаты ей осуществлялись до № года. В №. ФИО2 проведена повторная медико-социальная экспертиза и решение об установлении ей 

<

данные изъяты> отменено. В результате чего, Управление социальной защиты населения в 

<

адрес> прекратило все выплаты по 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бюджета ФИО2 в качестве компенсации взамен льгот по оплате жилья и коммунальных услуг были выплачены денежные средства в сумме № рублей, из которых ею было возвращено № рублей, остальная сумма в размере № рублей ею до настоящего времени не возвращена, просила наказать подсудимую на усмотрение суда, согласна с иском, заявленным прокурором о взыскании с ФИО2 № рублей, которые были ей выплачены незаконно.

Свидетель Свидетель №1, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление социальной защиты населения в 

<

адрес> обратилась ФИО2, личность которой она установила по предъявленному ею паспорту и лично написала заявление о назначении ей компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, представив, в том числе, справку медико-социальной экспертизы, в соответствии с которой, ей был установлена 

<

данные изъяты>. В дальнейшем УСЗН в 

<

адрес> стало перечислять ФИО2 денежные средства в качестве компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг (т. 1, л.д. 273-275).

Свидетель Свидетель №2, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, что является заместителем главного врача ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» по клинико-экспертной работе. ФИО2 в период № годов за медицинской помощью не обращалась и лечение не получала, осмотры у врачей-специалистов не проходила, в том время, как каждый, кто проходит медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности, предварительно должен посетить врачей. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 впервые была диагностирована 

<

данные изъяты>, из чего можно сделать вывод, что ни в № годах, то есть на момент установления ей инвалидности, у ФИО2 указанного заболевания не было. В журналах учета клинико-экспертной работы, в которых содержатся сведения обо всех гражданах, направленных на первичную и повторную на медико-социальную экспертизу в № годах ФИО2 не значится, направление на МСЭ ей не выдавалось (т. 2, л.д. 25-28).

Свидетель Свидетель №3, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, что с № года она ведет журналы учета лиц, направляемых на медико-социальную экспертизу в Кущевской ЦРБ, а также ответственна за хранение журналов за 2013 год и более ранний период и может с уверенностью заявить, что направление на медико-социальную экспертизу ФИО2 ни в № году, ни в другие годы не выдавалось, заседания врачебной комиссии по вопросу направления её на медико-социальную экспертизу не было (т. 2, л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель №4, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссии ГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ», в состав которой она входила как районный терапевт, проводилось освидетельствование ФИО1 В ходе данного освидетельствования ФИО2 прошла необходимые медицинские обследования, сдала анализы и в результате ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Риск 

<

данные изъяты> По итогам освидетельствования и выявленного у ФИО2 заболевания, врачебная комиссия пришла к выводу о том, что оснований для направления её на медико-социальную экспертизу для установления группы 

<

данные изъяты> не имелось ранее и не имеется в настоящее время. Заболевание, имеющиеся у ФИО2 протекает без существенных нарушений функций организма. Согласно базы данных приписного населения 

<

данные изъяты>» ФИО2 в период № года, а также в последующие годы осмотры у врачей-специалистов не проходила, при том, что каждый, кто проходит медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности предварительно должен пройти данных врачей. Направление на медико-социальную экспертизу в их учреждении ФИО2 не получала. Впервые гипертоническая болезни у ФИО2 была диагностирована врачом 

<

данные изъяты> № года, до указанной даты, ФИО2 по поводу данного заболевания в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» не обращалась и лечения не получала. Также согласно вышеуказанной электронной базы, ФИО2 дважды обращалась к ней за медицинской помощью как к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу панкреатита, по поводу гипертонической болезни к ней ФИО2 не обращалась. Она не давала направление ФИО2 для прохождения ею врачебной комиссии ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» с целью дальнейшего её направления на МСЭ и никогда не рекомендовала ей проходить освидетельствование с целью установления инвалидности, поскольку имеющиеся у неё заболевания не имеют показаний к установлению ей инвалидности (т. 2, л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №5, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2, л.д.49-51).

Свидетель Свидетель №6, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, давала показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 (т. 2 л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №7, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что работает врачом-терапевтом ГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ». ФИО2 она не помнит, и о том, с какими жалобами она к ней обращалась, может судить только из сведений электронной базы «Самсон», из которой следует, что она обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на плохое самочувствие и по итогам осмотра у ФИО2 впервые была диагностирована гипертоническая болезнь, легкой степени без хронической сердечной недостаточности. Она никогда не участвовала в заседании врачебной комиссии по поводу направления на медико-социальную экспертизу ФИО2, также она никогда не направляла ФИО2 для прохождения врачебной комиссии ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» с целью дальнейшего её направления на МСЭ и никогда не рекомендовала ей оформить 

<

данные изъяты>

Так же вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что было осмотрено помещение Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, куда, со слов представителя потерпевшей ФИО4, ФИО2 обратилась в № году за получением выплат (т.1, л.д. 29-32); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что было осмотрено помещение Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда, со слов свидетеля Свидетель №3, ФИО2 в обратилась в № году за получением выплат (т. 1, л.д. 33-36);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства дело медико-социальной экспертизы ФИО2, отражающее результаты медико-социальной экспертизы, проведенной экспертным составом № ФКУ «ГБ СМЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, в котором содержатся документы, свидетельствующие о неправомерности установления ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 37-39,148);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, представленные Управлением социальной защиты населения Министерства труда и социального развития 

<

адрес> в 

<

адрес> и Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, подтверждающие выплаты, произведенные ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № 

протоколом выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель потерпевшего ФИО4 добровольно выдала выплатное дело ФИО2, заведенное Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, в котором указаны все произведенные ей выплаты за вышеуказанный период в размере № рублей, которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу как вещественное доказательство (т. 1, л.д. 231-234, 235-238, 239-240); 

протоколом выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представитель потерпевшего ФИО3 добровольно выдала личное дело ФИО2, заведенное в Управлении социальной защиты населения в 

<

адрес>, которое было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1, л.д. 261-264, 269-270); 

заключением врачебной комиссии, из которой следует, что в период с №. было проведено медицинское комиссионное освидетельствование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Оснований для направления ФИО2 на медико-социальную экспертизу нет. В № г.г. вопрос направления ФИО2 на МСЭ не рассматривался. В 2014 году в связи с 

<

данные изъяты> она лечение не получала, (т. 2, л.д. 5), что так же подтверждается протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от №. и письмом главного врача ГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством по делу (т.2, л.д. 21-23,24).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, протоколом осмотра, из которых следует, что в ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» у зам. главврача Свидетель №2 произведена выемка журнала № учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения МБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», признанного в качестве вещественного доказательства по делу, из которого следует, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же №. ФИО2 для проведения первичной медико-социальной экспертизы не направлялась (т. 2, л.д.31-34, 35-38, 39-40); 

протоколом проведения медико-социальной экспертизы ФИО2 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.№., откуда следует, что по результатам проведенной в отношении неё медико-социальной экспертизы, ей незаконно была установлена 

<

данные изъяты>, о чем была выдана справка (т.1, л. д. 15-21); 

протоколом проведения очной медико-социальной экспертизы ФИО2 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № в порядке контроля за решением бюро МСЭ № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, из которого следует, что инвалидность ФИО2 установлена не была и решение о признании её 

<

данные изъяты> отменено, поскольку отсутствуют достоверные медицинские документы, свидетельствующие о нарушении функций организма в результате заболеваний у ФИО2, в связи с чем, не имелось оснований для установления ей 

<

данные изъяты> бессрочно, с № (т.1, л.д.51-56, 128-147); 

письмом Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и историей выплат, откуда следует, что общая сумма выплат, выплаченных ФИО2 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, из которых: пенсия в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, КТЛ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, единовременная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (т. 1, л.д. 149,150-152, 153-159);

справкой серии МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. впервые была признана 

<

данные изъяты> с №. по №., которую она предъявила для получения выплат в Государственном учреждении – Управлении пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и Управлении социальной защиты населения Министерства труда и социального развития 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1, л.д. 198-199);

выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 повторно была незаконно признана инвалидом первой группы по общему заболеванию с №., бессрочно, на основании которого ей были продлены выплаты в Государственном учреждении – Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и в Управлении социальной защиты населения Министерства труда и социального развития 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 174-175); 

письмом Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития в 

<

адрес> и архива разовых выплат №, из которых следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем компенсации взамен льгот на оплате жилья и коммунальных услуг в размере № рублей (т. 1, л.д. 187-194); 

сообщением главного врача ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», из которого следует, что ФИО2 на медико-социальную экспертизу в № года не направлялась, лечение не получала (т.2, л.д. 2,9).

При вынесении приговора, суд принимает за основу показания представителей потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, которые не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний; их показания не противоречивы, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, принимаются судом при вынесении приговора, поскольку данными пояснениями установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что подсудимая ФИО2 на медико-социальную экспертизу не направлялась и оснований для установления ей 

<

данные изъяты>, что так же полностью подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причины не доверять показаниям этих лиц, у суда не имеется.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что указанные свидетели либо иные не являющиеся свидетелями по настоящему делу лица, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для оговора в обвинении ФИО2 в совершении преступления, указанными свидетелями, судом не установлены.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание полагать вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, полностью доказанной. 

Действия подсудимой ФИО2, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО2, следует, что 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2, у суда не имеется.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствам, суд относит первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления и не позволяют назначить ей наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признала вину в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом тяжести совершенного, преступления, имущественного положения подсудимой, суд считает возможным достичь исправления ФИО2 без изоляции от общества, путем назначения ей условного наказания (ст. 73 УК РФ), поскольку такое решение будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели её исправления. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования прокурора Кущёвского района, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного Пенсионному фонду РФ в размере № рублей и взыскании ущерба, причиненного Министерству труда и социального развития 

<

адрес> в размере № рублей, так как он полностью подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, с 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять место постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации материальный ущерб в размере №, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, - удовлетворив иск прокурора 

<

адрес>. 

Реквизиты для уплаты:

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства труда и социального развития 

<

адрес> материальный ущерб в размере № путем перечисления денежных средств на расчетный счет Министерства труда и социального развития 

<

адрес>, - удовлетворив иск прокурора 

<

адрес>. 

Реквизиты для уплаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Вещественные доказательства по делу: 

дело медико-социальной экспертизы ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела;

документы, представленные Управлением социальной защиты населения Министерства труда и социального развития 

<

адрес> в 

<

адрес> и Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, – хранить в материалах уголовного дела;

выплатное дело ФИО2, - возвратить в Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>;

личное дело ФИО2, - возвратить в Управление социальной защиты населения в 

<

адрес>; 

письмо главного врача ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № и список обращения пациента ФИО1, – хранить в материалах уголовного дела;

журнал № учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения МБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», - возвратить заместителю главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ «Кущевская ЦРБ». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Судья: Вертиева И.С.