Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-284/2020 (12-80/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2020 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 декабря 2019 г. (резолютивная часть оглашена 30 декабря 2019 г.), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной ФИО1 в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производство по делу, указав что дело судьей рассмотрено и оглашено постановление 30 декабря 2019 г., однако в постановлении судьи районного суда врученное ФИО1 указано 31 декабря 2019 г., в связи с чем полагает, что имеются нарушения требований статьи 29.10 КоАП РФ. Не согласен с тем, что постановление основано на сообщении из ГКБ № **, письменных объяснениях свидетеля С. от 25 ноября 2019 г. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя о приобщении к материалам дела письменного объяснения свидетеля, о вызове свидетеля в суд для дачи объяснений. Считает заключение эксперта № ** м/д от 14 августа 2019 г., не допустимым доказательством. Указывает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении М. для определения механизма полученных ею травм. Также ссылается, что сотрудник полиции Х. не мог брать объяснения, поскольку не был уполномочен проводить административное расследование. Считает, что в определении от 10 августа 2019 г. основания продления срока не указаны. Утверждает, что решение руководителя полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми о поручении административного расследования инспектору Х. не принималось, соответственно он не был уполномочен проводить административное расследование и составлять по результатам расследования 2 декабря 2019 г. протокол об административном правонарушении. Также полагает, что вывод судьи о том, что обстоятельств смягчающих ответственность ФИО1 не установлено, не основан на доказательствах по делу, а именно оказание М. помощи до приезда скорой помощи, наложение повязки на поврежденное место на теле, навещал ее в больнице приносил фрукты и сок, место работы ФИО1 находится в различных районах г. Перми на отдаленных расстояниях друг от друга, в связи с чем ему требуется эксплуатация личного транспортного средства, а также состояние здоровья ФИО1 (***), в связи с чем нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов. Считает, что лишение ФИО1 права управления автомобилем повлечет за собой невозможность осуществлять им трудовые обязанности по трудовым договорам, а соответственно приведет к материальным затруднениям.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая, М., извещенная надлежаще, участия не принимала.

В судебном заседании ФИО1., его защитник Казанкина Т.И. настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 июля 2019 г. в 16:05 ФИО1, управляя автомобилем марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак **, в районе дома ** по улице **** в г. Перми, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность своего маневра, что стало причиной наезда на пешехода М., ** года рождения.

Согласно заключению эксперта № ** м/д от 8 августа 2019 г. здоровью М. был причинен легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня).

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, М., С., заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 8 августа 2019 г., и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судьей районного суда в основу принятого судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда средней тяжести потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, опровергаются установленными по делу об административном правонарушении обстоятельствами.

Доводы о нарушении требований статьи 29.10 КоАП РФ и указании в постановлении по делу об административном правонарушении 31 декабря 2019 г. отклоняется.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 г. судьей районного суда вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, которая была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Мотивированное постановление составлено 31 декабря 2019 г., что соответствует требованиям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в основу постановления судьи положены сообщение о полученной травме из ГКБ № **, письменные объяснения свидетеля С., данные инспектору ДПС ГИБДД 25 ноября 2019 г., а также протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья районного суда при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судьей устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Объяснениям свидетелей, изложенным в протоколах опроса, иным имеющимся в деле документам суд дал оценку в порядке статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у судьи краевого суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя о приобщении к материалам дела письменного объяснения свидетеля, о вызове свидетеля в суд для дачи объяснений; о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении М. для определения механизма полученных ею травм, при этом свое решение ничем не мотивировал, являются несостоятельными, не влекут отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из материалов дела все вышеуказанные ходатайства судьей районного суда были рассмотрены в судебном заседании 30 декабря 2019 г., с обоснованием мотивов отражены в протоколе судебного заседания от 30 декабря 2019 г. (л.д. 71-73).

Ссылка в жалобе о том, что сотрудник полиции Х. не мог брать объяснения, поскольку не был уполномочен проводить административное расследование, отклоняется, поскольку была проверена судьей районного суда и по мотивам указанным в постановлении обоснована отклонена.

Также несостоятелен довод о продлении срока административного расследования в отсутствие соответствующего ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, имеется ходатайство инспектора ИАЗ ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. о продлении срока административного расследования сроком до 6 месяцев для проведения необходимых процессуальных действий по делу (л.д. 21), определением начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми от 10 августа 2019 г. указанное ходатайство удовлетворено, срок административного расследования продлен до 10 января 2020 г., в связи с необходимостью проведения процессуальных действий по делу, направленных на его окончание.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

Вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ИАЗ ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми является начальник Управления МВД России по г. Перми.

Согласно пункта 15 Приказа начальника Управления МВД России по г. Перми № 793 от 10 ноября 2011 г. "О делегировании полномочий по управленческой деятельности и учетно-регистрационной дисциплине начальником Управления МВД России по г. Перми", принятым во исполнение приказа МВД России № 1220 от "О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел Российской Федерации", приказа МВД России от 30 апреля 2011 г. № 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел Российской Федерации" начальникам отделов полиции УМВД России по г. Перми делегированы полномочия продления сроков административного расследования в сфере безопасности дорожного движения до 6 месяцев.

Таким образом, административное расследование по делу продлено надлежащим должностным лицом по ходатайству лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, невыполнение ФИО1 предписаний пункта 8.12 ПДДРФ, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность своего маневра, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшему, является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Оснований, для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, а именно невозможность осуществлять трудовые обязанности по трудовым договорам, что соответственно приведет к его материальным затруднениям, изменение назначенного ему вида административного наказания не влекут, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 декабря 2019 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: