46RS0030-01-2021-004342-30

№ 12-262/27-2021 

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Курск 

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 11.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 11.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил определение инспектора от 11.03.2021 года отменить, как незаконное, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав, что выводы инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ст. лейтенанта полиции ФИО2 противоречат обстоятельствам, при которых произошло ДТП и действующему законодательству. Утверждение о том, что водитель ФИО3 имел преимущество в связи с тем, что горел красный сигнал светофора, не основаны на действующем законодательстве. Светофор, на который ссылаются ФИО2 и ФИО3, регулирует пешеходное движение и находится не на пересечении проезжей части проспекта Дружбы и выезде со двора дома, по которой двигался водитель ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое определение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. 

Второй участник ДТП ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который проехал на красный сигнал светофора и совершил ДТП с автомобилем Рено по управлением ФИО3 

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Поскольку заявитель в период с 12 марта 2021 года по 25 марта 2021 года находился в служебной командировке, и в 10-дневный срок обжалования подать жалобу на определение инспектора ОГИБДД не мог по уважительной причине, судья полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). При этом, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из предоставленных материалов, 22.01.2021 года в 20 часов 40 минут на проспекте Дружбы г. Курска напротив дома № 3 произошло столкновение с участием трех транспортных средств: автомобилем «БМВ Х5» регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, автомобилем «Рено Логан» регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, автомобилем «Фиат Дукато» регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 11.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель ФИО3 в своем объяснении указал, что перед выездом с прилегающей территории на проспект Дружбы убедился, что на светофоре по проспекту Дружбы включился красный сигнал светофора, автомобиль, движущийся по крайней правой полосе по проспекту Дружбы со стороны ул. Веспремская в сторону ул. 50 лет Октября остановился перед светофором. Далее он выехал с прилегающей территории на проспект Дружбы с дальнейшим осуществлением маневра поворота налево в сторону ул. Веспремская, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «БМВ» движущимся по крайней левой полосе проспекта Дружбы в сторону ул. 50 лет Октября г. Курска.

Вышеизложенные обстоятельства в объяснении ФИО3 подтверждаются видеозаписью размещенной группе в контакте «Автокадре 46» ДТП.

Водитель ФИО5 в своем объяснении указал, что он управляя автомобилем «Фиат Дукато», двигался по крайней левой полосе проспекта Дружбы со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Веспремская г. Курска. Подъехав к светофору, расположенному напротив дома № 3 по проспекту Дружбы остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент с левой стороны по ходу его движения на проспект Дружбы выехал автомобиль «Рено Логан», автомобиль «БМВ» движущийся со встречного направления по проспекту Дружбы со стороны ул. Веспремская на запрещающий красный сигнал светофора столкнулся с автомобилем «Рено Логан».

Водитель ФИО1 в своем объяснении указал, что с прилегающей территории на проспект Дружбы выехал автомобиль «Рено Логан», для избежание столкновения с автомобилем «Рено Логан» он предпринял экстренное торможение но из-за мокрой дороги не смог остановиться, в результате столкновения с автомобилем «Рено Логан» его автомобиль «БМВ» выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «Фиат Дукато». Во время, когда он подъезжал к светофору на нем уже моргал зеленый сигнал светофора.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо подтвержденных сведений о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 №18810346202040069596 от 27 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить. 

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 25.03.2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 №18810346202040069596 от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, исключено из мотивировочной части постановления указание о том, что «и совершил ДТП с автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак 

<

***> после чего автомобиль отбросило на автомобиль Фиат Дукато государственный регистрационный знак 

<

***>», а жалоба - без удовлетворения. 

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 29.04.2021 года. 

При данных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 являются голословным, поскольку опровергаются предоставленными по делу доказательствами, в том числе, видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого определения, в ходе производства по делу не установлено.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из этого, и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, должностное лицо вынесло законное и обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 22 января 2021 года.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент истек.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 11.03.2021 года, судья не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 11.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. 

Судья: