Административное дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 8 августа 2017 года 

ФИО7 районный суд Курской области в составе 

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М., 

с участием

судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, 

Конышевскому, Хомутовскому районам УФССП России по Курской области –

ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигулиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отделу судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отделу судебных приставов по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя.

Свое заявление мотивировала следующими обстоятельствами. На исполнении у судебных приставов – исполнителей находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании с него ущерба в размере 100000 рублей, которое было прекращено в 2014 году. Однако, она о прекращении исполнительного производства узнала только лишь 29 июня 2017 года, когда пришла в отдел ( ОСП) узнать почему не поступают денежные средства. Тут же судебный пристав- исполнитель ей выдала справку об утере исполнительного листа при его пересылке, о чем её своевременно не уведомили.

С учетом изложенного ФИО2 просила суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства и обязать судебного пристава- исполнителя отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и возобновить производство по исполнительному листу.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, заявив письменное ходатайство о рассмотрении поданного ею административного искового заявления в её отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании проанализировала исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО2 ущерба в размере 100000 рублей и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, либо прекратить производство по административному иску, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности старшего судебного пристава ФИО4 было отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство от 8 декабря 2008 года №.

При этом ФИО1 уточнила, что права и законные интересы ФИО2 не были нарушены действиями судебного пристава – исполнителя, так как отчисления по исполнительному листу производились, несмотря на вынесенное постановление об окончании производства по нему.

Суд с учетом правил ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) счел возможным рассматривать настоящее административное дело при данной явке.

Заслушав судебного пристава- исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, и др. 

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве» 

исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства :

На основании приговора Конышевского районного суда Курской области от 30 октября 2008 года по уголовному делу № года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, а также процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3878, 84 рублей.

Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2008 года и обращен к исполнению 12 ноября 2008 года.

8 декабря 2008 года судебным приставов – исполнителем ОСП по Дмитриевскому району УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа от 30 октября 2008 года № года.

Из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Конышевскому, Хомутовскому районам УФССП России по Курской области ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 сентября 2014 года следует, в ходе исполнения требований исполнительного документа было выявлено, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом частично была взыскана сумма в размере 7412, 07 рублей. Руководствуясь ст. ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель постановила исполнительное производство от 8 декабря 2008 года № окончить и возвратить исполнительный документ от 30 октября 2008 года № года, взыскателю. 

Из письма исполняющего обязанности начальника ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, старшего пристава ФИО4 от 4 июня 2017 года № следует, что исполнительный лист от 30 октября 2008 года № года был утерян при пересылке. 

Как следует из определения Конышевского районного суда Курской области от 17 июля 2017 года ( вступило в силу 1 августа 2017 года) ФИО2 обращалась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой. Однако, суд в удовлетворении поданного ею заявления отказал на том основании, что не представлено доказательств утраты исполнительного документа. Из информаций ФКУ ИК-2, ФКУ ИК -9 УФСИН России по Курской области, взыскания по исполнительному листу № 1-57/2008 от 30 октября 2008 года с ФИО3 производятся по настоящее время. 

Согласно постановлению исполняющего обязанности начальника ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, старшего пристава ФИО4 от 18 июля 2017 года постановление об окончании исполнительного производства от 29 сентября 2014 года отменено и возобновлено исполнительное производство от 8 декабря 2008 года №.

Из письма начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области ФИО6 от 8 августа 2017 года следует, что в бухгалтерии исправительного учреждения находится на исполнении исполнительный документ № от 30 октября 2008 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации причиненного вреда, по которому производятся взыскания, остаток составляет 37 942, 97 рублей.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу: административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, не подлежит удовлетворению.

Как явствует из исследованных судом материалов дела, исполнительный документ № от 30 октября 2008 года находится на исполнении по месту отбывания наказания ФИО3 по приговору суда и по нему до настоящего времени производятся удержания в пользу взыскателя ФИО2;

постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 26 сентября 2014 года, об отмене которого заявляла ФИО2, отменено 18 июля 2017 года исполняющим обязанности начальника ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, старшего пристава ФИО4 и возобновлено производство по нему.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя ФИО2 судебным приставом - исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, суд не находит оснований для удовлетворения поданного заявления.

При этом суд принимает во внимание, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отделу судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через ФИО7 районны- онный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной орме. форме. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить копии 11 августа 2017 2017 года.

Судья Л.М. Гончарова