77RS0001-02-2024-012618-18

№ 02-1221/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2025 по иску Швец * к Швецу *, ФИО2 * о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Швец Ж,В. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать п.п. 3, 4 дополнительного соглашения № 01/04-2021 от 02.04.2021 недействительными в части распространения своего действия в отношении прав и обязанностей по отношению к истцу; установить факт того, что дополнительное соглашение № 01/04-2021 от 02.04.2021 к Соглашению о новации от 31.05.2019, заключенное между ФИО1 и ФИО3 не распространяет своей действие на право взыскания ФИО4 с ФИО2 34 000 000 руб. основного долга по Соглашению о новации от 31.05.2019 и сумм процентов за пользование займом, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм индексаций, установленных решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу №02-4504/2021 от 23.12.202 и решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу №02-15387/2022 от 31.10.2022, а также на причитающимися ФИО4 суммы процентов ща пользование займом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексаций, исчисленных после вынесения после вынесения вышеуказанных судебных актов в деле о банкротстве ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2015 между ответчиками был заключен договора займа, в соответствии с которым ФИО2 занял у ФИО5 68 000 000 руб. на срок до 28.02.2016. Истец находилась в зарегистрированном браке с ФИО1 с 12.09.2012 по 12.03.2020. После расторжения брака она обратилась в суд с иском о разделе имущества в виде права требования по договору займа от 24.12.2015 и права требования по соглашению о новации от 31.05.2019, поскольку названный договор займа был заключен в период брака. В связи с неисполнением займодавцем обязательств по возврату суммы займа, ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы о взыскании суммы долга и процентов, однако 16.06.2019 истец по данному делу отказался от иска, производство по делу прекращено. 31.05.2019 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о новации, в котором стороны установили новые обязательства ФИО2 перед ФИО1, вытекающие из договора займа от 24.12.2015. В п. 3.1 соглашения стороны согласовали, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 сумму займа в размере 68 000 000 руб. в срок до 31.08.2019. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 за ФИО4 признано право требования ФИО4 по соглашению о новации от 31.05.2019, заключенному между ответчиками по настоящему делу в размере 1/2 доли, что составляет 34 000 000 руб. 31.10.2022 Щербинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в счет задолженности по договору новации от 31.05.2019 в размере 34 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 383 руб., проценты за пользование займом в размере 30 449 000 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На протяжении трех лет, пока длились суды, ответчики никаких дополнительных соглашений, в том числе №01/04-2021 от 02.04.2021 к соглашению о новации от 31.05.2019 не предоставлялось. Согласия на заключение дополнительного соглашения ФИО4 не давала и у нее его не запрашивали. Вместе с тем, при подаче требований кредитором ФИО1 в Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-221287/23-184-458 Ф было приложено оспариваемое дополнительное соглашение, которым стороны изменили редакцию п. 3.1, 3.2 и 3.4 соглашения о новации от 31.05.2019, в том числе размер процентов - вместо 36% за пользование займом стороны установили 24% годовых. Истец полагает, что ответчики через аффилированных лиц пытаются незаконно распространить действия дополнительного соглашения от 02.04.2021 на требования ФИО4, которые были установлены решениями судов, вступившими в законную силу и до 13.05.2024 - даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2 Истец полагает, что ответчики являются аффилированными и заинтересованными лицами, которые входят в одну группу лиц и согласовали свои действия, направленные на причинение вреда ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что представители сторон представляют интересы то одной стороны, то другой, исполнительный лист о взыскании с ФИО2 36 500 000 руб. ФИО1 не стал предъявлять его к исполнению. При заключении оспариваемого дополнительного соглашения ФИО4 не участвовала, не подписывала его, не присутствовала при его подписании, не знала о нем, существенные условия с ней не согласовывались, с текстом соглашения ею не знакомили и он ей не передавался. При этом с 2020 года до настоящего времени ответчик лично или через своих представителей участвуют в судебных разбирательства вместе с ФИО4 Истец считает, что дополнительное соглашение заключено с противоправной целью и направлено н причинение вреда ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, возражений на иск не представили.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по иску не выразила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления № 25 от 23.07.2015 “О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” указал, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи166 ГК РФ).

Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 14.09.2012. 

Решением мирового судьи судебного участка № 170 района Куркино Г. Москвы от 12.03.2020 брак между сторонами расторгнут.

24.12.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 занял у ФИО1 68 000 000 руб. на срок до 28.02.2016. В случае просрочки исполнения заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 48% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены.

31.05.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключено Соглашение о новации - новым обязательством заемщика является возврат суммы займа в размере 68 000 000 руб. до 31.08.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых. В случае неисполнения заемщиком обязательств в срок, указанный в соглашении, на сумму долга начисляются проценты из расчета 36% годовых за каждый день просрочки.

02.04.2021 ФИО1 и ФИО2 подписано Дополнение №01/04-2021 к Соглашению о новации от 31.05.2019. В названном Дополнении стороны изложили п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Соглашения о новации в следующей редакции:

- п.п. 3.1 - заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере 68 000 000 руб. в срок до 30.08.2022;

- п.п. 3.2 - срок пользования займом: с 31.05.2019 по 30.08.2022 включительно;

- п.п. 3.4 - в случае не выполнения заемщиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом в сроки, предусмотренные п.п. 3.2, на сумму долга начисляются проценты из расчета 24% годовых за каждый день просрочки.

23.12.2021 Тушинским районным судом г. Москвы по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества заявленные требования удовлетворены частично. За ФИО4 право требования по Соглашению о новации от 31.05.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в размере 1/2 доли, что составляет 34 000 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2022 вышеназванный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенностт ФИО8 - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступил в законную силу.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 31.10.2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет задолженности по договору новации от 31.05.2019 в размере 34 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 1 028 383 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2019 по 25.02.2022 в размере 30 449 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Расчеты судом произведены в соответствии с Соглашением о новации от31.05.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам г. Москвы от 20.06.2023 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 36 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. Сумма взыскания задолженности определена судом с учетом решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2021, которым за ФИО4 признано право требования по Соглашению о новации от 31.05.2019 в размере 1/2 доли, что составляет 34 000 000 руб.

06.10.2023 определением Арбитражного суда г. Москвы принято заявление кредитора ФИО4 о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело №А40-221287/23-184-458Ф.

Из текстов вышеназванных судебных актов следует, что Дополнение №01/04-2021 от 02.04.2021 к Соглашению о новации от 31.05.2019, ответчиками не представлялось и не учитывалось при вынесении решений.

Настаивая на удовлетворении иска, сторона истца фактически ссылается положения ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также истец полагает, что имеет место аффилированность ответчиков с намерением причинить ФИО4 вред.

Между тем, суд не может согласиться с приведенными истцом доводами.

Истец ФИО4 не являлась стороной ни договора займа от 24.12.2015, ни Соглашения о новации от 31.05.2019. Также истец не является стороной Дополнения №01/04-2021 от 02.04.2021. Право требования истца основано на судебных решениях, вступивших в законную силу. 

Довод о том, что Дополнением к Соглашению о новации ответчики пытаются незаконно распространить его действие на требования ФИО4 противоречат материалам дела, поскольку при этом при расчете взысканной в пользу истца суммы судом было принято во внимание именно Соглашение о новации. Непредоставление ответчиками в период рассмотрения ранее заявленных исков ФИО4 Дополнения к Соглашению о новации не нарушило права истца и не уменьшило взыскиваемую сумму. Оспариваемое Дополнение не изменяет условия Соглашения о новации в отношении истца и не распространяет на него свое действия.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом ФИО4 не представлено доказательств того, что ее право на взыскание с ответчика ФИО2 денежных средств возможно лишь путем применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, требование ФИО4 об установлении факта того, что Дополнение № 01/04-2021 от 02.04.2021 к Соглашению о новации от 31.05.2019, заключенное между ответчиками, не распространяет свое действие на право ФИО4 на взыскание с ФИО2 суммы основного долга в размере 34 000 000 руб., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм индексаций, не подлежит удовлетворению, договора, так как не относится к требованиям об установлении юридического факта, относится к взаимоотношениям ответчиков на основании заключенных ими договоров, а право истца на взыскание с ответчика ФИО2 денежных средств установлено вступившими в силу судебными актами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Швец * к Швецу *, ФИО2 * о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, установлении факта, имеющего юридическое значение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года

Судья А.С. Меркушова