УИД: 56RS0018-01-2023-003333-80

№2-4154/2023 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 июля 2023 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная Компания» «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 30.09.2022г. произошло ДТП, с участием автомобилей ..., г/н N, под управлением ФИО1 и ... г/н N, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который на момент ДТП не имел права управления транспортным средством ..., г/н N, так как не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Потерпевший обратился к страховщику АО «Макс», который по заявлению о прямом возмещении возместил причиненные в результате страхового случая убытки с учетом износа в размере 79 тыс. руб. 

Ответственность ФИО1 не была застрахована. Согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущен ... 

Ссылаясь на положения ст. 14 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ истец просил взыскать с лица, виновного в ДТП, ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения 79 тыс. руб., а также судебные расходы 2570 руб. 

Определением суда от 27.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Макс».

Определением суда от 05.06.2023г. к участию в деле в порядке ст. 41 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ..., г/н N – ФИО2, в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственник и лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем ..., г/н N - ФИО4 и ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об отложении не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения иска не возражал, вину не отрицал, как и не оспаривал сумму ущерба. Пояснил, что управлял транспортным средством по устной договоренности без доверенности. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.09.2022г. произошло ДТП, с участием автомобилей ..., г/н N, под управлением ФИО1 (не вписан в полис) и ..., г/н N, под управлением ФИО3

В результате ДТП поврежден автомобиль ..., г/н N.

Собственником транспортного средства ..., г/н N, на момент ДТП являлась ФИО3 

Собственником ..., г/н N, является ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

ФИО3 (собственник ..., г/н N) обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.10.2022г. произведен осмотр транспортного средства ..., г/н N, составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 10.10.2022г. №..., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 124100 руб., с учетом износа 94700 руб.

14.10.2022г. между ФИО3 и АО «МАКС» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 79000 руб.

Платежным поручением N подтверждается, что 17.10.2022г. вышеуказанная сумма (79000 руб.) была перечислена АО «МАКС» на счет ФИО3 в счет страхового возмещения.

Платежным поручением N от 06.12.2022г. подтверждается, что ПАО САК «Энергогарант» перечислило АО «МАКС» - 79000 руб.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 30.09.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Согласно страховому полису N лицом, допущенным к управлению транспортным средством ..., г/н N (собственник ФИО2), являлся ... на период с 30.12.2021г. по 29.12.2022г. (л.д.7). Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (... 

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована; лицом, допущенным к управлению автомобилем ..., он не являлся. 

Поскольку ФИО1 является причинителем вреда, он является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: казанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, суд приходит к выводу что, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, у ПАО САК «Энергогарант», выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 как к причинителю вреда, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма 79000 руб. в пределах лимита ОСАГО. 

Требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению N от 13.04.2023г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2570 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 2570 руб.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная Компания» «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N N выдан УМВД России по ... ...) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная Компания» «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения 79000 (семьдесят девять тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная Компания» «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме составлено ... 

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ... 

Судья подпись О.П. Михайлова 

Копия верна

Судья

Секретарь

Оригинал подшит в дело N которое хранится в Ленинском районном суде ....