Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-0920/2025

Апелляционное производство: № 33-57280/2025

УИД: 77RS0001-02-2023-000803-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А. С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес, ИНН

<

***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму невыплаченного страхового возмещения сумма, в счет неустойки сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф за нарушение прав потребителя – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес, ИНН 

<

***>, в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу АльфаСтрахование (далее - адрес), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки на восстановление поврежденного автомобиля в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по составлению заказ-наряда в размере сумма , компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2022 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. A313EE799, принадлежащего ФИО1, и автопогрузчика Case г.р.з. 1070HE77, под управлением фио, который признан виновным в происшествии. Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован в адрес, куда 08.07.2022 ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае. 18.07.2022 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма - ущерб с учетом износа и сумма - величина утраты товарной стоимости. Вместе с тем, согласно заказ-наряду от 06.08.2022 № 65905173, фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма

13.08.2022 ФИО1 обратился в адрес с требованием о доплате страхового возмещения. Однако 19.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении указанного требования истца. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному фио, решением которой от 06.11.2022 №У-22-117311/ 5010-007 в удовлетворении требований фио было отказано. При таких обстоятельствах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 06.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 28.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. A313EE799, принадлежащего ФИО1, и автопогрузчика Case г.р.з. 1070HE77, под управлением фио, признанного виновным в происшествии.

Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП застрахован в адрес по полису ТТТ 7010150514.

08.07.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

18.07.2022 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма - ущерб с учетом износа и сумма - величина утраты товарной стоимости.

Как указал истец в обоснование иска, согласно заказ-наряду от 06.08.2022 № 65905173, фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма

13.08.2022 ФИО1 обратился в адрес с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответом от 19.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении указанного требования истца.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному фио, решением которой от 06.11.2022 №У-22-117311/ 5010-007 в удовлетворении требований фио было отказано.

Как усматривается из указанного решения, финансовым уполномоченным при разрешении требований фио была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО АВТО-АЗМ. Из заключения ООО АВТО-АЗМ от 17.08.2022 №У22-117311/ 3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Также финансовым уполномоченным фио было вынесено решение от 27.01.2023 №У-23-134/ 5010-003, которым с адрес в пользу фио была взыскана доплата величины УТС в размере сумма (сумма - сумма). В основу указанного решения финансового уполномоченного также положено экспертное заключение ООО АВТО-АЗМ от 17.08.2022 №У-22-117311/ 3020-004.

31.01.2023 адрес произвело доплату УТС истцу в сумме сумма (платежное поручение №110934).

Руководствуясь положениями ст. 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями ФЗ «Об ОСАГО», учитывая п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Так суд исходил из того, что из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Учитывая заключение ООО АВТО-АЗМ от 17.08.2022 №У22-117311/ 3020-004, полученное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки марка автомобиля без учета износа составляет сумма, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанной суммой и фактически выплаченной ранее ответчиком истцу, а именно подлежит взысканию сумма в размере сумма.

адрес Рольф от 06.08.2022 № 65905173 на сумму сумма суд не принял во внимание, поскольку доказательства несения истцом фактических затрат на ремонт, не было представлено.

Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты надлежащего страхового возмещения в форме возмещения убытков, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального в связи с нарушением прав истца, как потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма, также с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Автомобиль истца является гарантийным, 2021 года выпуска, а из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающихся материалами дела, следует, что ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Таким образом, при указанных обстоятельствах с учетом изложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен адрес в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, а не в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа, расчет которого произведен по Единой методике и суммой выплаченной ответчиком суммой.

Поскольку указанное не было учтено судом первой инстанции, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в полном объеме, поскольку расчет иных сумм произведен исходя из неверно взысканной суммы убытков, с принятием по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из представленного истцом адрес Рольф от 06.08.2022 № 65905173 на сумму сумма, который не был оспорен ответчиком, доказательств иной действительной стоимости ремонта автомобиля истца также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по восстановительному ремонту в размере сумма (249139,56-179700,700).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, и найдя его арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты за период с 29 июля 2022 года по 01 августа 2022 года в размере сумма, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (69439,56/2), оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы истца на составление заказ-наряда были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, то есть являются убытками понесенными истцом по вине ответчика, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку заявленная истцом сумма соответствует принципу разумности и справедливости, объему оказанных услуг.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к адрес удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 убытки по восстановительному ремонту в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заказ – наряда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: